РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Царёвой А.С., с участием ответчика Сторожа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Сторожа А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Сторожа А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу №а-260/106/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 В.В. в пользу МИ ФНС № по <адрес> задолженности в сумме 19 845,84 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 19 845,84 руб., сумма долга перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации создано судебным приставом-исполнителем Сторожа А.А. в ПК АИС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и направлено в ПС ФСБ ФИО2 посредством СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. В нарушение п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не отменены установленные ограничения. ФИО3 В.В. не смог вылететь ДД.ММ.ГГГГ на отдых по маршруту Красноярск-Пхукет по туристической путевке в связи с ограничением права выезда на основании судебного пристава-исполнителя. Ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов на вылет составила 43 331 руб. Решением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.В. взысканы убытки, судебные расходы в общей сумме 44 790,31 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.В. взысканы убытки в сумме 43 331 руб., судебные расходы в размере 1 459,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин ФИО2) перечислено на счет ФИО3 В.В. в счет возмещения вреда 44 790,31 руб. Комиссией ГУФИО2 по <адрес> проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, по результатам которой установлено причинение ущерба ФИО2 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> Сторожа А.А.
Просит взыскать со Сторожа А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФИО2 денежные средства в сумме 44 790,31 руб. в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО7
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сторожа А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> ФИО7 После обращений ФИО3 В.В. в отдел с жалобами ФИО7 передал указанное исполнительное производство ей. Акт передачи исполнительного производства ей в материалах дела отсутствует. Она выносила постановление о снятии ФИО3 В.В. ограничения на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, но не знает, когда оно было направлено на исполнение, поскольку постановление утверждается начальником отдела. Вынести постановление в рамках исполнительного производства, которое ей не передано, она не могла. Возможно, она получала письмо из ФИО2 о предоставлении объяснений по факту служебной проверки, но никак на него не отреагировала. У нее нет финансовой возможности выплатить заявленную истцом сумму ущерба, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ее супруг находится на СВО, она имеет кредитные обязательства. Также заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ГУФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку казне Российской Федерации в лице ФИО2 причинен ущерб в размере 44 790,31 руб., истец имеет право обратного требования к ответчику о взыскании денежных средств в указанной сумме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с имеющейся явкой.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.
В силу п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).
Статьей 73 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с работника убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.10 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Согласно ч.9 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с п.5 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (действовавшим в момент спорных правоотношений), при вынесении в автоматическом режиме постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, его экземпляр незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, посредством АИС ФИО2.
Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФИО2 посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).
Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФИО2 посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8 Порядка).
При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9 Порядка).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторожа А.А. состояла на должности государственной гражданской службы в должности федеральной государственной гражданской службы: судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес>, что подтверждается приказами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу №а-260/106/2021 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 В.В. в пользу МИ ФНС № по <адрес> задолженности в сумме 19 845,84 руб. (л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> Сторожа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, должнику ФИО3 В.В. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> Сторожа А.А., датированным ДД.ММ.ГГГГ, отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 В.В. (л.д. 28). Вместе с тем, данное постановление подписан судебным приставом-исполнителем Сторожа А.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> Сторожа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 29).
Также из материалов дела следует, что решением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.В. взысканы убытки, судебные расходы в общей сумме 44 790,31 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.В. взысканы убытки в сумме 43 331 руб., судебные расходы в размере 1 459,31 руб. (л.д. 30-34, 35-38).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. оплачена туристическая поездка на Пхукет в сумме 217 000 руб. Участниками тура являются ФИО3 Е., ФИО3 А., ФИО3 В. Маршрут Красноярск – Пхукет – Красноярск. Вылет из Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Уведомления отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 В.В., следовавшему по маршруту Красноярск-Пхукет рейс № ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ГУФИО2.
Согласно маршрутной квитанции электронных билетов ФИО3 В.В. самостоятельно были приобретены билеты по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск, код бронирования LNNZ0S, с вылетом из Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов с учетом аэропортовых и государственный сборов составила 43 331 руб.
Указанным апелляционным определением также установлено, что со стороны подразделения ФИО2 имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном предоставлении в Пограничную службу ФСБ информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 В.В., в результате чего истец (ФИО3 В.В.) понес убытки, вызванные необходимостью покупки иных авиабилетов. Обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ ФИО2 постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 В.В. из Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем истец (ФИО3 В.В.) не смог воспользоваться приобретенными и оплаченными билетами. Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом надлежащих мер контроля своевременного получения Пограничной службой ФСБ ФИО2 постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 В.В. из Российской Федерации, возложенная законом обязанность судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания бездействия должностных лиц подразделения ФИО2 незаконным.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (МинФин ФИО2) произведено перечисление денежных средств, взысканных решением суда с Российской Федерации в лице ФИО2 В.В. в размере 44 790,31 руб.
Поскольку оплаченная сумма в размере 44 790,31 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного третьему лицу, возмещенный казной Российской Федерации ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса.
Приказом ГУФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено создать постоянно действующую комиссию для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба казне Российской Федерации действиями (бездействием) должностных лиц ГУФИО2 по <адрес>, и причин его возникновения (л.д. 17).
По факту взыскания с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытков в размере 44 710,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГУФИО2 по <адрес> в адрес Сторожа А.А. направлено уведомление о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, согласно которому последней предложено в тридцатидневный срок с даты получения настоящего уведомления направить в адрес ГУФИО2 по <адрес> письменное пояснение, иные документы по обстоятельствам дела (л.д. 19-25).
Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Согласно заключению комиссии по итогам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба, причиненного должностным лицом ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении проверки, направленные Сторожа А.А., возвращены как невостребованные адресатом по истечении срока хранения. На дату завершения проверки пояснений и документов не поступило. Служебное расследование по факту причинения материального ущерба окончено, постановлено считать установленным причинение ущерба ФИО2 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> Сторожа А.А. в размере 44 790,31 руб. (л.д. 39-40).
Также согласно сведениям ГУФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году Сторожа А.А. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 В.В. из Российской Федерации вынесено и подписано электронной цифровой подписью Сторожа А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ею в ПС ФСБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить акты приема-передачи исполнительного производства не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.
Согласно сведениям ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП уничтожено за истечением срока хранения.
Из справки ГУФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года средний заработок Сторожа А.А. составлял 83 354,49 руб.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика Сторожа А.А. при исполнении ею служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес>, выразившаяся в бездействии в части ненадлежащего исполнения обязанности по направлению в Пограничную службу ФСБ ФИО2 постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 В.В. из Российской Федерации, повлекшая причинение Российской Федерации ущерба в размере 44 790,31 руб., а также причинная связь между поведением работника Сторожа А.А. и наступившим ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> Сторожа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации усматривается, что фактически оно подписано судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ею в ПС ФСБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом ГУФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика Сторожа А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ее действиями как должностного лица службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса. В рамках проверки работодателем установлено причинение ущерба ФИО2 незаконным бездействием работника Сторожа А.А. в размере 44 790,31 руб. Размер причиненного ущерба (44 790,31 руб.) не превышает среднемесячный заработок работника Сторожа А.А. за указанный период. При этом ФИО2 имеет право обратного требования к ответчику о взыскании денежных средств в указанном размере.
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что доход Сторожа А.А. за 2025 год составляет 793 246,65 руб., за февраль-апрель 2026 год – 175 931,57 руб.
Также Сторожа А.А. имеет кредитные обязательства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, согасно которому ежемесячный платеж по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 763,82 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 236,40 руб.
Кроме того, Сторожа А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Помимо этого, супруг Сторожа А.А. – ФИО5 является военнослужащим, участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия), размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, личность ответчика, форму и степень вины, ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, а также нахождение в настоящее время супруга на СВО, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, взыскать со Сторожа А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 20 000 руб., удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Доводы ответчика Сторожа А.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате убытков, причиненных ФИО3 В.В., у ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), а право требования к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ФИО3 В.В. денежных средств в размере 44 790,31 руб.).
С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании со Сторожа А.А. денежных средств в порядке регресса ФИО2 не пропущен.
Доводы ответчика об отсутствии актов передачи исполнительного производства, о возможном нахождении в отпуске в период вынесения постановления об отмене временного ограничения также не являются основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период времени не находилось в отпуске, материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения, кроме того, из пояснений ответчика следует, что без передачи ей в производство соответствующего исполнительного производства она не может вынести какое-либо постановление, в связи с чем суд приходит к выводу о нахождении в спорный период времени исполнительного производства в отношении ФИО3 В.В. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес>.
Доводы ответчика о не направлении данного постановления на исполнение, поскольку постановление утверждается начальником отдела, судом также отклоняются, поскольку исполнительное производство находилось в производстве ответчика и именно она несла ответственность за своевременность совершаемых ею исполнительных действий. Кроме того, из постановления об судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФИО2 по <адрес> Сторожа А.А., об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 В.В., усматривается, что данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически подписан судебным приставом-исполнителем Сторожа А.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Сторожа А.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (№) к Сторожа А.А. (№) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожа А.А. (№) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№) денежные средства в порядке регресса в размере 20 000 рублей.
Взыскать со Сторожа А.А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.С. Ермакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2026.