ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И.
при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.С. к И.Т.П., администрации Надеждинского муниципального района о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 23.07.2020 № истцу был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. 11.08.2020 право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №. На дату передачи земельного участка в собственность истцу он представлял собой заболоченную, неразработанную местность. В целях освоения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, истец на основании договора подряда от 25.04.2021, заключенного с Х.Е.В.., осуществил комплекс работ по расчистке и выкорчевке участка, погрузке и перевозке грунта, буровые и сварочные работы, отсыпке дороги, устройству дренажа, углублению ручья, доставке материалов и устройству ограждения, установки бочки для подвала и иных связанных работ с привлечением спецтехники. Согласно акту выполненных работ от 20.06.2021 и смете, стоимость выполненных работ составила 850 160 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Впоследствии вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.02.2025 формирование спорного земельного участка и распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 23.07.2020 № 1385-р признаны недействительными, аннулированы сведения в ЕГРН о местоположении границ и прекращено право собственности истца. Судом установлено, что собственником данного земельного участка является И.Т.П. Истец указывает, что в результате изъятия участка он лишен правовой и фактической возможности пользоваться результатом выполненных и оплаченных им улучшений. Просит взыскать солидарно с И.Т.П. и администрации Надеждинского муниципального района в пользу Н.И.С. убытки в виде реального ущерба в размере 850 160 рублей.
Представитель истца Ляпина А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района и ответчик И.Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительным причинам, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.02.2025, признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, сведения о его местоположении (координатах) аннулированы из ЕГРН. Признано недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 23.07.2020 № 1385-р «О предоставлении в собственность бесплатно Н.И.С. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>». Аннулирована запись о регистрации в ЕГРН право собственности за Недзялковским И.С. на земельный участок №.
Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2020 по 18.02.2025 истец являлся зарегистрированным собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> добросовестно полагаясь на законность распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 23.07.2020 № 1385-р и публичность сведений ЕГРН.
Факт выполнения работ по освоению и благоустройству земельного участка, а также понесенные истцом расходы в размере 850 160 рублей подтверждаются Договором подряда от 25.04.2021, Сметой, Актом выполненных работ от 20.06.2021 и платежными документами.
Судом установлена прямая причинно-следственная связь между изданием органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного правового акта и возникшими на стороне истца убытками.
Совершение истцом расходов по освоению спорного земельного участка являлось прямым следствием его правомерного поведения как титульного владельца, добросовестно полагавшегося на законность акта публичной власти и достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности. Несение указанных затрат было обусловлено необходимостью выполнения обязанности собственника по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Последующее признание судом распоряжения органа местного самоуправления недействительным и прекращение права собственности истца повлекло для последнего утрату юридической и фактической возможности извлечения полезных свойств из произведенных улучшений, в связи с чем указанные имущественные затраты квалифицируются судом как реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению лицом, издавшим незаконный акт.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с точностью. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района, будучи надлежаще извещенным о споре, доказательств необоснованности объема или завышения стоимости выполненных работ, их фактического невыполнения либо иных возражений относительно размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 850 160 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику И.Т.П. и для возложения солидарной ответственности.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем ответчик И.Т.П.каких-либо совместных с администрацией действий, повлекших возникновение ущерба у истца, не совершала, напротив, являлась законным собственником земельного участка, нарушенное право которого было восстановлено в судебном порядке.
Правовая позиция истца относительно применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ к требованиям в отношении И.Т.П. основана на ошибочном толковании норм материального права.
Специальными нормами, регулирующими взаиморасчеты между собственником и незаконным владельцем, являются положения статьи 303 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных на неотделимые улучшения затрат исключительно в пределах размера произведенного прироста стоимости имущества.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об увеличении рыночной стоимости земельного участка в результате произведенных работ, а также сведений о величине такого прироста суду не представлено. Факт несения затрат на благоустройство не тождественен увеличению действительной стоимости имущества.
На основании вышеизложенного основания для взыскания денежных средств с И.Т.П. отсутствуют, в иске к указанному лицу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.И.С. к администрации Надеждинского муниципального района, И.Т.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 2521001247) в пользу Н.И.С. (<данные изъяты>) убытки в размере 850 160 рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.И.С. к И.Т.П. отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2026.