РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «САЛАИР» Безугляка В.В. на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «САЛАИР», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановления государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: 163 км 868 м а/д К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница <адрес>» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ G400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Поскольку собственником транспортного средства является ООО «САЛАИР», оно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, защитник ООО «САЛАИР» Безугляк В.В. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЛАИР» не являлось фактическим пользователем транспортного средства, поскольку по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-А, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ грузовой седельный тягач СКАНИЯ G400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак А821ХС22, 2017 года выпуска, передан обществом в аренду ООО «Рубцовский ЛДК» с арендной платой 131 643,34 рублей в месяц, которая регулярно поступает на расчетный счет ООО «САЛАИР». В день фиксации административного правонарушения ООО «Рубцовский ЛДК» на указанное транспортное средство выдал путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, который согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в производственную службу ООО «Рубцовский ЛДК» на должность водителя грузового автомобиля. Таким образом, в момент совершения вменяемого ООО «САЛАИР» административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ G400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Рубцовский ЛДК», которое перевозило, принадлежащий ему груз, а управлял транспортным средством водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Рубцовский ЛДК».
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубцовский ЛДК» на транспортное средство СКАНИЯ G400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак № приняло и установило бортовое устройство с серийным номером 300871091 (Платон), а также является страхователем указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
В судебном заседании представитель ООО «САЛАИР», защитник ООО «САЛАИР» Безугляк В.В. отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, в частности, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Приложением № к названным Правилам предусмотрена высота всех транспортных средств 4 метра.
Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: 163 км 868 м а/д К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница <адрес>» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ G400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м. Собственником транспортного средства СКАНИЯ G400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак № является ООО «САЛАИР».
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «САЛАИР» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ООО «САЛАИР» как собственником, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/20-10-2025/475626967 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM19002277, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актом калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ДД.ММ.ГГГГ.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт» погрешность измерения высоты транспортного средства не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам инструментального исследования системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что метрологические характеристики комплекса АПВГК соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства СКАНИЯ G400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «САЛАИР», зарегистрированный по адресу: <адрес>, офис 41.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А, содержащего подписи от генерального директора ООО «САЛАИР» Перегудова О.В. как арендодателя и директора ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО6, условия о передаче в аренду 41 транспортного средства, арендной плате в общей сумме 5 961 028 рублей 95 копеек в месяц, сроке аренды - 11 месяцев, акта приема-передачи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве собственника ООО «САЛАИР», страхователя ООО «Рубцовский ЛДК», неопределенного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору безвозмездного пользования, заключенного ООО «РТИТС» с ООО «Рубцовский ЛДК», акта-приема передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа с указанием в качестве водителя ФИО2, приказа ООО «Рубцовский ЛДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу последнего.
Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, оценены судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «САЛАИР» является АО «Эталон», дополнительные виды деятельности включают предоставление услуг в области лесоводства, лесозаготовок, ООО «Салаир» является правопреемником ООО «АльянсЛК», созданного при реорганизации в форме выделения ООО «Каменский ЛДК».
При этом, ООО «САЛАИР» является одним из учредителей ООО «Рубцовский ЛДК», другими - ООО «Вострово лес», ООО «Лесное» ООО «Новичиха лес».
Изложенное свидетельствует об использование транспортного средства в совместной деятельности указанных юридических лиц, когда оно не может быть признано выбывшим из-под контроля собственника - ООО «САЛАИР».
Договор аренды не исключает использования транспортных средств в деятельности арендодателя, запрет использования транспортного средства его собственником условиями договора аренды не предусмотрен.
По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «САЛАИР» многократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, совершенное на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды. При этом административные штрафы уплачены, ООО «САЛАИР» не оспаривало факт владения транспортным средством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.
При таких обстоятельствах, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах ООО «САЛАИР» во взаимосвязанной деятельности, когда использование учредителем общества принадлежащего ему самому транспортного средства не свидетельствует о выбытии такового из-под его контроля.
В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «САЛАИР» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «САЛАИР» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-11-К8.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «САЛАИР» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как следует из ответа ТО государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплачен.
Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ООО «САЛАИР» прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «САЛАИР» административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «САЛАИР» изменить, снизить размер назначенного ООО «САЛАИР» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «САЛАИР» Безугляка ФИО10 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Волчихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья Е.В. Сафрайдер