РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В. при секретаре Ребенко Г.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арцыбашева АГ. – Рыжковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арцыбашева ФИО8 – Рыжковской ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арцыбашев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Арцыбашева А.Г. – Рыжковская Л.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку постановлено на основании недопустимых доказательств. Защитник полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и руководства по эксплуатации использованного средства измерения, так как промежуток между первым и вторым замером составил 42 секунды вместо установленных п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 20 минут, повторный выдох произведен в тот же мундштук, что искусственно завысило полученный результат, что влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Также о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует осуществление должностными лицами дописки о передаче транспортного средства собственнику, а также внесение изменений в номер прибора, сделанных а отсутствие Арцыбашева А.Г. Полагает неправомерной ссылку мирового судьи на показания Арцыбашева А.Г. об употреблении им алкоголя накануне, поскольку состояние алкогольного опьянения должно быть установлено в результате соблюдения строго регламентированной процедуры освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании защитник Арцыбашева А.Г. – Рыжковская Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно в подтверждение своих доводов представила ответ НПФ «Мета», из которого следует невозможность повторного использования мундштука. После составления административного материала, транспортное средство фактически было передано Арцыбашеву А.Г., из чего следует, что сотрудник полиции посчитал Арцыбашева А.Г. находящимся в трезвом состоянии, при этом и Арцыбашев А.Г. сделала вывод, что состояние опьянения установлено не было, так как в количествах проммилей не разбирается. Непредставление полной видеозаписи лишает защиту возможности подтвердить доводы, что Арцыбашев А.Г. отъехал на этом же автомобиле, и транспортное средство иному лицу не передавалось.
Арцыбашев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Арцыбашев А.Г. управлял автомобилем марки «Lada 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком № двигаясь на 164 км автодороги К-03, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Основанием отстранения водителя Арцыбашева А.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3, 4).
Освидетельствование Арцыбашева А.Г. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Арцыбашева А.Г. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,403 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатом освидетельствования Арцыбашев А.Г. согласился, замечаний не высказал, поставил свои подписи как на тест-чеке с результатами исследования, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 23838.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арцыбашеву А.Г. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом свидетельствования на состояние опьянения с тест-чеком, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, получившими оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние Арцыбашева А.Г. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), тест-чеком (л.д. №), рапортом сотрудника ДПС ФИО7 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 5).
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что вопреки доводам защитника установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арцыбашева А.Г. нарушен не был.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающихся бумажным чеком алкометра, также не имеется.
Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержаться все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства применения мер.
Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.
Из видеозаписи следует, что Арцыбашев А.Г., пояснив сотрудникам ДПС, что выпивал накануне, после разъяснения ему прав добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатом, что подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №. С показаниями технического прибора измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,403 мг/л ознакомлен, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе прибора, а также на видеозаписи. Составленные сотрудниками ДПС протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им подписаны, замечаний не высказывал.
При этом права Арцыбашеву А.Г были неоднократно разъяснены сотрудником Госавтоинспекции, также ему разъяснено, что показания прибора 0,403 мг/л значительно превышает допустимые 0,16 мг/л и, что у Арцыбашева А.Г. установлено алкогольное опьянение, на вопрос о согласии либо несогласии с полученными результатами Арцыбашев А.Г. ответил положительно, написав в акте слово «Согласен» и поставил подписи, также сотрудником Госавтоинспекции разъяснено, что в отношении Арцыбашева А.Г. составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в полном объеме отражено на видеозаписи, что опровергает доводы защиты о недопонимании Арцыбашевым А.Г. произошедшего, в том числе об установлении состояния его алкогольного опьянения, и не лишало его возможности не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных, указывающих на отсутствие у Арцыбашева А.Г. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора являются несостоятельными. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется. То обстоятельство, что при неудачной попытке отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор Госавтоинспекции не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует.
Временной интервал между измерениями вопреки доводам защиты п. 11 вышеуказанного Порядка не предусмотрен и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не применяется. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя предусмотрено п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, однако в рассматриваемом случае медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.
Наличие в оригинале протокола по делу об административном правонарушении сведений о передаче транспортного средства Арцыбашевой С.А., о чем имеется ее подпись, при отсутствии указанных сведений в копии протокола, выданного Арцыбашеву А.Г., передача транспортного средства иному лицу после отстранения Арцыбашева А.Г. от его управления на квалификацию действий Арцыбашева А.Г. не влияют, поскольку его вина в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупность исследованных доказательств. При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ставила совою подпись в протоколе, однако поняла, что тем самым подтвердила, что является собственником автомобиля, сам протокол не читала, свидетель ФИО7 по данному факту пояснил, что иногда не все пропечатывается на копии. Учитывая, что свидетель ФИО6 подтвердила факт постановки своей подписи на протоколе, суд полагает, что в данном случае несоответствие протокола с копией не свидетельствует о недопустимости протокола и не свидетельствует о невиновности Арцыбашева А.Г.
Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что неверное указание технического средства при помощи которого велась видеозапись в патрульном автомобиле, не влияет на выводы о виновности Арцыбашева А.Г. Видеозапись приложена к материалам дела и на ней в полном объеме зафиксированы принятые в отношении Арцыбашева А.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи действий Арцыбашева А.Г. после составления в отношении него административного материала, к существу рассматриваемого дела не относится, поскольку Арцыбашеву А.Г. вменено управление транспортным средством в 12 часов 15 минут на 164 км автодороги К-03 в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено и подтверждено в судебном заседании.
Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, судья находит вину Арцыбашева А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения доказанной и подтвержденной перечисленными мировым судьей и также повторно исследованными судьей районного суда доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Арцыбашева А.Г. в совершении правонарушения отсутствуют.
Срок давности и порядок привлечения Арцыбашева А.Г. к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Арцыбашева А.Г. на защиту не нарушено, реализовано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Арцыбашева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арцыбашев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рыжковской ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12, 30.13., 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Сафрайдер