РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Строева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ворожцова ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Строев Р.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что при принятии решения судом, не в полном мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как в нем отсутствуют конкретные основания для отстранения, отсутствует видеозапись оформления данного прокола; отсутствует протокол о задержании транспортного средства; фактический отказ Ворожцова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован, освидетельствование последний не проходил, хотя напротив им неоднократно высказывалось согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудниками полиции оно не проведено, чек об отказе в материалах дела отсутствует. Кроме того, в протоколе об отстранении в графе адрес регистрации имеются исправления, не заверенные привлекаемым лицом. На видеозаписях отсутствует факт фиксации управления транспортным средством Ворожцовым Ю.А., на видео зафиксирован факт стоящего автомобиля и нахождения в нем трех человек. Результаты освидетельствования на состояние опьянения, оформленные в отношении Ворожцова Ю.А., получены с существенным нарушением процессуальных требований, в виду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 30 минут следует признать абсолютно недопустимым доказательством, так как данный документ составлен за рамками производства по делу об административном правонарушении (составлен в 19 часов 20 минут). Сотрудниками полиции совершен ряд процессуальных и материальных нарушений при составлении документов: нарушены права привлекаемого лица на юридическую защиту, предусмотренные КоАП РФ, процессуальные права при составлении и направлении привлекаемого лица на процедуру медицинского освидетельствования, отсутствуют доказательства управления транспортным средством, отсутствует фиксация оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, защитником Строевым Р.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ввиду того, что данная жалоба своевременно подана через ГАС «Правосудие».
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ворожцов Ю.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Защитник Строев Р.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Полагает, что в действиях Ворожцова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями. По вопросу пропуска срока подачи жалобу пояснил, что спутал исчисление сроков, полагал, что направил жалобу через ГАС «Правосудие» в последний день срока, просит восстановить срок обжалования.
Выслушав объяснения защитника Строева Р.А., допросив свидетеля Склярова О.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.
Рассматривая ходатайство защитника Строева Р.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего. Как указывает заявитель, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ворожцова ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник направил на Интернет-портал ГАС «Правосудие».
Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением, согласно которого Ворожцов Ю.А. копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которого защитник Строев Р.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд через Интернет-портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, незначительно пропустивших срок обжалования, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут Ворожцов Ю.А., управляя транспортным средством марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 200 УМ 22, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ворожцова Ю.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования).
Поскольку Ворожцов Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ворожцов Ю.А. также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Таким образом, Ворожцов Ю.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВР №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ворожцова Ю.А.; рапортом начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по Волчихинскому району Бубенщикова Д.Е.; сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Ворожцова Ю.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве свидетелей сотрудника полиции Склярова Д.В., Бубенщикова Д.Е.; видеозаписями с патрульного автомобиля и видеорегистраторов сотрудников полиции «Дозор», оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ворожцова Ю.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Содержание составленных в отношении Ворожцова Ю.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. От подписи и получения копий составленных материалов Ворожцов Ю.А. отказался.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован участвующими понятыми и на видеозапись в полном объеме. Учитывая, что при составлении административного материала участвовали как понятые, так и применялась видеозапись, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Скляров Д.В., Бубенщиков Д.Е. дали полные пояснения по обстоятельствам произошедшего, их совокупность подтверждает достоверность и обоснованность применения в отношении Ворожцова Ю.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, наличие повода и оснований для направления Ворожцова Ю.А. на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ последнего от их прохождения. В связи с чем, то обстоятельство, что видеозапись прерывается по причине технической неисправности, о невиновности Ворожцова Ю.А. не свидетельствует, поскольку основные действия зафиксированы в хронологическом порядке.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ворожцову Ю.А. разъяснены, изменения в протокол внесены в присутствии Ворожцова Ю.А., копия протокола об административном правонарушении направлена в установленном законом порядке.
Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Ворожцову Ю.А. предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Действия Ворожцова Ю.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что Ворожцов Ю.А. не управлял транспортным средством, поскольку сотрудники полиции подошли к стоящему автомобилю, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Из показаний должностных лиц ФИО5 и ФИО7 следует, что неся дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе, они отрабатывали поступившее сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Ворожцова Ю.А. около магазина «Лиана» в <адрес>. Когда они подъехали на место, то увидели недалеко от магазина в сугробе автомобиль, в котором на водительском месте находился Ворожцов Ю.А., также данный факт подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля и нагрудных регистраторов сотрудников полиции. Вместе с тем, место расположения автомобиля, отсутствие следов на снегу со стороны водительской стороны позволят сделать вывод, что именно действия Ворожцова Ю.А. привели автомобиль в сугроб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ворожцов Ю.А. подтвердил факт управления транспортным средством после дорожно-транспортного происшествия с его участием. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ворожцов Ю.А. является лицом, управлявшим автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 200 УМ 22, следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что в действиях Ворожцова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, направление его на медицинское освидетельствование является неправомерным, также являются несостоятельным по следующим основаниям.
Ворожцову Ю.А. вменяется не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков, указанная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение. При этом, хотя составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и не предусмотрено административным законодательством, поскольку Ворожцов Ю.А. направлена на медицинское освидетельствование, его составление на доказанность вины Ворожцова Ю.А. не влияет. Также, вопреки доводам защитника Правила освидетельствования не содержат требований об изготовлении чеков, отражающих прерванный выдох либо отказ от выдоха.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно видеозаписи с фиксацией применения в отношении Ворожцова Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразить письменное добровольное согласие на прохождение как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался, равно как подписать оформленные процессуальные документы. Основанием для направления Ворожцова Ю.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.
Согласно видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние опьянения Ворожцову Ю.А. были разъяснены процессуальные прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, были разъяснены проводимые процедуры, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также возможность пройти медицинское освидетельствование. Согласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи.
При этом, от прохождения медицинского освидетельствования Ворожцов Ю.А. также отказался, данный отказ зафиксирован в акте, составленным уполномоченным должностным лицом – врачом КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» ФИО8
Доводы защитника о нарушении прав Ворожцова Ю.А. на защиту, выразившееся в отказе осуществления звонка адвокату и об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, также являются несостоятельными, ввиду того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие защитника во время применения мер обеспечения по делу, а отсутствие протокола о задержании транспортного средства и наличие в материалах дела акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в присутствии понятых, на квалификацию состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Ворожцову Ю.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ворожцов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Строева ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12, 30.13., 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Сафрайдер