РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченный сотрудников полиции, посредством составления электронного европротокола, которому присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ фио предложено подписать соглашение на сумму 154 300 рублей, которое последняя подписала. Между тем, страховщиком данное соглашение исполнено не было, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с претензией. Требования, изложенные в претензии также остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил предоставить информацию потерпевшему о СТОА, с которым у ответчика отсутствует договор для выдачи направления на ремонт. Истец предоставил ответчику информацию о СТО, с которым у ответчика отсутствует договор. Истец потребовала организовать ремонт транспортного средства и просила не перечислять страховое возмещение по причине нарушения соглашения страховщиком. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № об удовлетворении требований в части, взыскав страховое возмещение в размере 154 300 рублей, в остальной части требований отказал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 154 300 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6500 рублей, убытки 108500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 80400 рублей, неустойку в размере 114 168 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 608 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 37 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и незаключенным. Взыскать убытки 115 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 77 150 рублей, неустойку в размере 185 160 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1543 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований по представленному письменному отзыву. Полагал, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и сумма страхового возмещения была выплачена согласно соглашению. Не оспаривал, что соглашение ответчиком подписано. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством составления электронного европротокола, присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ фио подписала соглашение на сумму 154 300 рублей.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела страховщик данное соглашение исполнил после вынесения решения финансовым уполномоченным.
По условиям пункта 1.6 Соглашения страховщик принял на себя обязательства выплатить указанную сумму не позднее 10 рабочих дней.
В материалы дела ответчиком предоставлен бланк данного соглашения без подписи страховщика. При этом в своих пояснениях представитель ответчика указывал, что страховщик не оспаривает факт заключения данного соглашения.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> об оспаривании извещения о произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено страховщику, однако соглашение исполнено не было.
Суд полагает, что оснований не исполнять данное Соглашение у ответчика не имелось, даже при обращении в суд. В пункте 5.1 Соглашения указан механизм возврата полученных денежных средств в случае, если потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о ДТП.
Как следует из пояснений представителя истца, обладая достоверной информацией о том, что страховщик в указанные сроки не исполнит Соглашение, фио не заключила бы оспариваемое соглашение.
Судом установлено, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует. Доказательства доведения до потерпевшего информации о наличие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО на момент заключения оспариваемого соглашения, а также информации относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор по форме страхового возмещения, не представлены.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное заявление истца об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства с просьбой не производить выплату страхового возмещения по причине нарушения обязательств исполнения соглашения самим страховщиком.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, очевидно, что истец не заключил бы оспариваемое соглашение.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании заключенного соглашения недействительным.
Принимая во внимание положения статей 12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), статьи 393 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 38, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик не исполнил соглашение, при требовании истца организовать ремонт его транспортного средства не имел права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В части размера стоимости восстановительного ремонта суд допускает положить результат расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного истцом по рыночным ценам, как единственный предоставленный.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 269 300 рублей – 154 300 рублей = 115 000 рублей.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 77 150 рублей (154 300 рублей:2).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суду предоставлен расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( итого 120 дн.). Расчет: 154 300 рублей (страховое возмещение без учета износа) ? 120 дн. ? 1% = 185 160 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей, не могут снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что при отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на момент постановки судебного акта не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок не производства выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1543 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения), но не более 214840 рублей
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 14 933 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио фио к СПАО «Ингосстрах» о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенными взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу фио фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) убытки в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 185 160 рублей, неустойку из расчета 1543 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 77 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 700 рублей.
В остальной части исковые требования о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <адрес> округа в размере 14 933 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 31.08.2026