РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
К.В.В обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», указав, что 18.11.2025 вследствие действий водителя Г.Г.А. управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. 28.11.2025 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 955,16 руб., с учетом износа – 51 900 руб. 20.12.2025 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 93955 руб., и частично компенсированы нотариальные расходы в размере 1260 руб. 23.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному расчету, выполненному в соответствии с методическими рекомендациями, выплатить неустойку, компенсировать почтовые и нотариальные расходы. АО «Совкомбанк страхование» был выполнен перерасчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 100 410,16 руб., с учетом износа – 58400 руб. 04.02.2026 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6455 руб. 06.02.2026 АО «Совкомбанк страхование» была частично выплачена неустойка в размере 2471 руб. 02.03.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Агат-К», выполненным по заказу Финансового уполномоченного, по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94300 руб., с учетом износа – 52200 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта составила 86500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 13.05.2026 требования истца частично удовлетворены. Со страховщика взысканы нотариальные расходы и неустойка. 30.05.2026 АО «Совкомбанк страхование» исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 8086 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «Страховой титул», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122900 руб., с учетом износа – 85700 руб. Просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу убытки в размере 22 489,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 3191,14 руб., неустойку за 187 дней просрочки с 19.12.2025 по дату подачи искового заявления за вычетом ранее выплаченной суммой в размере 169884 руб., неустойку с 24.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере 943 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Уточнив исковые требования, просит принять отказ от части исковых требований, а именно требования о взыскании убытков, а также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 3191,14 руб., неустойку за 187 дней просрочки с 19.12.2025 по дату подачи искового заявления 24.04.2026 за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 8138 руб., неустойку с 25.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств 11.07.2026 в размере 16031 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 47 150 руб.
Представитель истца Бручковская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано, что все имущественные требования истца полностью и добровольно исполнены страховщиком до обращения в суд. Произведена доплата страхового возмещения в размере 22 489,84 руб., неустойка в размере 185 915 руб. (с указанной суммы, как с дохода физического лица, был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% 24169 руб., что является обязанностью ответчика как налогового агента, на счет истца поступило 161 746 руб.), возмещение расходов на досудебную экспертизу. Факт данных выплат полностью погашает заявленные в иске требования о взыскании убытков, неустойки и расходов на экспертизу. Полагает, неустойка и штраф в данном случае направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Также в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, полагает, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что размер судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежит снижению, поскольку является несоразмерным и завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.11.2025 вследствие действий водителя Г.Г.А. управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
28.11.2025 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 955,16 руб., с учетом износа – 51 900 руб.
20.12.2025 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 93955 руб., и частично компенсированы нотариальные расходы в размере 1260 руб.
23.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному расчету, выполненному в соответствии с методическими рекомендациями, выплатить неустойку, компенсировать почтовые и нотариальные расходы.
АО «Совкомбанк страхование» был выполнен перерасчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 100 410,16 руб., с учетом износа – 58400 руб.
04.02.2026 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6455 руб.
06.02.2026 АО «Совкомбанк страхование» была частично выплачена неустойка в размере 2471 руб.
02.03.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Агат-К», выполненным по заказу Финансового уполномоченного, по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94300 руб., с учетом износа – 52200 руб.
Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта составила 86500 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 13.05.2026 № требования истца частично удовлетворены. Со страховщика взысканы нотариальные расходы в размере 4100 руб. и неустойка в размере 3886 руб.
30.05.2026 АО «Совкомбанк страхование» исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 8086 руб.
Согласно экспертному исследованию ООО «Страховой титул», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122900 руб., с учетом износа – 85700 руб.
Согласно платежному поручению № 94379 от 10.07.2026 страховщиком по договору <данные изъяты> от 13.03.2025 произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 161746 руб.
Согласно платежному поручению № 94378 от 10.07.2026 страховщиком по договору <данные изъяты> от 13.03.2025 произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 32489,84 руб.
Рассмотрев ходатайство представителя истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Изучив заявленное ходатайство, суд находит, что частичный отказ представителя истца от иска в силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ исковое производство в указанной части подлежит прекращению.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат начислению на сумму недоплаты (разницу между размером страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, и фактически осуществленной страховой организацией выплатой).
Судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении (исходя из применения ставки 1% от общей суммы стоимости ремонта в размере 94 300 руб., что составило 943 руб. в день просрочки), является неверным.
Поскольку на момент обращения в суд сумма невыплаченного страхового возмещения (недоплаты) составляла 22 489,84 руб., размер законной неустойки за каждый день просрочки составлял 1% от суммы недоплаты 22 489,84 руб., то есть. 224 руб. 90 коп. в день.
Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начался с 19.12.2025 и длился до даты фактической выплаты — 10.07.2026, что составляет 204 дня. Таким образом, совокупный законный размер неустойки за весь период просрочки, объективно не превышает 60 000 руб.
Вместе с тем, ответчик АО «Совкомбанк страхование» добровольно рассчитал и перечислил в пользу истца неустойку в размере 185 915 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% налоговым агентом в сумме 24 169 руб., к перечислению на счет истца — 161 746 руб., платежное поручение № 94379 от 10.07.2026).
Указанная добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки покрывает максимально возможный размер ответственности страховщика за просрочку, исчисленный по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за весь период, включая день фактической уплаты.
Поскольку обязательство по уплате неустойки полностью исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (как за прошедшее время, так и на будущее время) надлежит отказать.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», добровольная выплата страховщиком причитающихся потерпевшему сумм после предъявления иска в суд не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Аналогичным образом, удовлетворение требований имущественного характера после подачи иска не освобождает страховщика от обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный вред и судебные издержки (почтовые расходы), понесенные истцом в связи с нарушением его прав на своевременную выплату.
Разрешая требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд принимает во внимание факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом принципов разумности и справедливости, добросовестного поведения ответчика, добровольно перечислившего истцу в ходе процесса денежные средства в полном объеме, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные почтовые расходы в размере 3 191,14 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно до обращения потерпевшего в суд.
Поскольку до обращения истца в суд ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 22 489,84 руб., размер штрафа исчисляется от указанной суммы и составляет 11 244,92 руб. (50% от 22 489,84 руб.).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание заявление ответчика, компенсационный характер штрафных санкций, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в значительном размере (185 915 руб.), многократно превышающем установленный законом размер ответственности, в связи с чем находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу К.В.В убытков и расходов на проведение экспертного исследования прекратить в связи с отказом от иска и принятия его судом.
Исковые требования Кремешного Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» в оставшейся части удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Кремешного Владимира Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 3 191, 14 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.