ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к Захарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с участием: истца Захарова А.В., представителя истца по устному ходатайству Леонова Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Захарову А.А., мотивируя свои требования следующим. 31.03.2026 в 16 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Town Ace, г.н. №, под управлением истца, и транспортного средства Сузуки Эскудо, г.н. №, находившемся под управлением ответчика. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2026, виновником ДТП являлся ответчик. Согласно калькуляции <данные изъяты> № от 06.04.2026, размер расходов на восстановление транспортного средства истца составил 108 500,00 руб. Претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба осталась без исполнения. В связи с защитой своего права истцом понесены судебные издержки. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108 500,00 руб.; расходы на калькуляцию ущерба в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 255,00 руб.; почтовые расходы в размере 438,43 руб.; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления. Сообщили, что истец не согласен на восстановление транспортного средства бывшими в употреблении деталями. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик в настоящее судебное заседание, ранее проведенное судебное заседание и в подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Корреспонденция с повестками осталась невостребованной адресатом. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения на исковые требования и доказательства их обоснование не представил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.03.2026 в 16 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Town Ace, г.н. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Сузуки Эскудо, г.н. №, находившемся под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.
Так, ответчик Захаров А. В., управляя автомобилем Сузуки Эскудо, г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.03.2026 и дополнениями к нему.
Сведений об установлении нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП, не имеется.
В результате ДТП автомобилю истца Toyota Town Ace, г.н. №, были причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была, о чем сделана отметка в дополнении к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от 31.03.2026.
Истец заявляет о причинении ему действиями ответчика убытков, размер которых фактически рассчитывает, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлена калькуляция № от 06.04.2026, подготовленная <данные изъяты>, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 100,00 руб., без учёта износа – 108 500,00 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в калькуляции <данные изъяты> № от 06.04.2026, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, его подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и составляет 108 500,00 руб.
С учетом изложенного, с ответчика Захарова А. В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 108 500,00 руб.
Доказательств того, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по определению ущерба, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб., 4 255,00 руб. и 438,43 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой правовых услуг, в общем размере 25 000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание правовых услуг в большем размере суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Захарова А. В. (<данные изъяты>) к Захарову А. В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова А. В. в пользу Захарова А. В. в счет возмещения материального ущерба сумму 108 500,00 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,00 руб., почтовые расходы в размере 438,43 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб.
В удовлетворении требований Захарова А. В. к Захарову А. В. о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.