ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истцов – Ночвиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В., Б.Л.Е. к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.Е.В.., Б.Л.Е.. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУПВ «Центральный», указав, что Б.Е.В. является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома 1917 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> Б.Л.Е.. является собственником квартиры № того же многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Центральный». С октября 2025 года на многоквартирном доме отсутствовала кровля в связи с ее демонтажем подрядной организацией ООО «Техник» при проведении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту перекрытий и крыши мансардного этажа дома. Работы выполнялись указанной подрядной организацией на основании договора, заключенного с МУП «Центральный». Вследствие отсутствия гидроизоляционного покрытия кровли в период выпадения атмосферных осадков неоднократно происходило затопление квартир верхних этажей дома. Кроме того, 29.12.2025 при осуществлении ремонтных работ специалистами ООО «Техник» был поврежден стояк системы теплоснабжения, что повлекло затопление квартир № и № горячей водой. Согласно отчету об оценке ООО «ЮМИС-КОНСАЛТИНГ» № от 21.04.2026 по состоянию на 19.02.2026 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 29, составляет 445 000 руб., расходы на чистку ковра — 5 600 руб., а всего ущерб составил 450 600 руб. Согласно отчету об оценке ООО «ЮМИС-КОНСАЛТИНГ» № от 21.04.2026 по состоянию на 19.02.2026 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, составляет 379 000 руб. 07.05.2026 истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы также рассчитали неустойку за период с 18.05.2026 по 17.06.2026 исходя из ставки 3% в день в пределах 100% от суммы ущерба: в пользу Беляева Е.В. в размере 419 058 руб., в пользу Беляевой Л.Е. — в размере 352 470 руб. Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных сумм и расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. в пользу каждого.
Представитель истцов Ночвина И.Л. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика МУП «Центральный» и представитель третьего лица ООО «Техник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Техник» на подготовке дела к судебному разбирательству представил письменные пояснения, в которых указал, что единственным документом, содержащим вывод о повреждении стояка отопления при выполнении работ ООО «Техник», является акт осмотра, составленный инженером ответчика в отсутствие представителя третьего лица. В материалах дела отсутствуют акт аварии, акт о повреждении инженерных сетей, материалы служебной проверки, документы аварийно-диспетчерской службы, объяснения лиц, устранявших аварию, в связи с чем вина подрядчика не доказана. Также указывал на несогласие с взысканием неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с размером компенсации морального вреда и отмечал отсутствие санитарно-эпидемиологических исследований и заключений специалистов о том, что грибок и плесень возникли именно вследствие спорных затоплений.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, а представитель истца не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Б.Е.В. является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома 1917 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Б.Л.Е. является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома 1917 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Центральный».
Согласно акту осмотра МУПВ «Центральный» от 20.01.2026, составленный инженером ПТО Загайгора Ю.В., с октября 2025 года из-за отсутствия гидроизоляционного покрытия кровли, демонтированного при проведении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту перекрытий и крыши мансардного этажа дома № по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, производимых подрядной организацией ООО «Техник», во время осадков и 29.12.20205 в 16:30 из-за повреждения специалистами ООО «Техник» стояка системы теплоснабжения произошло затопление квартиры № в доме № по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке. В результате затопления на потолке в комнате и на кухне образовались желтые пятна. Кроме того, на кухне на стене имеются трещины.
Согласно акту осмотра МУПВ «Центральный» от 20.01.2026, составленного инженером ПТО Загайгора Ю.В., на момент осмотра выявлено, что на стене квартиры № дома № по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке имеются продольные трещины.
Согласно акту осмотра МУПВ «Центральный» от 01.06.2026, составленного начальником ПТО МУПВ «Центральный» Хутиевым И.М. в результате осмотра жилого многоквартирного дома 1917 года постройки по адресу <адрес> в г. Владивосток, с октября 2025 года на доме отсутствует кровля. Кровля была демонтирована подрядной организацией ООО «Техник» при проведении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту перекрытий и крыши мансардного этажа указанного дома. В комнате на стыке подвесного потолка из гипсокартонных листов обнаружена мокрая полоса, следы намокания, в комнате на несущей стене имеются глубокие продольные и диагональные трещины, в санузле на несущей стене также присутствуют глубокие продольные и диагональные трещины, отслаивание и вздутие обоев (в комнате), в оконном проеме – отслоение отделочного материала.
Согласно отчету об оценке ООО «ЮМИС-КОНСАЛТИНГ» № 22-04/26 от 21.04.2026 по состоянию на 19.02.2026 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 29, составляет 445 000 руб., расходы на чистку ковра — 5 600 руб., а всего ущерб составил 450 600 руб.
Согласно отчету об оценке ООО «ЮМИС-КОНСАЛТИНГ» № 23-04/26 от 21.04.2026 по состоянию на 19.02.2026 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 31, составляет 379 000 руб. 07.05.2026 истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), крыша, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По смыслу вышеуказанных норм, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества независимо от того, привлекались ли для выполнения отдельных работ третьи лица (подрядные организации). Затопление помещений в результате ненадлежащего состояния крыши или повреждения стояка системы отопления при проведении работ возлагает первичную обязанность по возмещению ущерба жильцам непосредственно на управляющую организацию МУП «Центральный», которая не лишена права предъявления регрессного требования к подрядчику ООО «Техник».
В судебном заседании установлено, что затопление жилых помещений истцов произошло по вине управляющей организации МУПВ «Центральный», которая, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение безопасных условий проживания граждан, не обеспечила должный технический контроль за качеством и безопасностью ремонтно-строительных работ, выполняемых привлеченной подрядной организацией ООО «Техник», допустила длительное нахождение дома без гидроизоляционного покрытия кровли в период выпадения атмосферных осадков, а также не предотвратила повреждение внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в связи с чем на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации УК МУПВ «Центральный» несет прямую ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников квартир № 29 и № 31.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Управляющей организацией не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия ее вины, и опровергающие доказательства, представленные истцами, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности управляющей организации по причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцам имущественного вреда, принимает отчеты об оценке ООО «ЮМИС-КОНСАЛТИНГ» № 22-04/26 от 21.04.2026 и ООО «ЮМИС-КОНСАЛТИНГ» № 23-04/26 от 21.04.2026 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилых помещений истцов, в результате затопления квартир, суд признает указанные отчеты допустимым доказательством по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика в суд не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом осмотра квартир истцов после затопления.
В этой связи с ответчика в пользу Б.Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 450 600 руб., и с ответчика в пользу истца Б.Л.Е. подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 379 000 руб.
Доводы третьего лица ООО «Техник» об отсутствии доказательств виновности третьего лица в затоплении квартир истцов, в частности отсутствии акта аварии, документов аварийно-диспетчерской службы и несоставлении акта с участием подрядчика, откланяются судом ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Представленные истцами акты осмотра, составленные управляющей организацией, содержат сведения о датах, причинах затопления и характере повреждений. Данные акты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, признаны недействительными не были. Сам по себе факт отсутствия подписи представителя подрядной организации ООО «Техник» в акте осмотра не влечет признания данного документа недопустимым доказательством и не освобождает ответчика от ответственности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами представлены исчерпывающие доказательства: акты осмотра, отчеты об оценке рыночной стоимости ремонта, досудебные претензии. В свою очередь, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт затопления, либо подтверждающего проведение работ с соблюдением всех правил гидроизоляции, либо доказывающего возникновение повреждений по вине самих истцов или вследствие непреодолимой силы.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.
Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины вышеназванных лиц в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.
Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Ее размер зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения.
Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Окончательный размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда для истцов в данном споре, суд учитывает разумность и справедливость, степень вины исполнителя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в размере 419 058 руб. и 352 470 руб.), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, устанавливающих ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и имущественного ущерба, причиненного затоплением помещения. Требование истцов носит характер возмещения вреда (убытков) по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем норма пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
07.05.2026 истцы обратились к управляющей организации с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах с управляющей организации в пользу Беляева Е.В. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 230300 рублей, а в пользу Беляевой Л.Е. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 194500 рублей.
Оснований для снижения штрафа не установлено.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с управляющей организации подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с управляющей организации, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании ущерба и исходя из удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Б.Е.В., Б.Л.Е. к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Б.Е.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 445600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230300 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Б.Л.Е. (<данные изъяты>) ущерб в размере 379000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 194500 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15 246 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2026.