РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при помощнике судьи Багышовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко ВВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт ЕА о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установил:
Дорошенко ВВ обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2026 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (с учетом уточнения административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административные исковые требования обоснованы статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и мотивированы заниженной оценкой гаража, расположенного по адресу: /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/, поскольку в гараже имеется отделанная кафелем смотровая яма и погреб. Полагает, что гараж должен быть оценен от 1500000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт ЕА, в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), оценщик Григорьева ЖА.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2026 нотариусом нотариального округа г. Стрежевой Томской области Пожидаевым Е.Г. в порядке статьи 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховым Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, совершена исполнительная надпись /________/ на договоре от 03.05.2024 /________/ в отношении должника Дорошенко В.В., взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 99889,65 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса /________/ от 29.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт Е.А. от 02.02.2026 возбуждено исполнительное производство /________/
В ходе исполнительного производства /________/ наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером /________/, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: /________/ о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 11.03.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт Е.А. от 30.03.2026 для участия в исполнительном производстве /________/, а именно для оценки арестованного 11.03.2026 имущества – нежилое помещение с кадастровым номером /________/ площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: /________/ привлечен специалист ООО «Домовой» Григорьева Ж.А.
Специалистом ООО «Домовой» Григорьевой Ж.А. проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ кадастровый /________/, по состоянию на 29.04.2026, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки от 29.04.2026 /________/.
Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, на дату оценки составляет 518 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт Е.А. от 06.05.2026 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.04.2026 /________/ об оценке арестованного имущества: нежилое помещение с кадастровым номером /________/, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г/________/ на сумму 518 000 руб.
Полагая, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ принятая судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика от 29.04.2026 /________/, является заниженной, отчет оценщика от 29.04.2026 /________/ не соответствует установленным требованиям, Дорошенко В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято 06.05.2026, направлено административному истцу в форме электронного документа в ЛК ЕПГУ 06.05.2026 и в этот же день им прочитано. Дорошенко В.В. обратился в суд с настоящим административным иском 29.05.2026, то есть с нарушением установленного срока.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, принимая во внимание, что постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.05.2026, направленное в бумажном виде административному истцу заказной почтой (ШПИ /________/), им не получено, согласно сведениям о поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению от 06.05.2026, вынесенному в рамках исполнительного производства /________/, приложенных к ответу Минцифры России от 15.09.2026, пользователю Дорошенко В.В. от ФССП России 06.05.2026 поступило 10 уведомлений с наименованием «Уведомление ФССП о ходе ИП», среди которых идентифицировать уведомление о направлении оспариваемого постановления не представляется возможным, особенности правового статуса гражданина как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, незначительности количества дней пропуска срока, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что порядок принятия и направления сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества последним соблюден.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Определением суда от 09.07.2026 по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Соколовой ДЕ.
Согласно заключению эксперта Соколовой Д.Е. от 09.09.2026 /________/ отчет об оценке объекта оценки /________/ от 29.04.2026, подготовленный ООО «Домовой», о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу/________/ с кадастровым номером /________/ не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует СПОД, не полностью соответствует заданию на оценку. Выявленные в ходе исследования ошибки и нарушения, несмотря на то, что их часть является формальными, повлияли на определенную в отчете рыночную стоимость объекта оценки, соответственно, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать достоверными. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером /________/ по состоянию на 29.04.2026, а также на дату проведения экспертизы (01.09.2026), составляет округленно 1420000 руб.
Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку эксперту были представлены все материалы настоящего административного дела, суд считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела, в связи с чем полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы эксперта по заданным вопросам.
Из отчета об оценке объекта оценки от 29.04.2026 /________/ не следует, что оценщиком Григорьевой Ж.А. оценка нежилого помещения проводилась на основании личного осмотра помещения.
Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ЗФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) или стандартам оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении оценки оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать достоверными. Проводя оценку имущества, оценщик осмотр имущества не производил, к месту нахождения имущества не выезжал, технические характеристики не устанавливал. При таких обстоятельствах, оспариваемый отчет об оценке от 29.04.2026 /________/ не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, следовательно, стоимость спорого объекта оценки, указанная в принятом отчете, не может быть признана рыночной и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.
Принимая во внимание, что отчет, подготовленный специалистом ООО «Домовой» Григорьевой Ж.А., не соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость объекта оценки, установленная судебной экспертизой по состоянию на 29.04.2026 (дату оценки), составляет 1420000 руб., что более чем в два с половиной раза больше стоимости объекта оценки, установленной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем (518000 руб.), суд приходит к выводу о том, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не подтверждает объективную стоимость нежилого помещения, что в свою очередь нарушает права административного истца.
Следовательно, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вынесено без нарушения требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания обжалуемого постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебного пристава-исполнителя незаконным как нарушающего права должника в связи с недостоверностью произведенной оценки.
При этом суд учитывает, что правовым последствием недостоверности отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, выявленной при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Признание постановления о принятии результатов оценки незаконным не препятствует защите прав и законных интересов территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которая возможна в порядке, указанном в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, требование административного истца об отмене постановления от 06.05.2026 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) удовлетворению не подлежит, поскольку не находится в полномочиях суда.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В связи с чем, суд находит возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт Е.А. вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества: нежилое помещение с кадастровым номером /________/, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: /________/, в размере 1420 000 руб., определенной заключением эксперта Соколовой Д.Е. от 09.09.2026 /________/
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно материалам дела административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.05.2026 СУИП /________/, в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение экспертом Соколовой Д.Е. судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. согласно чеку по операции от 08.07.2026 на сумму 1500 руб., чеку по операции от 21.08.2026 на сумму 20000 руб., чеку по операции от 07.09.2026 на сумму 18500 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены и понесены административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, административные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с УФССП России по Томской области в пользу Дорошенко В.В. подлежит взысканию 43 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по административному иску, 40 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административный иск Дорошенко ВВ удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт ЕА от 06.05.2026 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству /________/ от 02.02.2026.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт ЕА вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества: нежилое помещение с кадастровым номером /________/ площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: /________/, в размере 1420 000 руб., определенной заключением эксперта Соколовой Д.Е. от 09.09.2026 /________/
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Дорошенко ВВ 43 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по административному иску, 40 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2026.