РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., с участием:
административного истца Яношки Б., представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – Никитенко Д.М., действующей на основании доверенности от 13.05.2026 № 87 сроком действия до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Яношки Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Яношка Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № /________/.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Словацкой Республики, проживает на территории Российской Федерации с 1997 года, состоит на миграционном учете и проживает с семьей по адресу: /________/, супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. 24.04.2020 УМВД России по Томской области ему выдан вид на жительство № /________/, аннулированный оспариваемым решением на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Административный истец является пенсионером по возрасту, полагал, что с учетом его длительного проживания в Российской Федерации, наличия вида на жительство в Российской Федерации, законопослушного поведения, у него отсутствует необходимость подачи уведомлений о проживании в орган внутренних дел. Административный истец социально адаптирован в Российской Федерации, имеет тесные семейные связи, соответствует понятию оседлого мигранта. Причины, способствующие совершению административного правонарушения, за которое он однократно привлечен к административной ответственности, устранены. Основания для вынесения оспариваемого решения носили формальный характер, административным органом не учтены длительность пребывания в Российской Федерации, интеграция административного истца в российское общество, отсутствие угрозы общественной безопасности.
УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный истец не представил уведомление о подтверждении проживания в течение двух месяцев, со дня очередного года со дня получения вида на жительство в Российской Федерации за 2021 – 2025 годы. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности. В объяснениях административный истец указал, что уведомления своевременно не предоставлял в связи с тем, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, является пенсионером, свою вину признал. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществлении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни. Желание проживать в Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято законно и обоснованно по основаниям, предусмотренным подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации не подавал ввиду того, что не знал о наличии у него такой обязанности. При получении вида на жительство в Российской Федерации ему устно было сообщено о необходимости предоставления каждый год сведений о доходах. Поскольку он является пенсионером по возрасту, получает пенсию, начисленную в Словацкой Республике, какого-либо дохода в Российской Федерации не имеет, то полагал, что сведения о доходах в таком случае предоставлять не надо. Об обязанности предоставлять уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации он узнал, когда обратился в орган внутренних дел с целью продления срока регистрации по месту жительства. Он приехал в Российскую Федерацию в 1997 году с целью «работа», работал по контракту в должности специалиста в области электроэнергии около трех лет, после окончания срока действия контракта работал в /________/ в должности помощника в области электроэнергии около двух лет, с 2002 года не работал, поскольку с 1994 года является получателем пенсии по инвалидности, с 2017 года стал получать пенсию по старости в соответствии с законодательством Словацкой Республики. В период с 1997 года по 2002 год находился на территории Российской Федерации на основании рабочей визы, в период с 2002 года по 2016 год разрешительных документов для нахождения в Российской Федерации не имел, так как закончился срок действия его паспорта, он совершал действия по получению нового паспорта: подтверждение личности в судебном порядке, поездка в посольство Словацкой Республики в Российской Федерации для получения временного документа, поездка в Словацкую Республику для получения паспорта; в Словацкой Республике он числился мертвым по документам, в связи с чем потребовалось время для восстановления всех документов. В 2016 году им был получен новый паспорт, он вернулся в Российскую Федерацию, получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 2019 года, в 2020 году ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации без ограничения срока действия. С 1998 года по настоящее время он проживает совместно с Ван О.Г., между ними сложились семейные отношения, брак официально не зарегистрирован, поскольку длительное время у него не было действующего документа, удостоверяющего личность, после оформления паспорта в 2016 году регистрация брака стала неактуальной. Ван О.Г. является гражданкой Российской Федерации, работает в /________/ в должности управляющей. В отношениях с Ван О.Г. у них родились две дочери – Ван Б. и Ван Я., являющиеся гражданами Российской Федерации. Ван Е. учится на 3 курсе в /________/, Ван Янина учится на 1 курсе /________/, проживают в /________/. В Словацкой Республике у него был брак, который расторгнут в 2016 году. От указанного брака у него есть два сына, являющиеся гражданами Словацкой Республики, один сын проживает в Ирландии, другой сын проживает в Германии. С сыновьями у него связи нет, с одним сыном он не общается с 1997 года, с другим сыном - после 2015 года. На территории Российской Федерации какое-либо имущество у него отсутствует. В Словацкой Республике у него есть дача. После 2016 года он ездил в Словацкую Республику три раза: на операцию, в гости к матери (2017 год), в отпуск (2020 год). Из близких родственников у него имеется два брата, один из которых живет в Чехии, с ним он связь не поддерживает, другой из которых живет в Словацкой Республике, с ним он поддерживает связь. Оспариваемое решение нарушает его права, поскольку он должен выехать из Российской Федерации, в настоящее время имеются трудности с въездом на территорию Европейского Союза, сложность с транспортной доступностью, выезд и последующий въезд в Российскую Федерацию накладывают определенную финансовую нагрузку, ограничивает его общение с семьей. В августе он планирует поехать в отпуск с семьей в Италию. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что при получении административным истцом вида на жительство в Российской Федерации сотрудником органов внутренних дел ему была разъяснена статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, кроме того, он мог обратиться в органы внутренних дел по имеющимся у него вопросам, в течение пяти лет административный истец не проявил интереса в разъяснении ему положений миграционного законодательства, не поинтересовался, что и когда ему необходимо представить в органы внутренних дел. С 2025 года административный истец проживал в Российской Федерации без регистрации. У административного истца совершеннолетние дети, которые проживают в /________/. Административный истец после въезда в Российскую Федерацию вправе сразу подать документы на оформление вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку у него есть дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. Для оформления вида на жительство в Российской Федерации ему необходимо будет представить справку из Словацкой Республики об отсутствии судимости. О наличии обязанности предоставлять каждый год уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации административному истцу разъяснялось устно, письменного документа у органов внутренних дел нет, так как такая расписка ранее отдавалась иностранному гражданину на руки. Оспариваемое решение не нарушает права административного истца.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Яношка Ю., /________/ года рождения, является гражданином Словацкой Республики, по данным ГИСМУ состоит на миграционном учете по адресу: /________/, являющийся также адресом регистрации по месту жительства /________/, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 21.07.2016 сроком действия /________/, вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1738630 от 24.04.2020 без ограничения срока действия. По данным ГИСМУ Яношка Богуслав проживает на территории Российской Федерации с 2015 года.
Решением, утвержденным 18.05.2026, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Словацкой Республики Яношке Б., /________/ года рождения, серии /________/, выданный /________/
18.05.2026 оформлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.
Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 18.05.2026 № 1934/19/70 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Словацкой Республики Яношки Б. является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, Яношка Богуслав обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято УМВД России по Томской области 18.05.2026, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 01.06.2026 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.
Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин на основании пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355.
Судом установлено, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 порядке.
Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным органом в связи с тем, что в периоды с /________/ /________/, /________/ гражданин Словацкой Республики Яношка Б. уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не предоставлял.
Как следует из письменных объяснений Яношки Б. от /________/ и не оспаривается административным ответчиком, вид на жительство в Российской Федерации серии /________/ от /________/ выдан административному истцу /________/.
С учетом даты выдачи Яношке Б. вида на жительство в Российской Федерации (/________/), уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации подлежало предоставлению им не позднее 19 июля каждого последующего года, либо при наличии уважительных причин не позднее 19 ноября каждого года с представлением доказательств таких уважительных причин.
Однако соответствующее уведомление в отчетные периоды с /________/ административным истцом представлено не было.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 12.03.2026 № 131М Яношка Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за очередной год за периоды /________/ а также в проживании по адресу: /________/ без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания) /________/ по настоящее время (12.03.2026), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
В своих объяснениях, данных по делу об административном правонарушении, Яношка Б. указал, что не предоставил уведомление о подтверждении проживания за периоды /________/ /________/, а также не встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /________/ с /________/ по настоящее время /________/ период подачи отчета он знает, с правонарушением согласен.
Указанное постановление административным истцом не оспорено, штраф оплачен, что подтверждается чеком по операции от 12.03.2026 № /________/
Соответствующее уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации подано Яношкой Богуславом /________/
При этом ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не названо уважительных причин, указывающих на невозможность подачи уведомлений в установленные сроки; документов в подтверждение уважительных причин ни в уполномоченный орган, ни в суд не представлено.
Таким образом, у административного ответчика имелось правовое основание для принятия оспариваемого решения, учитывая, что административный истец на протяжении пяти лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Принятое административным ответчиком решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца и о нарушении баланса частного и публичного интереса.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от /________/, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, по существу, является предусмотренной законом мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, допустившему нарушение миграционного законодательства.
Из материалов дела следует, что административный истец проживает по адресу: /________/ совместно с Ван О.Г., являющейся гражданкой Российской Федерации, и с которой у него сложились семейные отношения.
У Яношки Богуслава и Ван О.Г. есть две дочери: Ван Е.Б., /________/ года рождения, и Ван Я.Б., /________/ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Согласно объяснениям административного истца, Ван Е.Б. является студенткой 3 курса /________/, Ван Я.Б. – студенткой 1 курса /________/ дочери проживают в /________/
Вместе с тем наличие у административного истца сожительницы и дочерей, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В настоящем случае вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона. Наличие семейных связей не свидетельствует о безусловном праве иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, доказательств чрезмерности негативных последствий от принятого решения в материалы административного дела не представлено.
Оспариваемое решение не порождает на стороне мигранта обязанности, влекущей прерывание семейных отношений, это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.
Судом также учтено, что Яношка Богуслав не утратил связь со страной гражданской принадлежности, в которой у него имеется недвижимость, в то время как на территории Российской Федерации какое-либо имущество у административного истца отсутствует.
Яношка Богуслав является получателем пенсии на территории Словацкой Республики /________/ года, что подтверждается письмом Фонда социального страхования Словацкой Республики от /________/ № /________/. При этом как пояснил в судебном заседании административный истец, получение пенсии на территории Словацкой Республики является его единственным источником дохода. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у административного истца связи со страной гражданской принадлежности.
Кроме того, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает административному истцу въезд в Российскую Федерацию, не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях с соблюдением требований миграционного законодательства, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, а также не влечет нарушение права иностранного гражданина на уважение семейной жизни.
При этом суд учитывает, что административный истец имеет право на получение вида на жительство в Российской Федерации, на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца.
Довод административного истца о том, что он не знал о наличии у него обязанности ежегодно представлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, не может поставить под сомнение законность оспариваемого решения.
При этом суд учитывает, что исходя из протокола об административном правонарушении от /________/ № /________/ Яношка Б. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, собственноручно на русском языке подписывал и заполнял документы о выдаче ему вида на жительство, в том числе предупрежден о последствиях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, что не позволяет усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения выполнения им требования российского законодательства, в том числе в области миграции.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Яношки Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2026.