РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Рудневу М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени, установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Рудневу М.А. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., по земельному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., пени, начисленные на транспортный налог за 2016 год, за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., пени, начисленные на земельный налог за 2016 год, за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., всего /________/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Руднев М.А. является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога. Налоговым органом налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога за 2016 год, подлежащего уплате в сумме /________/ руб., о чем направлено налоговое уведомление от 02.07.2017. В установленный срок транспортный налог за 2016 год уплачен не был. Налоговым органом налогоплательщику проведено исчисление земельного за 2016 год, подлежащего уплате в сумме /________/ руб., о чем направлено налоговое уведомление от 02.07.2017. В установленный срок земельный налог за 2016 год уплачен не был. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени: по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени /________/ от /________/. В установленный срок требование исполнено не было. 27.03.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Руднева М.А. в размере /________/ руб., который впоследствии отменен определением от 13.03.2026.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2016 году за Рудневым М.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства и земельные участки:
- автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, 2001 года выпуска (дата регистрации права /________/);
- автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ 2002 года выпуска (дата регистрации права /________/, дата утраты права /________/);
- земельный участок общей площадью 1110 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/ (дата регистрации права /________/).
В адрес Руднева М.А. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление от /________/ /________/, которым среди прочего исчислен транспортный налог за 2016 год в отношении зарегистрированных транспортных средств в размере /________/ руб., земельный налог за 2016 год в отношении зарегистрированного земельного участка в размере /________/ руб. Срок уплаты установлен не позднее 01.12.2017.
В установленный срок транспортный налог за 2016 год, земельный налог за 2016 год уплачены не были.
В связи с неуплатой указанных налогов в установленный срок налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб.
В адрес Руднева М.А. по почте заказным письмом направлено требование /________/ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 декабря 2017 года в общем размере /________/ руб., в том числе по налогам – /________/ руб., пени – /________/ руб. Установлен срок исполнения требования до 06.02.2018.
В установленный срок транспортный налог за 2016 год, земельный налог за 2016 год, пени уплачены не были.
27.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Руднева М.А. в пользу ИФНС России по г. Томску фактически задолженности в размере /________/ руб., в том числе земельный налог за 2016 в размере /________/ руб., пени по земельному налогу в размере /________/ руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере /________/ руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере /________/ руб., транспортный налог за 2016 год в размере /________/ руб., пени по транспортному налогу в размере /________/ руб., а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере /________/ руб., который впоследствии был отменен определением от 13.03.2026 (административное дело № 2а-523/2018).
Указанное согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами (ответ на запрос УФНС России по Томской области от 22.06.2026, от 13.07.2026, от 15.07.2026, решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018 по делу № 2а-2097/2018), в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.03.2018 по делу № 2а-523/2018 допущена описка в указании периодов образования недоимок, задолженность по которым взыскана, вместо периода за 2016 год ошибочно указан период за 2015 год.
В настоящее время задолженность Руднева М.А. по налогам и пени составляет /________/ руб., в том числе по транспортному налогу за 2016 в размере /________/ руб., по земельному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., пени, начисленные на транспортный налог за 2016 год, за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., пени, начисленные на земельный налог за 2016 год, за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб.
В связи с неуплатой Рудневым М.А. указанной задолженности по налогам и пени налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Имущественные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации), которым признается календарный год (пункт 1 статьи 360, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам второму и третьему пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что порядок направления уведомления, выставления требования и обращения в суд для принудительного взыскания недоимок по транспортному налогу за 2016 год, по земельному налогу за 2016 год с должника-налогоплательщика налоговым органом соблюден.
При этом судом учтено, что срок исполнения требования /________/ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2017 года истек 06 февраля 2018 года, в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в срок до 06 августа 2018 года. Заявление о вынесении судебного приказа на сумму /________/ руб. поступило мировому судье в марте 2018 года (административное дело № 2а-523/2018), то есть в установленный законом срок.
Проверив представленный административным истцом расчет задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., по земельному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., суд приходит к выводу, что он произведен верно.
Принимая во внимание, что процедура взыскания недоимок по транспортному налогу за 2016 год, по земельному налогу за 2016 год налоговым органом соблюдена, расчет задолженности, представленный административным истцом, является верным, отсутствие доказательств уплаты соответствующих налогов за указанные налоговые периоды, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Руднева М.А. в пользу соответствующего бюджета задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., по земельному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., всего по налогам /________/ руб.
Разрешая требования административного истца о взыскании с Руднева М.А. пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017, пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Настоящим судебным актом установлены обоснованность начисления недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере /________/ руб. и пропуск срока ее уплаты по состоянию на 02.12.2017; обоснованность начисления недоимки по земельному налогу за 2016 год и пропуск срока ее уплаты по состоянию на 02.12.2017.
С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период времени, подлежит начислению пеня на недоимку по транспортному налогу за 2016 год (/________/ руб.) за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., исходя из расчета: (сумма недоимки) х (ставка пени) х (ставка ЦБ РФ) х (количество дней просрочки).
С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период времени, подлежит начислению пеня на недоимку по земельному налогу за 2016 год (/________/ руб.) за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., исходя из расчета: (сумма недоимки) х (ставка пени) х (ставка ЦБ РФ) х (количество дней просрочки).
Таким образом, с административного ответчика Руднева М.А. в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере /________/ руб., всего пени /________/ руб.
В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Налоговый орган представил суду доказательства обоснованности заявленных требований, тогда как административный ответчик доказательства отсутствия задолженности по налогам, пени, полную уплату налогов, пени, которая производится в наличной или безналичной форме (часть 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации) с оформлением соответствующих документов не представил, равно как и не представил контррасчет взыскиваемых сумм.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие задолженности Руднева М.А. перед налоговым органом в размере /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб.).
Принимая во внимание факт неуплаты Рудневым М.А. задолженности по налогам, пени до настоящего времени, требование УФНС России по Томской области о взыскании с административного ответчика указанной суммы задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.03.2018 по делу № 2а-523/2018, отмененному определением от 13.03.2026, возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Руднева М.А., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере /________/ руб. Согласно АИС ФССП России 30.04.2025 исполнительное производство приостановлено, /________/ исполнительное производство возобновлено и окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в общем размере /________/ руб., из которых платежи от /________/ в сумме /________/ руб., от /________/ в сумме /________/ руб., от /________/ в сумме /________/ руб. перечислены в счет погашения задолженности по земельному налогу, платежи от /________/ в сумме /________/ руб., от /________/ в сумме /________/ руб., от /________/ в сумме /________/ руб., от /________/ в сумме /________/ руб. перечислены в счет погашения задолженности по транспортному налогу, также от взыскателя поступило сообщение о погашении задолженности в размере /________/ руб.
Указанное подтверждается ответом УФССП России по Томской области от 25.06.2026, пояснениями УФНС России по Томской области от 15.07.2026, ответом на запрос УФНС России по Томской области от 23.07.2026, ответом на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кензиной О.О., материалами исполнительного производства /________/
Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Учитывая изложенное, частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.
В ином случае административный ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, поскольку требования административного истца признаны обоснованными и установлено частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства на сумму /________/ руб. (в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу), то решение суда в части удовлетворения требований на указанную сумму исполнению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Руднева М.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4 000 руб. (минимальный размер государственной пошлины равен 4 000 руб.).
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Томской области удовлетворить.
Взыскать с Руднева М.А., проживающего по адресу: /________/, в пользу соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., по земельному налогу за 2016 год в размере /________/ руб., пени по транспортному налогу за 2016 год за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., пени по земельному налогу за 2016 год за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., всего /________/ руб.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: /________/
Взыскать с Руднева М.А. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2026.