РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., с участием:
представителя административного истца – Ивлевой А.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2025 № 70АА2060303 сроком действия пять лет;
представителя административного ответчика УФССП России по Томской области – Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2026 № Д-70907/26/45 сроком действия до 31.01.2027, представителей заинтересованного лица – Ивановой А.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2026 № 77АЕ1120073 сроком действия пять лет (до перерыва), Льготиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2026 № /________/ сроком действия пять лет (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Тетякова П.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок, возложении обязанности, установил:
Тетяков П.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. о признании незаконным постановления о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок от 21.05.2026, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок от 21.05.2026 не содержит данных по исполнительному производству, в рамках которого оно принято. После возбуждения исполнительного производства должник с 13.05.2026 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 81941218,60 руб. на принадлежащее должнику имущество «Круглогодичная автомобильная дорога от пикета автомобильной дороги «/________/» до /________/» с приложением произведенной оценкой сооружения стоимостью 100000351 руб. Постановлением о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок от 27.05.2026 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на указанное имущество, при этом не сняв ареста на доли, принадлежащие должнику в уставном капитале юридических лиц, наложенного оспариваемым постановлением. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат порядку, установленному частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста на доли, принадлежащие должнику, и объявление запрета должнику на распоряжение долями в уставном капитале юридических лиц совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, наложение ареста на долю должника в уставном капитале ООО «/________/», ООО «/________/» нарушает его имущественные права.
В дополнениях к административному исковому заявлению также указывает, что отсутствует необходимость государственной регистрации прав на объект «Круглогодичная автомобильная дорога от пикета автомобильной дороги «/________/», поскольку указанный объект является временным сооружением на период эксплуатации арендованного лесного участка, который подлежит ликвидации по окончании права аренды или расторжения договора аренды. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация об имуществе должника, стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа. Наложение ареста (запрета) на долю Тетякова П.О. обжалуемым постановлением противоречит определению Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2026 по делу № 2-1402/2026, не является мерой, способной обеспечить в будущем исполнение судебного акта по делу № 2-1402/2026.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимова Анастасия Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области).
Заинтересованное лицо Коробов М.Л. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что автомобильная дорога как объект недвижимости подлежит государственной регистрации права с присвоением кадастрового номера. Сведения об объекте «Круглогодичная автомобильная дорога от пикета автомобильной дороги «/________/» в ЕГРН отсутствуют. Представленная оценка стоимости автомобильной дороги вызывает сомнения. Наложение запрета отчуждения имущества, не имеющего реальной ценности, фактически не отвечает задачам и целям исполнительного производства. Оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, включая номер исполнительного производства. Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в обществе в настоящем деле не применимы, поскольку в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер реализация имущества не производится. Полагает действия административного ответчика правомерными, а постановление о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок от 21.05.2026 законным.
От УФССП России по Томской области поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым предложение должника для ареста дороги, право собственности на которую не подтверждена как у ООО «Линейное», так и у должника, и в отношении которой в настоящее время сделка не завершена, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом должником предприняты действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Линейное». Для надлежащего исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести арест имущества, арест на автомобильную дорогу не наложен. Постановление о запрете должнику совершать действия по отчуждению объекта арестом не является. Номинальная стоимость доли в уставном капитале не является определяющим фактором для решения вопроса о ее действительной стоимости.
Административный истец Тетяков П.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортякова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимова А.В., заинтересованное лицо Коробов М.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске с учетом представленных пояснений. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление должник получил 02.06.2026, однако об указанном постановлении должнику стало известно ранее 29.05.2026 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по делу № 2-1312/2026. Сообщение судебного пристава-исполнителя, направленное посредством ЕПГУ, не содержало во вложении обжалуемого постановления. Стоимость имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, превышает размер исковых требований. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника общей стоимостью 831 млн. руб. (номинальная стоимость доли в ООО «/________/» 713 млн. руб., стоимость дороги 100 млн. руб., денежные средства 18 млн. руб.), при этом размер исковых требований составляет 81 млн. руб. Принятые судебным приставом-исполнителем меры несоизмеримы исковым требованиям. Наложение ареста на имущество как обеспечительная мера подразумевает последующую его реализацию, реализация доли в уставном капитале юридического лица осуществляется на основании судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не соблюден указанный порядок.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях с учетом дополнительных пояснений. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобильной дороги заключен между аффилированными лицами, директором ООО «/________/» до 22.04.2026 являлся Тетяков П.Ю., 23.04.2026 у общества сменилось руководство, и в этот же день был заключен договор купли-продажи автомобильной дороги, оплата по которому предусмотрена до декабря 2026 года. Вынесение постановления об объявлении запрета о совершении определенных действий в отношении имущества не является действием по наложению ареста на указанное имущество. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости доли ООО «Линейное». Полагает, что не подлежат государственной регистрации права на объект «Круглогодичная автомобильная дорога от пикета автомобильной дороги «/________/». Обжалуемое постановление о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок является соразмерным требованиям исполнительного документа. Должнику посредством ЕПГУ было направлено сообщение о принятом постановлении, само постановление в электронном виде не направлялось.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ссылки административного истца на положения закона, касающихся порядка реализации имущества, не применимы в настоящем деле. Состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Если исходить из того, что предложенная административным истцом автомобильная дорога является временным объектом, то его реализация в дальнейшем невозможна. Права на указанный объект не зарегистрированы, в связи с чем его арест не будет отвечать целям исполнительного производства. При оценке стоимости доли в ООО «Линейное» необходимо учитывать реальную стоимость, а не номинальную.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления с учетом пояснений, отзыва и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коробов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Тетякову П.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 81941218,60 руб. (гражданское дело № 2-1402/2026).
Одновременно с исковым заявлением от Коробова М.Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в пределах 81941218,60 руб. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые/расчетные счета ответчика, открытые и открываемые на территории Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, в /________/ выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Кировским районным судом г. Томска, в случае недостаточности имущества на счетах на иное имущество (движимое и недвижимое) в пределах 81941218,60 руб.; запрета Тетякову П.Ю., являющемуся генеральным директором и единственным участником ООО «/________/», совершать любые действия, направленные на продажу имущества ООО «/________/» и/или отчуждение (обременение) имущества в любой форме.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2026 ходатайство Коробова М.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тетякову П.Ю., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 81941218,60 руб., при недостаточности имущества определено наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, открытых на имя Тетякова П.Ю., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 81941218,60 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № /________/, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 07.05.2026 возбуждено исполнительное производство № /________/
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 07.05.2026 запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бортяковой М..В. от 12.05.2026 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в /________/, на общую сумму 81941218,60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 21.05.2026 наложен арест на доли, принадлежащие Тетякову П.Ю., и объявлен запрет должнику на распоряжение долями (части доли) в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «/________/», ИНН /________/, ООО «/________/», ИНН /________/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 01.07.2026 внесены изменения в пункт 1 постановочной части постановления от 21.05.2026: слова «наложить арест на доли, принадлежащие Тетякову П.Ю.» заменены словами «наложить запрет»; постановлено считать правильной следующую редакцию: наложить запрет должнику Тетякову П.Ю. на распоряжение долями (части доли) в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «/________/», ИНН /________/, ООО «/________/», ИНН /________/.
Полагая, что постановление о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок от 21.05.2026 является незаконным ввиду нарушения порядка его принятия, несоразмерности принятых мер объему требований взыскателя, нарушает права должника, Тетятков П.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 21.05.2026, направлено должнику по почте и получено последним 02.06.2026. Как следует из пояснений представителя административного истца, об обжалуемом постановлении стороне административного истца стало известно 29.05.2026 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по гражданскому делу № 2-1312/2026. Административный истец обратился в суд с административным иском 05.06.2026 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является открытым.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, по своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 102660/26/70001-ИП 13.05.2025 от представителя должника поступило заявление с просьбой наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 81941218,60 руб. на следующее имущество, принадлежащее должнику - /________/ К заявлению приложен договор купли-продажи от /________/ № /________/
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 15.05.2026 в удовлетворении заявления должника отказано в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество.
19.05.2026 от представителя должника повторно поступило заявление с просьбой наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 81941218,60 руб. на следующее имущество, принадлежащее должнику - «Круглогодичная автомобильная дорога от пикета автомобильной дороги «/________/». К заявлению приложен отчет об оценке указанного имущества от 15.05.2026 № 144/2026, в соответствии с которым стоимость сооружения дороги составляет 100351000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 21.05.2026 в удовлетворении заявления должника отказано в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество.
26.05.2026 от представителя должника поступили дополнения к ранее направленным заявлениям о наложении ареста на автомобильную дорогу, содержащие сведения об отсутствии оснований для внесения прав на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости. К дополнениям приложена справка об оплате по договору купли-продажи от 23.04.2026 № 31L26.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 27.05.2026 объявлен запрет должнику на распоряжение имуществом «Круглогодичная автомобильная дорога от пикета автомобильной дороги «Причал р. Васюган – Ломовое месторождение» до Скважин № 2 и № 4 Черемшанского нефтяного месторождения».
Как следует из материалов исполнительного производства № 102660/26/70001-ИП и указано в справке судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В., согласно данным ГИБДД УВД по ТО за должником зарегистрировано /________/ Представителем взыскателя предоставлена информация о возможном месте нахождении транспортного средства должника, для проведения проверки информации и наложении ареста на транспортное средство направлены поручения. По данным регистрирующих органов недвижимое и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Согласно уведомлениям из регистрирующих органов общая сумма арестов денежных средств, имеющихся на счетах должника в банках, составила 20364120,29 руб.
При этом, согласно письму УФНС России по Томской области от 01.06.2026 № 12-11/24478, 19.05.2026 в регистрирующий орган в электронном виде поступили документы для государственной регистрации юридического лица ООО «/________/» по форме Р13014 «Внесение изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ» (вх. № 5116А). На основании документов, представленных для государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц, 26.05.2026 внесена соответствующая запись об изменении учредителей ООО «Линейное» (прекращение полномочий Тетякова П.Ю. и возложение полномочий на Тетякову А.), на момент принятия решения о государственной регистрации сведения о запрете в регистрирующем органе отсутствовали.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «/________/» (ИНН /________/) по состоянию на 14.07.2026, запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 26.05.2026 признана недействительной 01.06.2026 (раздел 33 выписки).
В настоящее время заинтересованным лицом оспаривается сделка по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «/________/» (ИНН /________/, ОГРН /________/), заключенной между Тетяковым П.Ю. и Тетяковой А., что следует из картотеки арбитражных дел по номеру дела № А67-5210/2026.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о принадлежности должнику долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Линейное», ООО «Гранит Констракшн», реализуя предоставленные законом полномочия, правомерно вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.
Запрет на совершение регистрационных действий направлен на сохранение существующего положения и воспрепятствование выбытия ликвидного имущества до разрешения гражданского спора, то есть, направлен на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Закона об исполнительном производстве, при этом, баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушает.
Принимая во внимание цель принятия постановления о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, не направленную на изъятие имущества, сохранение за должником права пользования имуществом, наличие у должника права по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание в пределах цены иска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.
Доводы административного истца о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику /________/ стоимостью 100351000 руб., судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у должника в собственности указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации линейные объекты, в том числе автомобильные дороги, относятся к объектам капитального строительства.
Как следует из статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2021 № 8 и приказа от 01.10.2021 № 26/2 «О вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства» в отношении объекта «Круглогодичная автомобильная дорога от пикета автомобильной дороги «Причал р. Васюган – Ломовое месторождение» до Скважин № 2 и № 4 Черемшанского нефтяного месторождения» следует, что указанный объект создавался как объект капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание изложенное, объект /________/ является недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на которое подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта /________/ в едином государственном реестре отсутствуют, что не оспаривается административным истцом.
Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 23.04.2026 № 31L26, акт прием-передачи от 23.04.2026, справка об оплате от 19.05.2026, соглашение о зачете денежных требований от 18.05.2026, договор займа от 19.12.2025 № 72L25, платежное поручение от 22.12.2025, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2021, приказ «О вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства» от 01.10.2021 № 26/2 в отсутствие государственной регистрации прав в отношении указанного имущества как линейного объекта не свидетельствуют о наличии права собственности должника.
Позиция административного истца об отсутствии оснований для государственной регистрации прав на автомобильную дорогу основана на неверном толковании норм права.
При этом, утверждая, что указанный объект является временным сооружением на период эксплуатации арендованного лесного участка, который подлежит ликвидации по окончании права аренды или расторжения договора аренды, и настаивая на его аресте взамен существующих запретов и арестов, должником не обоснована фактическая возможность обращения взыскания на имущество в будущем, что противоречит существу мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.
При реализации должником права на предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание в пределах цены иска, необходимо предоставлять сведения о таком имуществе, наличие права собственности в отношении которого не вызывает никаких сомнений и на которое впоследствии может быть обращено взыскание,
С учетом изложенного, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.05.2026 запрет на совершение сделок, направленных на распоряжение долями в уставном капитале юридических лиц, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующий возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом, не может служить безусловным основанием для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как при оценке его обоснованности необходимо принимать во внимание возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, длительность неисполнения должником судебного акта, непринятие должником мер в целях исполнения требований исполнительных документов.
Довод административного истца о несоразмерности принятой меры не нашел своего подтверждения, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии оспариваемого постановления о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок требованиям закона и о нарушении постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление не повлекло, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Тетякова П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2026.