РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при помощнике судьи Багышовой С.Э.
с участием:
представителя административного истца Ореховой А.Ф. – Нурметова Р.Р., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия три года (до перерыва), административного ответчика ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Томского таможенного поста Кемеровской таможни Гвинейской Ю.В., представителей административного ответчика Кемеровской таможни – Ильиной Т.А., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, Ильясова Д.Ф., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ореховой АФ к Кемеровской таможне, ведущему инспектору ОТОиТК № 1 Томского таможенного поста Гвинейской ЮВ о признании незаконным решения по пассажирской таможенной декларации об отказе в выпуске товаров, возложении обязанности, установил:
Орехова А.Ф. обратилась в суд с административным иском к Томскому таможенному посту Сибирского таможенного управления о признании незаконным решения ведущего инспектора ОТОиТК № 1 Томского таможенного поста по пассажирской таможенной декларации от 10.06.2026, об обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом был ввезен автомобиль Kia Seltos, 2026 года выпуска, стоимостью 86000 юаней. В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы, договор купли-продажи, счет-фактура, инвойс, документ о переводе денежных средств на сумму 86000 юаней, коммерческий инвойс от 06.07.2022, карточка транспортного средства. В ПТД была заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами – 86000 юаней. У таможенного органа отсутствовали основания для проведения проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорной ПТД, поскольку факт полной оплаты административным истцом стоимости ввезенного транспортного средства подтверждается материалами дела. Анализ цены товара, сделанный таможенным органом на основании данных интернет-ресурса, является некорректным. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено. Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.
Определениями Кировского районного суда г. Томска от /________/, от /________/, от /________/ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий инспектор ОТОиТК № 1 Томского таможенного поста Гвинейская ЮВ, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», заменен ненадлежащий административный ответчик – Томский таможенный пост Сибирского таможенного управления надлежащим – Кемеровской таможней.
Кемеровская таможня представила возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Kia Китай, AutoHome, рекомендованная производителем розничная цена на автомобиль Kia Seltos, 2026 года выпуска, составляет 119900 юаней. Кроме того, анализ баз данных таможенных органов показал, что в 2026 году в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления автомобиль Kia Seltos, 2026 года выпуска, декларировался по стоимости значительно выше заявленной декларантом в ПТД. В соответствии с представленным прайс-листом компании продавца на данную модель имеется две стоимости: цена на сайте 119900 юаней, цена до /________/ (заказать у завода) 86000 юаней. Вместе с тем, провести проверку данной информации не представилось возможным, так как доступ к сайту компании продавца в сети Интернет отсутствует. Документы, обосновывающие значительное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств, административным истцом таможенному органу представлены не были. При даче объяснений должностному лицу Томского таможенного поста Кемеровской таможни на вопрос о размере стоимости услуги по подбору и покупки автомобиля Орехова А.Ф. устно пояснила, что за оказанные ей услуги она заплатила 110000 руб., однако, в письменных объяснениях по указанию Шипулина А.Е. отразила 0 руб. Таким образом, в ходе таможенного контроля были установлены обоснованные причины полагать, что представленные административным истцом документы содержат недостоверные сведения о стоимости услуг и, соответственно, в стоимость автомобиля, заявленного в ПТД, включены не все понесенные декларантом расходы. В соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость ввезенного Ореховой А.Ф. на территорию Российской Федерации автомобиля определена таможенным органом в размере 1286670,88 руб. (119900 юаней). В связи с отсутствием достаточных средств на лицевом счете Ореховой А.Ф. для оплаты таможенных платежей на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган решением от 10.06.2026 правомерно отказал в выпуске товара по ПТД. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административный истец Орехова А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных дополнений к административному исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие стоимость автомобиля, представлены в полном объеме. Таможенным органом не подтверждено, что транспортное средство приобретено административным истцом по иной стоимости. В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца указывает на возложение на таможенный орган обязанности принять решение о выпуске товара. При даче объяснений должностному лицу Томского таможенного поста Кемеровской таможни на вопрос о размере стоимости услуги по подбору и покупки автомобиля административный истец перепутала вопрос и сообщила о стоимости оказанных ей услуг брокером. На сайте AutoHome указан контакт продавца, по которому можно связаться с продавцом и получить всю информацию.
Представители административного ответчика Кемеровской таможни возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что согласно интернет ресурсам Kia Китай, AutoHome рекомендованная розничная цена транспортного средства составляет 119900 юаней. В 2026 году при ввозе из Китая аналогичных транспортных средств они декларировались по стоимости 119900 руб. Административным истцом не представлены документы о получении скидки при покупке транспортного средства, либо о его приобретении в рассрочку, кредит. Представленный административным истцом прайс-лист компании продавца не подтверждает рыночную стоимость транспортного средства в размере 86000 юаней, поскольку указанная информация не является общедоступной. Представленное письмо компании продавца также не подтверждает рыночную стоимость транспортного средства в размере 86000 юаней, поскольку данная цена является оптовой, при поставке партии транспортных средств, в то время как Орехова А.Ф. приобрела одно транспортное средство. Доказательства оплаты услуг таможенного представителя в размере 110000 руб. в материалы дела не представлены. Таможенный орган правомерно отказал в выпуске транспортного средства.
Административный ответчик ведущий инспектор ОТОиТК № 1 Томского таможенного поста Кемеровской таможни Гвинейская Ю.В. поддержала позицию Кемеровской таможни, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что таможенный ордер оформляет таможенный орган при выпуске товара, квитанцию на уплату таможенных платежей также формирует таможенный орган, осуществляющий выпуск товара. Денежные средства, внесенные Ореховой А.Ф., учтены как авансовые платежи. В стоимость товара не были включены расходы по приобретению транспортного средства, сведения о стоимости услуг по подбору транспортного средства таможенному органу не представлены. Поскольку у таможенного органа имелись сомнения в достоверности представленных административным истцом документах, то таможенный орган определил стоимость транспортного средства, исходя из стоимости аналогичных товаров. В ходе разговора с таможенным представителем он был удивлен, что Орехова А.Ф. отказалась оплачивать доначисленные платежи, так как он ее предупреждал, что указанная ею стоимость в декларации не будет принята таможенным органом, между ними был разговор о том, что таможенным органом будут доначислены таможенные платежи исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 119900 юаней. На Томском таможенном посту Кемеровской таможни ранее было задекларировано несколько транспортных средств от того же продавца, у которого Орехова А.Ф. приобрела транспортное средство. При декларировании транспортных средств декларантов сопровождал Шипулин А.Е. В комплекте документов иных декларантов были договоры на оказание посреднических услуг, заключенные с Шипулиным А.Е., данные услуги носили возмездный характер. В 2026 году таможенным органом было задекларировано аналогичное транспортное средство по той же стоимости в размере 86000 юаней. Указанное транспортное средство было выпущено с определением стоимости таможенным органом в размере 119900 юаней, декларант доплатил таможенные платежи. При декларировании транспортного средства декларанта сопровождал Шипулин А.Е., который также пояснял, что декларант является его знакомым, посреднические услуги оказаны безвозмездно.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика Кемеровской таможни, административного ответчика ведущего инспектора ОТОиТК № 1 Томского таможенного поста Гвинейскую Ю.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между HUNCHUN RUIBAITUO AUTOMOBILE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. (продавец) и Ореховой А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи № /________/ от 14.04.2026, по условиям которого покупатель обязался приобрести автомобиль – Kia Seltos, 2026 года выпуска, model 1.5L IVT Comfort Edition, VIN /________/, для собственного использования, оплатив после подписания контракта общую сумму контракта 86000 юаней, а продавец – экспортировать транспортное средство в порт покупателя.
Продавцом на имя покупателя выставлен экспортный коммерческий счет-фактура от 14.04.2026 на сумму 86000 юаней с требованием к оплате автомобиля через ВТБ банк.
17.04.2026 Ореховой А.Ф. через Банк ВТБ (ПАО) совершен платеж на сумму 86000 юаней, всего с комиссией 87 720 юаней, в пользу HUNCHUN RUIBAITUO AUTOMOBILE IMPORT AND EXPORT CO., LTD., что подтверждается квитанцией от 17.04.2026, выпиской по счету за период с 07.04.2026 - 21.04.2026, справкой Банка ВТБ (ПАО) /________/ справкой Банка ВТБ (ПАО) /________/.
08.05.2026 транспортное средство прибыло на таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни.
Квитанцией от 12.05.2026 к ТПО /________/ сформированной таможенным постом Уссурийский Уссурийской таможни, Ореховой А.Ф. рассчитаны таможенные платежи в размере 472276,49 руб.
Таможенные платежи оплачены Ореховой А.Ф. в полном объеме согласно чекам по операции от 13.05.2026, от 14.05.2026.
02.06.2026 транспортное средство прибыло на Томский таможенный пост Кемеровской таможни.
В соответствии с условиями договора на оказание услуги таможенного представителя /________/ от 12.05.2026 таможенным представителем ООО «Аргумент» в лице представителя Щеляева В.Е. от имени декларанта Ореховой А.Ф. в электронной форме подана пассажирская таможенная декларация /________/ от 02.06.2026, в которой задекларирована стоимость транспортного средства Kia Seltos, рабочий объем двигателя 1497 см3, номер кузова /________/, дата изготовления 15.03.2026, в размере 927744,26 руб. (87720 юаней).
В подтверждение заявленных сведений о стоимости транспортного средства декларантом представлены копии документов: договор купли-продажи, экспортный коммерческий счет-фактура, документы по оплате (чек, банковская выписка), таможенная декларация на экспортные товары КНР.
Таможенным органом проведен таможенный контроль таможенной стоимости товара, заявленного при таможенном декларировании, в ходе которого декларантом по запросам таможенного органа дополнительно представлены документы: прайс-лист компании продавца, договор транспортно-экспедиционных услуг, договор возмездного оказания услуг водителя, сертификат соответствия, договор на оказание услуги таможенного представителя, транзитная декларация, письменные объяснения Ореховой А.Ф., договор безвозмездного содействия в подборе и приобретении транспортного средства.
Сделав вывод о том, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения, а также что заявленная стоимость транспортного средства в размере 86000 юаней не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения (составляющей 119900 юаней), таможенный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС определил стоимость транспортного средства Kia Seltos, рабочий объем двигателя 1497 см3, номер кузова /________/, дата изготовления 15.03.2026, в размере 1286670,88 руб. (119 900 юаней). С учетом поступивших от декларанта авансовых платежей в размере 472276,49 руб. сумма доплаты таможенных платежей составила 180901,78 руб.
Ввиду наличия у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органом принято решение по пассажирской таможенной декларации от 10.06.2026 об отказе в выпуске товара на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Ссылаясь на представление таможенному органу всей имеющейся информации об условиях поставки, отсутствие у таможенного органа основания для проведения таможенного контроля, несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, Орехова А.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 10.06.2026, с настоящим административным иском Орехова А.Ф. обратилась в суд 18.06.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в г. Москве 11 апреля 2017 г.), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования. Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами ТК ЕАЭС установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 ТК ЕАЭС), а именно - особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию. При этом декларирование производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 названной статьи), к которой прилагаются документы, подтверждающие, в том числе, стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).
Заявление стоимости товара на стадии подачи декларации необходимо для правильного исчисления таможенных платежей, поскольку такие платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Согласно положениям пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Таким образом, по общему правилу стоимость товаров, приобретенных гражданином для личного пользования, определяется таможенным органом на основании документов, подтверждающих фактическую цену сделки по приобретению товара.
Между тем ТК ЕАЭС также предусматривает и иной способ расчета таможенным органом стоимости товаров для личного пользования - на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары (метод аналога), - который может быть применен таможенным органом при наличии установленных Кодексом оснований.
Так, в силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае:
- наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);
- в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Подпунктами 4 и 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено два самостоятельных основания для применения метода аналога. Возможность применения этого метода существует как в случае наличия у таможенного органа обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения относительно стоимости товаров, так и в случае, когда заявленная стоимость товаров не соответствует объективному критерию - рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В последнем случае не требуется подтверждение недостоверности сведений о стоимости товаров и (или) недобросовестности физического лица, указавшего стоимость товара, поскольку основанием для применения метода аналога является сам факт отклонения указанной физическим лицом стоимости от экономически обоснованной цены на идентичные или однородные товары, сложившиеся на соответствующем товарном рынке. Применение такого метода в рассматриваемой ситуации предопределено как экономическими соображениями, допускающими использование для целей расчета таможенных платежей именно экономически обоснованных цен (а не цены сделки, сложившейся вследствие случайного стечения обстоятельств в отсутствие разумных объяснений ценообразования), так и объективной затруднительностью для таможенного органа достоверно установить действительное содержание взаимоотношений физического лица и его иностранного контрагента, распространенностью случаев оформления иностранными контрагентами документов на товар (договоров, счетов и т.п.) лишь для вида, с указанием недостоверных сведений относительно цены сделки.
Баланс частных и публичных интересов в таком случае обеспечивается тем, что физическое лицо, осуществляющее ввоз товаров для личного пользования, имеет возможность подтвердить соответствие заявленной им стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, учитывая фактическое состояние ввозимого товара (дата изготовления, степень износа, наличие или отсутствие повреждений и т.п.) и конъюнктуру на рынке соответствующих товаров.
Материалами дела подтверждается, что Орехова А.Ф. приобрела у HUNCHUN RUIBAITUO AUTOMOBILE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. транспортное средство – Kia Seltos, 2026 года выпуска, model 1.5L IVT Comfort Edition, VIN /________/.
Из прайс-листа продавца следует, что в отношении автомобиля Kia Seltos, 2026 года выпуска, 1.5L IVT Comfort Edition цена на сайте составляет 119900 юаней, цена /________/ (заказать у завода) составляет 86000 юаней.
Между тем согласно представленной таможенным органом ценовой информации с сайта Автодом и официального сайта Kia Китай, стоимость нового транспортного средства Kia Seltos, 2026 года выпуска, model 1.5L IVT Comfort Edition, составляет 119900 юаней, на сайте Автодом указана цена у дилера от 73900 юаней, рекомендованная розничная цена 119900 юаней.
Согласно представленным пассажирским таможенным декларациям от 13.05.2026, от 29.04.2026, от 28.04.2026, поданным иными декларантами в отношении аналогичных транспортных средств, приобретенных в КНР, стоимость транспортного средства Kia Seltos, 2026 года выпуска, составляет от 119 000 юаней до 121000 юаней.
Административным истцом не представлено в материалы дела экономического обоснования того, что цена покупки автомобиля по договору купли-продажи /________/ от 14.04.2026 могла быть значительно ниже его рыночной стоимости, сложившейся на территории КНР.
Так, согласно пояснительному письму продавца от 25.07.2026, цена, опубликованная на сайте Autohome, является рекомендованной розничной ценой для частных покупателей на внутреннем рынке Китая и действует при розничной продаже автомобилей по одной штуке физическим лицам. Согласованная между сторонами цена сделки – это оптовая экспортная цена, установленная с учетом поставки автомобилей партиями и результатов коммерческих переговоров, поэтому она отличается от публичных розничных цен на интернет-платформах. Данный автомобиль Kia Seltos является новым товарным автомобилем, его полная комплектация и все технические параметры соответствуют согласованным требованиям. Разница в цене не влияет на качество, заводскую комплектацию и статус нового транспортного средства. Автомобиль Kia Seltos с идентификационным номером VIN /________/ был продан за 86000 юаней, что подтверждается переданным покупателю комплектом документов.
В пояснительном письме от 15.09.2026 продавец также указывает, что предлагаемые им к приобретению транспортные средства и их цены доступны любому человеку или организации и не являются персональной скидкой для отдельного покупателя. Автомобили, представленные в прайс-листе, и их цены действуют для любого покупателя и отправляются в Россию, Казахстан, Киргизию, Узбекистан и другие страны. HUNCHUN RUIBAITUO AUTOMOBILE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. покупает автомобили партиями с завода-изготовителя по оптовым ценам с дальнейшей продажей частным покупателям с учетом комиссии компании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шипулин А.Е. показал, что с Ореховой А.Ф. они являются соседями, знакомы давно. Орехова А.Ф. собиралась приобрести новое транспортное средство, в связи с чем обратилась к нему за помощью. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по подбору и покупке автомобилей, с компанией продавца сотрудничает около трех лет. Компания продавца прислала ему прайс-лист на покупку автомобилей, Орехова А.Ф. выбрала Kia Seltos. Общение с продавцом происходит посредством мессенджера. Интернет-сайта у компании нет. Компания продавца приобретает у завода транспортные средства с учетом дилерской скидки. Цена 86000 юаней включает стоимость доставки до /________/ осуществляла компания продавца. Оказанные им административному истцу услуги носят безвозмездный характер. Озвученная сотруднику таможенного органа стоимость 110000 руб. является расходами на услуги таможенного представителя. Автомобиль является новым транспортным средством.
Таким образом, ни продавцом, ни свидетелем Шипулиным А.Е. не указаны какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие разумных экономических причин, по которым транспортное средство могло быть продано Ореховой А.Ф. по цене, не доступной обычным потребителям аналогичных товаров на территории КНР. Тот факт, что продавец, по его утверждению, имеет возможность приобретать транспортные средства по ценам, установленным для оптовых покупателей, не объясняет, по какой причине автомобиль был реализован Ореховой А.Ф. по этой же цене, учитывая еще и то, что продавцом понесены расходы на доставку автомобиля до границы с Российской Федерацией (до /________/). Продавец не указал, в чем состояла его выгода при совершении сделки на рассматриваемых условиях. Также продавцом указано, что цена в размере 86000 руб. не является персональной скидкой для конкретного покупателя.
Проверить информацию, указанную в прайс-листе компании продавца, не представляется возможным ввиду отсутствия у компании продавца интернет-сайта, в связи с чем при определении рыночной стоимости транспортного средства таможенным органом правомерно использована информация из общедоступных источников и из таможенных деклараций, представленных иными лицами, осуществлявшими ввоз аналогичных товаров.
С учетом изложенного, следует согласиться с таможенным органом, что заявленная таможенная стоимость товара для личного пользования не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, что само по себе дает основания для определения стоимости товаров для личного пользования на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене на аналогичные товары.
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют также и о недостоверности сведений о заявленной стоимости указанного товара для личного пользования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
Таким образом, несмотря на существующую презумпцию достоверности информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, таможенный орган, при наличии установленных в законе оснований, вправе усомниться в достоверности сведений о стоимости ввезенного для личного пользования товара и определить эту стоимость на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае несоблюдения при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличия у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней.
Согласно представленному административным истцом договору безвозмездного содействия в подборе и приобретении транспортного средства от 03.04.2026, заключенному между Ореховой А.Ф. (заказчик) и Шипулиным А.Е. (исполнитель), заказчик обратился к исполнителю за безвозмездным содействием в поиске, подборе и приобретении транспортного средства для личного пользования (пункт 1.1.). По результатам оказанного содействия заказчиком было выбрано и приобретено транспортное средство Kia Seltos, 2026 года выпуска, VIN /________/ (пункт 1.4). Настоящий договор является безвозмездным (пункт 2.1).
Как пояснил в судебном заседании Шипулин А.Е., он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по подбору и покупке автомобилей, ранее являлся самозанятым в указанной сфере.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России, Шипулин А.Е. /________/) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 15.10.2025 по 30.10.2025 (основной вид деятельности «63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг»), с 08.07.2026 по настоящее время (основной вид деятельности «45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности»).
Принимая во внимание, что деятельность по подбору и продаже автомобилей является профессиональной деятельностью Шипулина А.Е., таможенным органом правомерно поставлена под сомнение достоверность содержащихся в договоре от 03.04.2026 сведений о безвозмездном оказании административному истцу таких услуг. Административным истцом не представлено экономического обоснования возможности оказания ей Шипулиным А.Е. услуг по содействию в подборе и приобретении транспортного средства на безвозмездной основе. Ссылки административного истца и свидетеля Шипулина А.Е. на то, что они давно знакомы и являются соседями, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о возможности безвозмездного оказания Шипулиным А.Е. услуг, являющихся содержанием его профессиональной деятельности и источником его заработка.
При этом согласно объяснениям ведущего инспектора ОТОиТК № 1 Томского таможенного поста Кемеровской таможни Гвинейской Ю.В., в 2026 году таможенным органом было задекларировано аналогичное транспортное средство по той же стоимости в размере 86000 юаней. Указанное транспортное средство было выпущено с определением стоимости таможенным органом в размере 119900 юаней, декларант доплатил таможенные платежи. При декларировании транспортного средства декларанта сопровождал Шипулин А.Е., который также пояснял, что декларант является его знакомым, посреднические услуги оказаны безвозмездно. При декларировании иных транспортных средств в случаях, когда декларантов сопровождал Шипулин А.Е., в комплекте документов представлялись договоры на оказание посреднических услуг, заключенные с Шипулиным А.Е., данные услуги носили возмездный характер.
Из представленной таможенным органом видеозаписи (эпизоды 3, 4, 5) и письменных объяснений Ореховой А.Ф. от /________/ следует, что при даче объяснений должностному лицу Томского таможенного поста Кемеровской таможни на вопрос о размере стоимости услуги по подбору и покупки автомобиля Орехова А.Ф. устно пояснила, что за оказанные ей услуги она заплатила 110000 руб., однако, в письменных объяснениях по указанию Шипулина А.Е. отразила 0 руб.
Как пояснили в судебном заседании представитель административного истца и Шипулин А.Е., Орехова А.Ф. не поняла вопроса, перепутала вид оказываемых услуг, в связи с чем сообщила об оплате 110000 руб., исходя из стоимости услуг таможенного представителя.
Однако доказательства, подтверждающие оплату услуг таможенного представителя в сумме 110000 руб., административным истцом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, таможенным органом правомерно учтено наличие обоснованных причин полагать, что представленные административным истцом документы, указанные в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, а именно, договор безвозмездного содействия в подборе и приобретении транспортного средства от 03.04.2026, содержит недостоверные сведения о стоимости услуг, которые, в свою очередь, подлежат включению в стоимость товара для личного пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС.
При наличии совокупности указанных обстоятельств (отсутствие разумных объяснений возможности приобретения транспортного средства на условиях, не доступных иным потребителям; отказ от раскрытия стоимости услуг подбора и организации покупки автомобиля), ставящих под обоснованные сомнения достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, таможенный орган правомерно определил стоимость транспортного средства Kia Seltos, 2026 года выпуска, VIN /________/, в размере 1286670,88 руб. (119900 юаней) на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары.
Согласно квитанции от 12.05.2026 к ТПО /________//А000000 Ореховой А.Ф. рассчитаны таможенные платежи в размере 472276,49 руб.
Межу тем, как следует из пояснений Уссурийской таможни от 21.07.2026, по данным информационных ресурсов таможенных органов Российской Федерации отсутствуют факты подачи пассажирских таможенных деклараций от лица Ореховой А.Ф., /________/, в таможенные посты Уссурийской таможни, в связи с чем отсутствуют и факты расчета сумм таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с декларированием товаров, таможенными постами Уссурийской таможни. Документ, озаглавленный как «ТПО /________/ Уссурийской таможней не оформлялся. Формируемые таможенными органами таможенные приходные ордеры в обязательном порядке регистрируются, поэтому имеют порядковый номер после реквизита «дата» в номере документа. Документы, аналогичные документу, озаглавленному как «ТПО /________/ формируются таможенными представителями в целях зачисления денежных средств декларантом (от лица декларанта) на его лицевой счет, администрируемый таможенными органами, в целях дальнейшего использования таких денежных средств для уплаты таможенных платежей.
В ответе о направлении информации от 30.06.2026 Уссурийская таможня также указывает, что согласно программному средству «ИСС Малахит» за период 2025-2026 гг на плательщика Орехова АФ, /________/ оформлен один ТПО должностным лицом Томского таможенного поста Кемеровской таможни /________/.
В этой связи совершенные Ореховой А.Ф. платежи на общую сумму 472 276,49 руб. согласно чекам по операции от 13.05.2026, от 14.05.2026 являются авансовыми платежами в счет уплаты таможенных платежей.
Установив отсутствие на лицевом счете Ореховой А.Ф. достаточных средств для оплаты таможенных платежей с учетом определения стоимости транспортного средства таможенным органом, должностное лицо таможенного органа обоснованно приняло решение по пассажирской таможенной декларации от 10.06.2026 об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 10.06.2026 по пассажирской таможенной декларации /________/, оспариваемое решение принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
С учетом изложенного, административные исковые требования Ореховой А.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ореховой АФ к Кемеровской таможне, ведущему инспектору ОТОиТК № 1 Томского таможенного поста Гвинейской ЮВ о признании незаконным решения по пассажирской таможенной декларации об отказе в выпуске товаров, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2026.