РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мартин» Оганнисян Г.П. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карева ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Мартин», <адрес>, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 20 часов 22 минут 48 секунд, ДД.ММ.ГГГГ, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" заводской номер САМ19002277 установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Н 799 КС 790, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 3.30 м., при разрешенной ширине 3.19 м.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе заявитель указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию об измеренных массогабаритных характеристиках транспортного средства, а именно: - транспортное средство ООО «Мартин», как указано в накладной от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации осуществляло движение с грузом – комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-142 ACROSS-585 в полном соответствии с весогабаритными характеристиками установленными разрешением Р050-00147-00/04432699, а не Р050-0014700/04432655, как указано в акте. Груз принятый к перевозке соответствует массогабаритным характеристикам груза, указанным производителем груза, ширина груза с установленными колесами составляет 3880 м., колея ведущих колес (поперечное расстояние между серединами отпечатков передних колес) составляет 3100 м., Груз перевозился, как указывает фотография ТС в постановлении, со снятыми колесами, таким образом и исходя из технических характеристик комбайна – максимальная ширина комбайна со снятыми колесами и жаткой составляет 3 100 метра, а ширина ТС ОО «Мартин» в соответствии со спец.разрешением составляет 3.19 м. Таким образом, ширина груза полностью умещается в габариты ширины, указанные в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам для тяжеловесного и крупногабаритного ТС № Р050-00147-00/04432699, Р050-0014700/04432655, в соответствии с которым осуществляло движение транспортного средства ООО «Мартин», а не 3.39 м., как измерено системой АПВГК. Заявитель указывает, что фотографии проезжающего через средство фиксации ТС не содержит информации доказывающей нарушение габаритных характеристик ТС, установленных разрешением на проезд крупногабаритных средств, иных материалов подтверждающих превышение габаритов органом не представлено.
Считают, что аппаратно-программный автоматический весогабаритный контроль в момент фиксации правонарушения находился в неисправном состоянии, что привело к неверным расчетам, с связи с чем указанные в акте № данные, недостоверными, акт незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до выгрузки груза ТС проехало по пути следования 13 иных рамок весогабаритного контроля по которым превышения весовых показателей не выявлено.
Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 42 Порядка после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении предельно допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Указанные обстоятельства водителю ООО «Мартин» неизвестны, поскольку на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, при надлежащей работе весогабаритного контроля – данный факт (при его наличии) был бы обнаружен и устранен.
Кроме того, заявитель подал жалобу в МТУ Ространснадзора по СФО, однако жалоба на постановление административного органа оставлена без рассмотрения.
Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении назначенным в отношении ООО «Мартин» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При неудовлетворении жалобы, восстановить 30-дневный срок уплаты административного штрафа в размере 75% от его суммы.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по CФО Перепелица А.И. указал, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по СФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по СФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении владельца (собственника) транспортного средства данные о котором внесены в ФИС ГИБДД-М и направляется на адрес указанного владельца транспортного средства который он сообщил в регистрационное подразделение при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит при рассмотрении жалобы учесть указанную информацию
В судебном заседании представитель ООО «Мартин» поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям указанным в ней, указал что должностное лицо Ространснадзора на их жалобы просто «отписалась» не разрешили её должным образом, указанное транспортное средство перевозя данный комбайн по маршруту Краснодар- Алтайский край (с. Ключи) проехало 13 однотипных «рамок» однако лишь на территории Волчихинского района Алтайского края было выявлено данное нарушение по габаритам, соответственно имеется какой-то сбой работы данного технического устройства, в акте измерения также не правильно указан номер разрешения на перевозку груза, просит суд удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Из п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила N 2060), следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно Приложению N 1.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 2060 допустимые габариты автопоезда по ширине составляют 2,6 метра. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:48 в районе 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», Алтайский край, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Н 799 КС 790, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 3.30 м., при разрешенной ширине 3.19 м.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Мартин» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району, собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Н 799 КС 790, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мартин» (л.д. 219).
В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ООО «Мартин» производил перевозку груда - комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-142 ACROS 585№ из <адрес> в <адрес> края; транспортной накладной о грузе, характеристикой груза, специальными разрешениями № Р050-00147-00/04432655 от ДД.ММ.ГГГГ и № Р050-00147-00/04432699 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой адресованной в МТУ Росстранснадзора по СФО, выпиской электронного паспорта ТС на автомобиль VOLVO, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации на ТС, собственником которого является ООО «Мартин» (л.д. 14-62).
Вместе с тем, факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 3.30 м., при разрешенной ширине 3.19 м;
- копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/20-10-2025/475626967 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», (дата испытания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению КГКУ «Алтайавтодор» по результатам диагностического обследования участка км. 163 + 768 – км. 163+968 автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», в <адрес> измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории на 100% соответствует требованиям к транспортному-эксплутационному состоянию автомобильных дорог по ФИО5 50597-2017. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям ФИО5 50597-2017.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %, диапазон измерений габаритных размеров ТС (мм) длины +-600, ширины+-100, высоты+-60 (л.д. 122-138).
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Как следует из обзора системы «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, указанная система оборудована дополнительным модулем – оптическое лазерное устройство для определения высоты, ширины и длины ТС и/или детектор превышения высоты. Детектор превышения высоты контролирует высоту ТС. Как следует из руководства пользователя системы, при формировании акта к постановлению системой формируется файл 3-D модели измерений параметров транспортного средства в момент фиксации правонарушения, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты 48 секунд по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Н 799 КС 790, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло движение имея ширину 3.298 м, что с учетом погрешности составило 3.30 м при разрешенной ширине 3.19 м. Такие данные соответствуют сведениям, зафиксированным в акте №.
Принимая во внимание, что указанное в постановлении должностного лица нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, факт поверки данного прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, довод жалобы о недостоверности показаний специального технического средства, не может быть признан состоятельным. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по ширине транспортного средства, сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Следует отметить, что фактические габариты транспортного средства, в том числе его высота, учтены с учетом погрешности технического средства измерения, в указанной части доводы жалобы несостоятельны.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы заявителя о несогласии с результатами габаритных параметров по ширине транспортного средства, некорректности, не точности и недостоверности результатов измерений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности, отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки опровергаются вышеприведенными доказательствами.
То обстоятельство, что при движении по маршруту на иных пунктах автоматического контроля весовой нагрузки, транспортное средство проехало автоматический пункт весогабаритного контроля с допустимой шириной груза, без превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, вопреки утверждениям в жалобе, об отсутствии в действиях ООО «Мартин»» состава правонарушения не свидетельствует и освобождение от ответственности не влечет.
Совершенное ООО «Мартин» правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения UnicamWIM, имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор № CAM19002277.
Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно руководству по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении WIM.201611V2.01 РЭ указанный комплекс предназначен для измерения характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля, в том числе осевых нагрузок. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на 163 км. 850 м. а/д К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/20-10--2025/475626967, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о сбое в работе системы не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
В этой связи доводы заявителя о некорректности работы средства измерения во внимание не принимаются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что при проезде пункта контроля информация о превышении показателя по габаритам автопоезда не отражалась, сама по себе не влечет сомнений в достоверности результата измерения.
Согласно сведений из официального интернет-сайта ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 799 КС 790, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдавалось два разрешения перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ООО «Мартин».
Довод заявителя об отсутствии в его действиях ООО «Мартин» состава административного правонарушения, с указанием на управление крупногабаритным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда в соответствии со специальным разрешением отклоняется ввиду следующего.
Порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта, установлен Правила N 2060.
В соответствии с названными Правилами в заявлении на выдачу специального разрешения в числе прочего указываются параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования (п. п. к п. 8 Правил N 2060); к заявлению прилагаются: копии документов каждого транспортного средства; схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади) (п. п. а, б п. 10 Правил N 2060).
Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Н 799 КС 790 ООО «Мартин» выданы специальные разрешения N Р050-00147-00/04432655 от ДД.ММ.ГГГГ и № Р050-00147-00/04432699 от ДД.ММ.ГГГГ.
Специальное разрешение №Р050-00147-00/04432699 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом габариты транспортного средства указаны: длина – 19,99 м, ширина – 3.19 м, высота - 4,49 м, количество осей- 5, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 19-31).
Специальное разрешение №Р050-00147-00/04432655 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на неограниченное количество поездок в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом габариты транспортного средства указаны: длина – 19,99 м, ширина – 3.19 м, высота - 4,49 м, количество осей- 5, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 32-47).
В указанных специальных разрешениях, схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-5, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 5-осном транспортном средстве (л.д. 19-47).
Поскольку судом установлено несоответствия фактических (зафиксированных) данных сведениям, указанным в специальном разрешении, т.е. заявленная ширина ТС в разрешении указана 3,19 м., фактически в акте № измерена ширина габаритов №.30 м., таким образом действия ООО «Мартин» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ
С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме крупногабаритное транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Н 799 КС 790, собственником которого является ООО «Мартин», двигалось в составе 5-осного автопоезда без специального разрешения, что образует состав вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «Мартин», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поданной в МТУ Ространснадзора по СФО подлежат отклонению, поскольку жалоба поступившая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения на основании ст. 30.4 КоАП РФ в связи с тем, что административным органом установлено, что наряду с поступлением жалобы заявителя в административный орган, жалоба поступила в Волчихинский районный суд Алтайского края (дело №).
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как следует из имеющихся сведений предоставленных Федеральным Казначейством в рамках обеспечения информационного взаимодействия судов с иными соответствующими органами и организациями, усматривается, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Волчихинском районном суде обжалуемое постановление должностного лица ООО «Мартин» исполнено (штраф оплачен в размере 300 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ООО «Мартин» прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «Мартин» административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карева ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мартин» изменить, снизить размер назначенного ООО «Мартин» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО Мартин» Оганнисян Г.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных.