РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Новоселовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Царёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптырева Д.В. к Владимировой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каптырев Д.В. обратился в суд с иском к Владимировой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Просит взыскать с Владимировой Е.В. в пользу Каптырева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10
Истец Каптырев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8
Представитель истца Каптырева Д.В. – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Владимирова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Коробкову Л.Л.
Представитель ответчика Владимировой Е.В. – Коробков Л.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные денежные средства в размере 75 000 руб. были переведены Владимировой Е.В. Каптыревым Д.В. для передачи ФИО4, то есть ответчик Владимирова Е.В. выступала посредником между указанными лицами. Также представил возражение на исковое заявление, согласно которому решением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Каптырева Д.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 715 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 608 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 984,34 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 295,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 115 323 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического расчета включительно. Также из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. в качестве оплаты задолженности по заработной плате, не было конкретизировано, в связи с чем переводятся денежные средства, за какой период. Суд признал убедительными доводы истца о том, что указанная сумма была потрачена на приобретение ГСМ и запчастей для фермерского хозяйства. В ходе рассмотрения указанного дела представитель Каптырева Д.В. – ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Каптырев Д.В, перечислил истцу (ФИО4) опосредованно через ее племянницу (Владимирову Е.В.) денежные средства в размере 75 000 руб. на оплату ее трудов в связи с тем, что она осталась заниматься фермерским хозяйством. Допрошенная по указанному делу в качестве свидетеля Владимирова Е.В. показала, что в августе 2024 года Каптырев Д.В. перевел ей денежные средства в размере 75 000 руб. для передачи тете (ФИО4) на запчасти.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом толкования вышеприведенных положений законодательства, в силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета Каптырева Д.В. № ****9494 на счет Владимировой Е.В. №, открытый в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № (л.д. 8, 69, 75).
ДД.ММ.ГГГГ Каптыревым Д.В. в адрес Владимировой Е.В. направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.10,11).
Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют. При этом причина, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, истцом не указана.
Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика Владимировой Е.В. – Коробкова Л.Л., данных им в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 75 000 руб. были переведены со счета Каптырева Д.В. на счет Владимировой Е.В. для передачи ФИО10, то есть ответчик Владимирова Е.В. выступала посредником между указанными лицами.
Также судом установлено, что в производстве Балахтинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО12 (ФИО11) О.А. к ИП Каптыреву Д.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов (денежной компенсации) за ее задержку, компенсации за ежегодно оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ИП Каптырева Д.В. в пользу ФИО4 сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 715 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 608 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 984,34 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 295,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 178 601,25 руб. Взыскать с ИП Каптырева Д.В. в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга в размере 115 323 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического расчета включительно. Взыскать с Каптырева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 358 руб.».
Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что представитель истца ФИО4 – Любавин А.В. суду пояснил, что денежные средства в сумме 75 000 руб., которые ответчик ИП Каптырев Д.В. перевел для ФИО4 на счет ее родственницы (Владимировой Е.В.), предназначались для приобретения ГСМ и запасных частей. Ответчик ИП Каптырев Д.В. и его представитель ФИО8 суду пояснили, что денежные средства в размере 75 000 руб. Каптырев Д.В. перевел как заработную плату ФИО4 Анализируя указанные доводы ответчика ИП Каптырева Д.В. и его представителя ФИО8 о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. в качестве оплаты задолженности по заработной плате, суд их не принял во внимание, поскольку на август 2024 года сумма заработной платы истицы составляла 63 800 руб. и с учетом удержаний 64 800-13% итого 55 506 руб., что значительно меньше переведенной суммы, также не было конкретизировано, в связи с чем переводятся денежные средства, за какой период. В связи с изложенным, суд признал убедительными доводы истца (ФИО4) о том, что указанная сумма была потрачена на приобретение ГСМ и запчастей для фермерского хозяйства, о чем предоставлены документы.
Также из указанного решения суда и протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № следует, что денежные средства в размере 75 000 руб. были переданы Владимировой Е.В. своей тете ФИО10, что подтверждается как пояснениями ФИО10, так и показаниями Владимировой Е.В., допрошенной в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не отрицалось Каптыревым Д.В., указывавшим в качестве назначения данного платежа — заработная плата для ФИО10 в связи с тем, что расчетные счета последней заблокированы. Кроме того, ранее Каптырев Д.В. и Анашкина О.А. состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
На указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Каптырева Д.В. – ФИО8 была подана апелляционная жалоба, из текста которой следует, что так как расчетные счета истца ФИО4 в 2024 году и по настоящее время заблокированы по постановлениям судебных приставов в связи с наличием многочисленных исполнительных производств с 2022 года и по настоящее время, между истцом (ФИО4) и ответчиком (ИП Каптыревым Д.В.) возникла устная договоренность, что заработная плата в размере 75 000 руб. будет перечислена на расчетный счет племянницы ФИО6 – Владимировой Е.В. В соответствии с договоренностью ответчик ИП Каптырев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Владимировой Е.В. сумму заработной платы ФИО6 в размере 75 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств тому, что перечисленные ИП Каптыревым Д.В, на счет Владимировой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб. являлись заработной платой истца ФИО4 ответчиком (ИП Каптыревым Д.В.) в материалы дела не представлено, при том, что последняя данные обстоятельства отрицала, указывала на то, что данные денежные средства были перечислены на приобретение ГСМ и запасных частей для фермерского хозяйства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, что Каптырев Д.В., перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб. ответчику Владимировой Е.В., достоверно знал о том, что основанием для их перечисления является наличие правоотношений между истцом и ФИО10
Осуществляя переводы денежных средств в сумме 75 000 руб. ответчику Владимировой Е.В., истец Каптырев Д.В. знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком.
Таким образом, суд, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика для передачи тете ответчика — ФИО12 (Анашкиной) О.А. в рамках существовавших между истцом и ФИО12 (Анашкиной) О.А. отношений, и, соответственно получены ответчиком Владимировой Е.В. от истца для ФИО12 (Анашкиной) О.А. и переданы последней, Владимирова Е.В. являлась посредником в передаче указанных денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика Владимировой Е.В. по настоящему делу как неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ответчик Владимирова Е.В. является держателем карты, на которую перечислены денежные средства, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, не является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика Владимировой Е.В., оснований полагать, что ответчик обогатилась за счет истца также не имеется.
Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности признаков, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика Владимировой Е.В. неосновательного обогащения, и отсутствия обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каптырева Д.В. к Владимировой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.С. Ермакова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2026.