РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова П. И. к Завадской Т. Ю. о долевом взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Макаров П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Завадской Т.Ю. о солидарном взыскании, указав, что 21 мая 2024 года в г. Владивостоке по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика Завадской О.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Виновник ДТП при оформлении ДТП по всех документах указала, что является собственником автомобиля «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года исковые требования Макарова П.И. к Завадской О.А. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № от 15.12.2025, в рамках которого Завадская О.А. каких-либо выплат не произвела. В феврале 2026 года истцу стало известно, что в отношении Завадской О.А. вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Владивостока по уголовному делу №, в ходе разбирательства по которому было установлено, что автомобиль «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты>, которым управляла Завадская О.А. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Завадской Т.Ю. Истец полагает, что Завадская Т.Ю. должна нести солидарную ответственность с Завадской О.А. в силу того, что является собственником источника повышенной опасности. Уточнив исковые требования, просит привлечь Завадскую Т.Ю. к долевой ответственности с Завадской О.А. и взыскать с них в долевом порядке суммы, ранее взысканные решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2025 года.
Представитель истца Летун Е.Ф. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Завадский Г.А. просил в удовлетворения иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2025 исковое заявление Макарова П.И. удовлетворено. С Завадской О.А. в пользу Макарова П.И. взыскан ущерб в сумме 539700 руб., а также судебные расходы, из которых расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлен факт ДТП, виновность Завадской О.А. в его совершении, а также размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с Завадской О.А.
Согласно части 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Предъявляя настоящий иск, истец по существу ставит вопрос о привлечении к долевой ответственности Завадской Т.Ю. по уже существующему и вступившему в законную силу денежному обязательству Завадской О.А., установленному решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года.
Такой способ защиты прав не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.
Принцип преюдиции, закрепленный в статье 61 ГПК РФ, означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 года уже разрешен вопрос о размере причиненного ущерба и о лице, ответственном за его возмещение – Завадской О.А.
В рамках настоящего гражданского дела истец фактически пытается изменить субъектный состав обязательства, уже подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, без изменения самого обязательства и его размера. Данное требование, по своей сути, направлено на дополнение ранее вынесенного судебного акта новым ответчиком. Однако, ГПК РФ не предусматривает возможности в рамках нового искового производства вносить изменения или дополнения во вступившие в законную силу судебные решения путем привлечения новых лиц к уже установленному денежному обязательству.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, долевая ответственность возникает либо в силу закона, либо в силу договора. Вопрос о долевой ответственности нескольких лиц за причиненный вред должен решаться судом при первоначальном рассмотрении дела о возмещении вреда, то есть при установлении факта ДТП, вины, размера ущерба и круга ответственных лиц.
Установление факта принадлежности автомобиля Завадской Т.Ю. в рамках уголовного дела после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба с Завадской О.А. не является основанием для пересмотра либо дополнения этого решения посредством нового иска о долевом взыскании уже присужденных сумм.
В данном случае речь не идет о новом самостоятельным требовании о взыскании ущерба с Завадской Т.Ю. как с собственника источника повышенной опасности, а о привлечении ее к долевой ответственности по уже существующему, полностью сформированному и подтвержденному судебным решением обязательству.
Таким образом, требование истца о привлечении Завадской Т.Ю. к долевой ответственности с Завадской О.А. по уже вступившему в законную силу решению суда, которым определен ответчик и размер взыскания, является неправомерным, так как противоречит принципу преюдиции и не имеет под собой процессуальных оснований для разрешения в рамках самостоятельного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова П. И. к Завадской Т. Ю. о солидарном взыскании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.