РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года <адрес> края
Судья Волчихинского районного суда <адрес> Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛТРАНС» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Росстранснадзора по СФО Каревым ФИО6 в отношении
ООО «МОЛТРАНС» адрес места нахождения: 658292, <адрес>,
№, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Росстранснадзора по СФО Каревым Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 11:36:29 часов 13 июля 202 г. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R142H государственный регистрационный знак О 282 ТХ22, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.06% (0,914т.) на ось№ (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.414 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.00% (0.65т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.565 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.49% (0.942 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.442 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось. Собственником транспортного средства является ООО «МОЛТРАНС».
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МОЛТРАНС» обратилось с жалобой на него, и дополнением к ней, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «АвтоТранс» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «АвтоТранс» о подтверждении арендных отношений, копией акта приема-передачи транспортного средства, копиями путевого листа.
В возражениях на жалобу ООО «МолТранс» представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО С.П. Якунин указал, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по СФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по СФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указывают, что лицо привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Просят учесть указанную позицию при вынесении решения.
В судебное заседание представитель ООО «МОЛТРАНС», не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, согласно почтового уведомления, до судебного заседания предоставил дополнение к жалобе в виде документальных доказательств заключения договора аренды ТС с ООО «АвтоТранс».
Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «МОЛТРАНС».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предоставленные юридическим лицом письменные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением № к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.
Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).
Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3).
Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).
По делу установлено, ООО «МОЛТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:29 в районе 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ R142H государственный регистрационный знак О 282 ТХ22, в составе 6-осного автопоезда, допустило движение данного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.06% (0,914т.) на ось№ (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.414 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.00% (0.65т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.565 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.49% (0.942 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.442 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «МОЛТРАНС» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «МОЛТРАНС», сведениями ФКУ «Росдормониторинг», об отсутствии у общества разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, и другими собранными по делу доказательствами.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> собственником транспортного средства СКАНИЯ R142H государственный регистрационный знак О 282 ТХ22, является ООО «МОЛТРАНС», 658292, <адрес> (л.д. 58).
В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены:
- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МОЛТРАНС» и ООО «АвтоТранс»;
- копией акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль СКАНИЯ R142H государственный регистрационный знак О 282 ТХ22, передан ООО «МОЛТРАНС» в аренду ООО «АвтоТранс»;
- детализацией операций по расчетной записи в Платон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- копией письмо ООО «Автотранс» в ООО «МолТранс»;
- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль СКАНИЯ R142H государственный регистрационный знак О 282 ТХ22, в котором в качестве водителя указан ФИО4;
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АвтоТранс».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «МОЛТРАНС». Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «МОЛТРАНС».
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ООО «МОЛТРАНС» от ответственности.
Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство СКАНИЯ R142H государственный регистрационный знак О 282 ТХ22, зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на основании заявления ООО «АвтоТранс» по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Из содержания заявления на регистрацию в реестре системы взимания платы следует, что ООО «АвтоТранс» в лице ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).
Вместе с тем исходя из представленных материалов ООО «МОЛТРАНС» как собственник транспортного средства после заключения договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о передаче транспортного средства иному лицу (ООО «АвтоТранс») оператору системы взимания платы не сообщило, бортовое устройство не вернуло.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «МолТранс» о передаче транспортного средства третьему лицу (ООО «АвтоТранс») не сообщило. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально в течение 20-ти дней после окончания квартала в сумме 100 000 рублей. Арендная плата оплачивается способом согласованным сторонами настоящего договора (пункт 4.1, 4.2).
Вместе с тем доказательства исполнения предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы при рассмотрении жалобы в суд не представлены.
Ведомостей о получении заработной платы водителем ФИО4 в ООО «АвтоТранс» в судебное заседание не представлено.
Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения ООО «МОЛТРАНС» в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ №РДМ-8884ис, следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства государственный регистрационный знак О 282 ТХ 22, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ в том числе для осуществление движения по участку автомобильной дороги а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03, не выдавалось.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «МОЛТРАНС» совместно с взаимозависимыми обществами единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой спорное транспортное средство не выбывало из контроля ООО «МОЛТРАНС», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела именно оно является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «АвтоТранс», как о перевозчике, представленные обществом, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.
Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «МОЛТРАНС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «МОЛТРАНС» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «МОЛТРАНС», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставленных по запросу суда ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> в 2026 г. ООО «МолТранс» привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на транспортном средстве марки СКАНИЯ R142H государственный регистрационный знак О 282 ТХ22.
Как следует из имеющихся сведений предоставленных Федеральным Казначейством в рамках обеспечения информационного взаимодействия судов с иными соответствующими органами и организациями, усматривается, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Волчихинском районном суде обжалуемое постановление должностного лица ООО «МолТранс» не исполнено (штраф не оплачен).
Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ООО «МОЛТРАНС», прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «МОЛТРАНС» административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Росстранснадзора по СФО Карева Дмитрия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МОЛТРАНС», изменить, снизить размер назначенного ООО «МОЛТРАНС» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «МОЛТРАНС» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных