ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Саморукова Ю.А., при секретаре Безделевой И.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В., подсудимого Майдана В.В., защитника коллегии адвокатов Барабинского района - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майдана Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от l0.01.2002 «Об охране окружающей среды», граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. В силу ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии со ст. 1 Закона Новосибирской области от 07.07.2007 № 130-ОЗ Новосибирской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области», граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. Порядок заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Постановлением Администрации Новосибирской области от 14.08.2008 №240-па «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Новосибирской области». Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2011 № l98 утвержден административный регламент Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, согласно которому для предоставления государственной услуги по заключению договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданин (заявитель) должен обратиться в отдел лесных отношений с заявлением с приложением необходимых документов (в редакции от 18.03.2020).
В соответствии с ч. 9 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В силу требований п. 3 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, вступившим в законную силу с 01.01.2021, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
11 октября 2025 года, около 08 часов, у Майдана В.В. находящегося в своей квартире расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а именно незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «берёза» в лесах <адрес> относящихся к категории защитных лесов, расположенного в <адрес>
11 октября 2025 года, около 08 часов 30 минут, Майдан В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в нарушение правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. ст.29, 30 Лесного кодекса РФ и утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины», без необходимых документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, прибыл на территорию лесного участка <адрес> относящегося к категории защитных лесов, расположенного в <адрес> где реализуя свой преступный умысел, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду Российской Федерации и желая этого, используя бензиновую пилу марки «Штиль МС-180» (STIHL MS-180), умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере - 5 сырорастущих деревьев породы «берёза», общим объемом 2,21 метров кубических, стоимостью 72928 рублей принадлежащих Лесному фонду Российской Федерации, отделив стволы деревьев от корней, путем их спиливания.
В результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, относящихся к категории защитных лесов, расположенного в <адрес>, Майдан В.В. причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на сумму 72928 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.
Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Майдан В.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Представитель потерпевшего ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Своими действиями Майдан В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении Майдану В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которую просил применить защитник подсудимого, исходя из следующего:
В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как разъяснено в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.
Статья 260 находится в главе 26 Уголовного кодекса РФ «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ».
Основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений.
В результате незаконных действий Майдана В.В. из естественной экологической системы изъято 5 сырорастущих деревьев и возмещение материального ущерба в данном случае не может нивелировать негативные изменения в окружающей природной (растительной) среде, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, а также того, что применение судебного штрафа, в силу положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, а не обязано быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считает, что оснований для применения к Майдану В.В. судебного штрафа, при установленных обстоятельствах совершения преступления, не имеется.
Помимо указанного выше, суд также критически относится к возможности назначения судебного штрафа, по причине имущественного положения подсудимого, который не имеет какого-либо дохода и в ближайшее время не планирует его получения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Майдан В.В. характеризуется <данные изъяты> не судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления (объяснение Майдана В.В. до возбуждения уголовного дела в котором он пояснил об обстоятельствах совершения преступления и участие при осмотре места происшествия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая личность подсудимого Майдана В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Майдану В.В. для обеспечения достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, принимая во внимание сведения о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что исправление Майдана В.В. возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и в силу данной статьи возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.
В интересах обеспечения достижения указанных выше целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение обвиняемого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания Майдану В.В. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи Майдану В.В. в ходе предварительного расследования в размере 4466 руб. 40 коп., и 2233 руб. 20 коп., соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Майдана Виктора Вячеславовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ назначенное Майдану В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
Обязать Майдана В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Майдану В.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
бензопилу «Штиль MS-180», на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления - конфисковать в собственность государства;
чурки деревьев породы «береза» 2.21 кб. м. как имущество, полученные в результате совершения преступления – передать в распоряжение потерпевшего.
Процессуальные издержки в сумме 6699 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.А. Саморуков