ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Одесское
Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, гражданки Республики Казахстан, образование среднее профессиональное, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, на воинском учете в Российской Федерации не состоящей, не судимой, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> гражданка Республики Казахстан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержалась в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦВСИГ УМВД России по <адрес> ФИО1 письменно уведомлена о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также об уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдворена за пределы Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Казанское», расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попыталась въехать на территорию Российской Федерации в железнодорожном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, при прохождении пограничного контроля выявлена как лицо, въезд которой в Российскую Федерацию не разрешен, через государственную границу не пропущена, письменно уведомлена о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Республики Казахстан у ФИО1, осведомленной о том, что въезд в Российскую Федерацию неразрешен, возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, в месте, где автомобильная дорога сообщением <адрес> Республики Казахстан – пункт пропуска через государственную границу «<данные изъяты> проходит параллельно с линией Государственной границы Российской Федерации, напротив д. <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ к выбранному месту и около 01 час. 00 мин. в <адрес>, в 400 метрах южнее пограничного знака №, в 1 километре северо-восточнее <адрес> на участке государственной границы, расположенном от точки «№» и до точки «№ (по приложению № к Договору Российской Федерации с Республикой Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в пешем порядке проследовала из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, минуя пункты пропуска через государственную границу.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1 выявлена и задержана сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пересечение государственной границы на суше лицами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении (при этом не допускаются высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства), а также может устанавливаться возможность пересечения государственной границы вне установленных путей и мест на основании разрешения пограничного органа. В иных случаях пересечение Государственной границы вне установленных путей и мест запрещается.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через государственную границу лиц, производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 указанного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации.
Не подлежит пропуску через государственную границу иностранный гражданин в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении иностранного гражданина вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо решение о запрещении выезда из Российской Федерации - до истечения срока действия соответствующего запрета либо отмены соответствующего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о согласии с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения в особом порядке данного уголовного дела в отношении ФИО1 не возражали.
В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, начальником ЦВСИГ УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, степень ее социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка подсудимой, состояние здоровья подсудимой (текущее заболевание).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Признательными показаниями подсудимой дополнительных доказательств органами дознания не добыто.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как в материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует, преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом могут быть достигнуты при определении подсудимой наказания в виде штрафа.
По мнению суда, именно такое наказание последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.
При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, а также данных о личности подсудимой, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фактически задержана сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и помещена в СОП отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая в последующем постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
С учетом срока содержания ФИО1 под стражей с момента ее фактического задержания в административном порядке, суд считает необходимым, исходя из положений ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с момента ее фактического задержания в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Т.М. Николаева