РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В. при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., рассмотрев 10 февраля 2026 г., в присутствии прокурора Нововаршавского района Омской области Котова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора города Апатиты Мурманской области, в интересах Глебовой Татьяны Георгиевны к Олейник Станиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Апатиты Мурманской области, действуя в интересах Глебовой Татьяны Георгиевны, обратился в суд с иском к Олейник Станиславу Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255000 рублей, мотивируя требования тем, что в ходе предварительного расследования установлено, что 14.03.2024 возбуждено уголовное дело следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленные лица. Согласно материалам дела в период времени с 07.03.2024 до 13.03.2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, добилось от Глебовой передачи денежных средств посредством банковских переводов на общую сумму 2600 000 рублей. Постановлением следователя отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 14.03.2024 г. Глебова Т.Г. признана потерпевшей по делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей Глебовой Т.Г. денежные средства в размере 255000 рублей перечислены путем внесения наличных средств через банкомат ПАО "«бербанк» № 60005011, расположенный в г. Апатиты Мурманской области по номеру токена №... на счет №... по карте №..., открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика Олейника С.В.
Олейник С.В. мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомление ПАО «Росбанк» об использовании его карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
На основании указанного, Олейника С.В., как владелец счета, получил от Глебовой Т.Г., 255 000 рублей в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвращены.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие..
Прокурор в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Прокурор Нововаршавского района Омской области Котов Г.А ( по доверенности от 05.02.2026 ) требования прокурора поддержала в полном объеме.
Ответчик Олейник С.В. в судебном заседании не участвовал, судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с адреса регистрации и по указанному в договоре месту жительства поступил возврат письма с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 117 ГПК суд считает надлежащим извещением. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному им ранее адресу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.03.2024 года Глебова Т.Г., осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, обратилась в УМВД России по г.Апатиты с заявлением о факте совершения преступления, на основании которого 14 марта. 2024 возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Глебова Т.Г. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что с 10 часов 7 марта 2024 года по 13 марта 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе разговора, используя абонентский №..., под предлогом сохранения денежных средств, добилось от Глебовой Т.Г. добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств с помощью банковского терминала на общую сумму 2660 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Глебовой Т.Г., в размере 255000 рублей перечислены путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» № 60005011, расположенный в г. Апатиты Мурманской области по номеру токена №... на счет №... по карте №..., открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика Олейника С.В.
Как установлено, Глебовой Т.Г. были перечислены кредитные денежные средства, по заключенным договорам с ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Почта Банк», кредитные договоры недействительными не признавались, в связи с чем Глебова Т.Г. обосновано признана потерпевшей по делу.
Олейник С.В. мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомление ПАО «Росбанк» об использовании его карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Поскольку судом установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства от Глебовой Т.Г., что подтверждено выпиской по счету №..., открытого на имя Олейник С.С., доказательств наличия правовых оснований, а именно каких либо обязательств со стороны истца перед ответчиком, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нововаршавского муниципального района в размере 8650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города прокурора города Апатиты Мурманской области, в интересах Глебовой Татьяны Георгиевны к Олейник Станиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Олейника Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Глебовой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 255000 рублей
Взыскать с Олейника Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 8650 рублей.
Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года