РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., с участием:
административного истца Желтякова Е.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Боркиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Желтякова Е.С. к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б. об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Желтяков Е.С. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о частичной отмене исполнительского сбора в размере 378122,95 руб., который подлежит взысканию в исполнительном производстве /________/.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства /________/ от 24.04.2026 (задолженность по договору /________/ /________/), /________/ от 07.05.2026 (задолженность по договору /________/ /________/), /________/ от 15.05.2026 (задолженность по договору № /________/ от /________/). 25.05.2026 судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство /________/ В связи с неисполнением требований исполнительных документов в течение пяти рабочих дне со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 417 167,47 руб. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку задолженность по договорам /________/ /________/, /________/ /________/, /________/ от /________/ перед банками возникла в связи с трудной жизненной ситуацией и финансовыми трудностями, связанными с затратами по уходу за близким человеком. Одновременно были приложены усилия для погашений возникшей задолженности.
Определениями Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2026, от 10.08.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Боркина О.Б., в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Альфа-банк», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боркина О.Б. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа /________/ от 30.04.2026, на основании которого возбуждено исполнительное производство /________/ истек 19.05.2026, при этом оплата задолженности поступила на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Томска в полном объеме 03.06.2026, то есть после истечения добровольного срока для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Колесниковой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.05.2026 /________/. Указанное постановление является правомерным и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Просит принять решение по вопросу об уменьшении размера исполнительского сбора на усмотрение суда.
Административные ответчики ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснил, что просит уменьшить размер исполнительского сбора, исчисленного в сумме 378782,59 руб. в рамках одного исполнительного производства. Им были предприняты меры по получению займа, за счет которого 03.06.2026 погашена задолженность по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству погашена в течение восьми рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя не оспаривает, претензий к службе судебных приставов не имеет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боркина О.Б. поддержала доводы отзыва, разрешение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, заслушав административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Боркину О.Б., оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса /________/ /________/, взыскателем является ПАО «Банк Уралсиб», должником является Желтяков Е.С., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 3156521,62 руб. (договор /________/ от /________/).
На основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/.
В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа Желтяковым Е.С. обязательства по исполнительному производству не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 20.05.2026 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 378782,59 руб.
Исполнительский сбор в размере 378782,59 руб. уплачен должником в полном объеме 25.05.2026, 29.05.2026, 03.06.2026, задолженность по исполнительному производству /________/ погашена 25.05.2026, 29.05.2026, 03.06.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Боркиной О.Б. от 09.06.2026 исполнительное производство /________/ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в сумме 378782,59 руб. по исполнительному производству /________/ от 07.05.2026, Желтяков Е.С. обратился в суд с настоящим административным иском.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В пунктах 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
На основании части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац второй).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац третий).
Из материалов исполнительного производства /________/ и скриншота программы АИС ФССП России следует, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства /________/ постановлением от /________/ посредством направления соответствующего постановления в ЛК ЕПГУ /________/ /________/., уведомление прочитано Желтяковым Е.С. /________/ /________/
В установленный для добровольного исполнения срок (до 19.05.2026) содержащиеся в исполнительном документе требования (взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 3156521,62 руб.) должником исполнены не были.
/________/ между Желтяковым Е.С. (заемщик) и ООО «Сибгазсеть» (займодавец) заключен договор займа, в силу которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 7500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.
Платежным поручением от 03.06.2026 /________/ ООО «Сибгазсеть» перечислены на счет Желтякова Е.С. денежные средства в размере 5000000 руб.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /________/ по состоянию на 26.08.2026, должником погашена задолженность по исполнительному производству /________/ платежами от 25.05.2026, 29.05.2026, 03.06.2026, то есть с нарушением пятидневного срока.
Согласно объяснениям административного истца, сумма займа по договору от /________/ им возращена займодавцу за счет денежных средств, поступивших от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: /________/ что также подтверждается договором на оказание услуг по продаже недвижимости от /________/ /________/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от /________/.
Доказательств невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виду наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
Сведения о том, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения исполнительной надписи нотариуса от /________/ /________/, в материалах дела отсутствуют.
Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»). При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что требования исполнительного документа должником исполнены, нарушение срока является незначительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Желтякова Е.С. подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора, установленный должнику постановлением от 20.05.2026 /________/ в рамках исполнительного производства /________/ подлежит уменьшению на одну четверть от установленного размера, то есть до 284086,94 руб.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку по операции от 26.06.2026, подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Томск» на основании статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административный иск Желтякова Е.С. удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Желтякову Е.С. постановлением от 20.05.2026 /________/ в рамках исполнительного производства /________/ на одну четверть от установленного размера, то есть до 284086,94 руб.
Возвратить Желтякову Е.С. из бюджета муниципального образования «Город Томск» 3 000 руб. государственной пошлины по административному иску, уплаченной по чеку по операции от 26.06.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2026.