РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., с участием:
представителя административного истца – Красногорского А.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника, об установлении рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тоян» (далее – ООО «Тоян») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л (далее – судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), отделению судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. от 19.06.2026 об оценке арестованного имущества – автомобиля /________/, 2012 года выпуска, VIN /________/, об установлении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля /________/, 2012 года выпуска, VIN /________/, в размере, который будет определен по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, о возложении на судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника с учетом рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.
В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель установил стоимость транспортного средства в размере 330000 руб. на основании договора залога от /________/ /________/, однако, на момент вынесения обжалуемого постановления от 19.06.2026 с момента заключения договора прошло более трех лет, автомобиль претерпел существенный физический износ, в связи с чем использование договорной цены без учета рыночной ситуации 2026 года противоречит принципу достоверности оценки. В нарушение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист-оценщик для установления фактического технического состояния автомобиля. В настоящее время состояние автомобиля не соответствует его состоянию на момент проведения оценки при оформлении залога. Оценка судебного пристава-исполнителя противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и положениям действующего законодательства.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных пояснений. Дополнительно пояснил, что в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется отсылка к закону, соответственно, к статье 85 Закона об исполнительном производстве. В нарушение положений указанной статьи судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка транспортного средства. В Советском районном суде г. Томска рассматривалось аналогичное дело, в ходе которого судом была назначена судебная оценочная экспертиза и стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, установлена на основании заключения эксперта. Решение суда по указанному делу никем не обжаловалось, вступило в законную силу. Общество не обращалось в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об определении стоимости заложенного имущества, залогодатель на связь не выходит. В ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя по устному обращению общества с просьбой провести оценку транспортного средства судебный пристав-исполнитель предложил обратиться в суд с настоящим административным иском. Права административного истца нарушаются тем, что реализация транспортного средства по завышенной стоимости приведет к отсутствию покупателей и тогда залогодержателю будет предложено воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой. При реализации указанного права залогодержателю придется принять транспортное средство в счет имеющейся задолженности и выплатить разницу в стоимости, в случае отказа от реализации данного права залогодержатель лишится права погасить имеющуюся задолженность за счет стоимости транспортного средства.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления с учетом пояснений, заслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Тоян» обратилось в суд с иском к Ярославцевой Л.Р., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от /________/ /________/ в размере 203650 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели /________/ VIN /________/, 2012 года выпуска.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2025 по делу /________/, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2026, исковые требования удовлетворены частично, с Ярославцевой Л.Р. в пользу ООО «Тоян» взыскана задолженность по договору займа от /________/ /________/ за период с 16.02.2023 по 20.03.2023 в размере 203650 руб., из которых 164864,33 руб. – основной долг, 38785,67 руб. – проценты с 16.02.2023 по 29.04.2023, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7109,50 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2025 по делу /________/ решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели /________/, VIN /________/, 2012 года выпуска.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии /________/ /________/ от /________/.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 06.04.2026, принятым автоматически Федеральной службой судебных приставов, возбуждено исполнительное производство /________/
19.06.2026 судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство /________/, 2012 года выпуска, гос. рег. знак /________/, VIN /________/, находящегося в залоге у взыскателя, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. от 19.06.2026 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /________/, - автомобиля /________/ 2012 года выпуска, гос. рег. знак /________/, VIN /________/, в размере 330000 руб. на основании договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя от /________/ /________/.
Полагая, что рыночная стоимость автомобиля /________/, 2012 года выпуска, гос. рег. знак /________/ VIN /________/, принятая судебным приставом-исполнителем в соответствии с договором залога с оставлением предмета залога у залогодателя от /________/ /________/, является завышенной, нарушает права административного истца, ООО «Тоян» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 19.06.2026, получено административным истцом 26.06.2026 (согласно сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора /________/). ООО «Тоян» обратилось в суд с административным иском 06.07.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Из указанных разъяснений следует, что определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что заключенный ООО МКК «Тоян» и Ярославцевой Л.Р. договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя от /________/ /________/ содержит сведения о стоимости заложенного транспортного средства.
Так, согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что залоговая стоимость и рыночная стоимость предмета залога составляет 330000 руб. в соответствии с актом оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора залога.
Обращение взыскания на заложенное имущество должника Ярославцевой Л.Р. осуществляется на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2025 по делу /________/, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2025, которыми начальная продажная цена заложенного имущества не установлена.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был установить цену реализации (начальную продажную стоимость) транспортного средства в размере его залоговой стоимости.
Указанное также согласуется с пунктом 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Оспариваемое постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ, устанавливающее начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 330 000 руб. соответствует приведенным выше положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пункту 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 и не нарушает права взыскателя ООО «Тоян», поскольку предусматривает продажу заложенного имущества по цене его залоговой стоимости, определенной сторонами по договору залога с оставлением предмета залога у залогодателя от /________/ /________/.
При этом суд учитывает, что в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах по его залоговой стоимости, то подлежат применению процедуры, предусмотренные статьей 87 Закона об исполнительном производстве (снижение цены и т.д.).
Ссылка административного истца на приоритетное применение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется, поскольку указанные положения регулируют отношения, связанные с оценкой обнаруженного в ходе исполнительных действий имущества должника, и не определяют порядок установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов при наличии согласованной сторонами стоимости залогового имущества, не оспоренной сторонами.
Механизм изменения стоимости заложенного имущества, определенной по соглашению сторон, с целью установления начальной продажной цены разъяснен в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».
Согласно указанным разъяснениям, после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) (абзац первый пункта 85).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ, принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями закона, не нарушает права и свободы административного истца.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника, об установлении рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2026.