РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., с участием:
административного истца Ананина С.А. (до перерыва), административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Бортяковой М.В. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ананина СА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимовой АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой МВ о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
Ананин СА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимовой АВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В. по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство /________/ от /________/, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимовой А.В. отменить постановление от /________/ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство /________/
Административные исковые требования обоснованы статьями 209, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не было учтено, что исполнительные листы /________/ от /________/, /________/ от /________/, выданные мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, в настоящее время являются незаконными (ничтожными), исполнительные производства, возбужденные по указанным исполнительным листам, подлежат прекращению; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортякова МВ, в качестве заинтересованных лиц привлечены потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Типографский», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский», акционерное общество «ТомскРТС».
Судебным приставом-исполнителем Бортяковой М.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому /________/ исполнительные производства /________/-/________/ объединены в сводное исполнительное производство /________/ По состоянию на 01.09.2026 исполнительные документы /________/ от /________/, /________/ от /________/ судом не отменены, с исполнения не отозваны. Действия по исполнительным производствам /________/, /________/ /________/ отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство является незаконным и нарушает права административного истца, необоснованные. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимова А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В., участвующие в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании до объявления перерыва административный истец Ананин С.А. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемые действия нарушают его права тем, что при поступлении денежных средств в ходе сводного исполнительного производства денежные средства подлежат распределению в счет погашения задолженности, в том числе, по двум спорным исполнительным производствам. Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является правом судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был объединять спорные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, поскольку они возбуждены на основании незаконных исполнительных документов, в настоящее время им осуществляются действия по обжалованию решений мирового судьи.
Административный ответчик судебный-пристав исполнитель Бортякова М.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что в ОСП по Кировскому району г. Томска находится четыре исполнительных производства в отношении административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство. Денежные средства, поступившие от должника, подлежат распределению в рамках сводного исполнительного производства. Действия по трем исполнительным производствам, в том числе двум спорным исполнительным производствам, отложены до 15.09.2026, после 15.09.2026 также будут отложены до рассмотрения жалоб административного истца, поданных на решения мирового судьи. Должник вправе перечислить денежные средства на счет взыскателя и тогда они будут учтены в счет погашения задолженности перед конкретным взыскателем. Также должник вправе обратиться в суд с заявлением о приостановлении спорных исполнительных производств.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, заслушав административного истца и административного ответчика судебного-пристава исполнителя Бортякову М.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 5-211-1л/2026 от 02.03.2026, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, постановлением от 09.06.2026, принятым автоматически Федеральной службой судебных приставов, возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Ананина С.А., в пользу взыскателя УФК по Томской области (ОСФР по Томской области), предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в размере 300 руб.
На основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по делу № 2-3521/2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Ананина С.А., в пользу взыскателя ООО «Жилсервис «Кировский», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 42350,25 руб.
На основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу /________/, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Ананина С.А., в пользу взыскателя ПК ЖК «Типографский», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 145182,9 руб.
На основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по делу № 2-232/2026, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от 12.05.2026 возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Ананина С.А., в пользу взыскателя АО «ТомскРТС», предмет исполнения: задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.09.2022 по 31.05.2025 в сумме 16 483,93 руб., пени в сумме 2 073,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего в размере 22557,86 руб.
На основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по делу № 2-3447/2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Ананина С.А., в пользу взыскателя АО «ТомскРТС», предмет исполнения: задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.08.2024 по 21.01.2025 в сумме 20447,30 руб., пени за период с 11.09.2024 по 06.08.2025 в сумме 2354,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего в размере 26801,93 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой А.В. от /________/ исполнительные производства от /________/ /________/ от /________/ /________/ от /________/ /________/ от /________/ /________/, от /________/ /________/ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера /________/
Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой А.В. от /________/ исполнительное производство /________/ окончено.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство от /________/ /________/-СД являются незаконными, нарушают права административного истца, Ананин С.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику принято 30.06.2026, Ананин С.А. обратился в суд с административным иском через интернет-портал ГАС «Правосудие» 09.07.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.
Установив, что в одно исполнительное производство объединены исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, предмет их исполнения носит однотипный (имущественный) характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ананина С.А., в сводное исполнительное производство.
Действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав административного истца указанными действиями не допущено.
Доказательства, подтверждающие иное, административным истцом в материалы дела не представлены.
Доводы административного истца о нарушении его прав тем, что он лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем ПК ЖК «Типографский» ввиду того, что в составе сводного исполнительного производства имеются два исполнительных производства, возбужденных на основании незаконных исполнительных листов, и при поступлении денежных средств с целью погашения задолженности перед одним из взыскателей такие средства подлежат распределению в счет погашения задолженности перед всеми взыскателями, в том числе, по исполнительным производствам, возбужденным на основании незаконных исполнительных листов, судом признаются несостоятельными.
Так, административный истец не лишен права произвести погашение задолженности перед одним из взыскателей, перечислив денежные средства на счет такого взыскателя, и при поступлении соответствующего заявления от взыскателя исполнительное производство подлежит окончанию.
Кроме того, заявляя о незаконности исполнительных листов /________/ выданных мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, на основании которых возбуждены исполнительные производства /________/ административным истцом не оспорены постановления о возбуждении исполнительных производств, не приведено обоснования об отсутствии целесообразности их объединения в сводное исполнительное производство.
При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам /________/ отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя по 15.09.2026, 16.09.2026, что подтверждается постановлениями от 01.09.2026, от 02.09.2026.
Как пояснила в судебном заседании судебный-пристав исполнитель Бортякова М.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство /________/ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам /________/ будут ею откладываться до рассмотрения жалоб административного истца на решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по делам № 2-3447/2025, № 2-3521/2025.
В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
До настоящего времени заявления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делам № 2-3447/2025, № 2-3521/2025, должником не поданы, при этом, как следует из материалов дела, им активно принимаются меры по обжалованию решений мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по делам № 2-3447/2025, № 2-3521/2025.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство /________/ от /________/ совершены в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями закона, не нарушает права и свободы административного истца.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ананина СА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Максимовой АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой МВ о признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.
Взыскать с Ананина СА в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2026.