РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., с участием:
административного истца Кемажу Д А.Г. (до перерыва), представителя административного истца – Атрахимович В.В., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия три года, представителя административного ответчика – Никитенко Д.М., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/ заинтересованного лица Симанчевой Ю.С. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Кемажу ДАГ к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Кемажу ДАГ обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 01.07.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Кемажу ДАГ.
В обоснование заявленных требований указано, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы. Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность принятия такого решения, а не безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Тяжких и необратимых последствий в результате совершенных административным истцом правонарушений не наступило, штрафы оплачены в установленные законом сроки, отчет о подтверждении проживания в Российской Федерации по виду на жительство за 2025 год представлен в миграционный орган 15.06.2026. Административный истец имеет тесные связи с Российской Федерацией, полностью ассимилирован в культурное пространство страны пребывания, приобрел устойчивые семейные и социальные связи.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Симанчева ЮС
ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России установлено, что административный истец неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершении административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о халатном отношении административного истца к миграционному законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не имеется. Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации на протяжении пяти лет не является длительным проживанием. Установленное ограничение носит временный характер, по истечении установленного оспариваемым решением срока административный истец не лишен возможности осуществить въезд на территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо Симанчева Ю.С. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что она и административный истец являются родителями несовершеннолетнего ребенка Кемажу ТА, /________/ года рождения. Административный истец полноценно осуществляет свои родительские обязанности в отношении сына, заботится о нем, занимается его воспитанием и содержанием, создает все необходимые условиям для его развития, является опорой для нее и их ребенка. Проживать совместно в /________/ не представляется возможным, поскольку в Российской Федерации у них имеются социальные гарантии: бесплатная медицинская помощь, образование. Кроме того, у нее есть сын от первого брака. Также у нее имеются проблемы со здоровьем, требуется постоянное наблюдение невролога. А занимается социально-значимым проектом, который позволит сократить смертность пчел в зимний период, что принесет пользу экономике страны. В /________/ у А имеется дочь, которая проживает с его мамой. Административный истец планирует привезти дочь в Российскую Федерацию. Она и административный истец планируют проживать вместе большой семьей с их сыном, ее сыном, его дочерью и будущими детьми. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права административного истца и не соответствует тяжести совершенных административных истцом правонарушений. Просит административные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что родился в /________/ в семье военного и мед.сестры, у него есть шесть братьев и сестер. Он учился и работал электромонтером в /________/, после получения диплома бакалавра решил продолжить обучение в университете. В 2020 году на встрече с международными университетами узнал о ТУСУРе, сотрудники университета сообщили о возможности обучения по направлению «автоматизация процесса». Сначала он обучался на подготовительном факультете ТУСУРа дистанционно по причине закрытия границ из-за пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией «COVID-19», далее в 2021 году он поступил в магистратуру, первый год магистратуры обучался платно, второй год магистратуры обучался на бюджетной основе, магистратуру окончил хорошо. После окончания магистратуры он в 2023 году поступил в аспирантуру, тема научного исследования «Построение систем для мониторинга пчеловодства с целью снижения смертности пчел в экстремальных зимних климатических условиях». В настоящее время он находится в академическом отпуске из-за необходимости накопления финансов для создания оборудования по теме научного исследования. Научное исследование состоит их двух этапов: первый этап – научное обоснование и разработка оборудования, данный этап им выполнен, о чем он отчитался в университете, второй этап – создание оборудования, предполагает выпустить продукт, на что требуются финансы. Предложение о работе в /________/ он получил в сентябре 2023 года, общество представило ему время на получение вида на жительство в Российской Федерации, после его получения в январе 2024 года он приехал на /________/ для оформления трудоустройства. В /________/ он работает с 2024 года по настоящее время в должности инженера-наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики, место работы – /________/, в его должностные обязанности входит управление системой навигации «ГЛАСС», ремонт раций, обеспечение системы безопасности за рулем и другое, график работы 5/2, отпуск 44 дня, также он два раза в год берет отпуск без содержания. В мае 2026 года ему предложили работу в г. Томске в /________/ в должности инженера вахтовым методом, согласно договоренностям трудовой договор планируют заключить в сентябре 2026 года. На территории Российской Федерации из близких родственников у него проживают гражданская супруга Симанчева Ю, сын Т, 2 года, являющиеся гражданами Российской Федерации. С ними он видится 2-3 раза в год, когда приезжает в г. Томск. Когда он находится в /________/, то общение поддерживает по телефону (видеозвонки, аудиозвонки). Он содержит сына, помогает материально ФИО2. Брак официально не зарегистрирован, поскольку не было стабильности. С него взысканы алименты на сына, так как в месте его работы периодически отсутствует интернет, в связи с чем он не всегда может перевести денежные средства, необходимо было обеспечить стабильное содержание ребенка. Также на территории Российской Федерации в /________/ с 2023 года у него проживает младший брат, в этом году он окончил магистратуру, работает в Ростикс. В /________/ у него проживает мама, братья и сестры, дочь Л, /________/ Дочь проживает совместно с его мамой, он с ними общается по видеосвязи, помогает материально. Мама девочки умерла два года назад, брак зарегистрирован не был, они жили раздельно. На территории Российской Федерации имущества не имеет, в /________/ имущества также нет. По обстоятельствам совершения административных правонарушений пояснил, что в первом случае он оформил регистрацию по месту жительства с нарушением срока, так как поздно обнаружил, что срок регистрации закончился; во втором случае он оформил регистрацию по месту пребывания в /________/ с нарушением срока, поскольку работодатель долго не сообщал адрес, по которому он будет проживать, несмотря на то, что он предупреждал работодателя об окончании срока регистрации по месту пребывания, по договоренности с работодателем место жительства ему предоставляет работодатель, который осуществляет поиск подходящего жилья; в третьем случае он обратился в органы внутренних дел /________/ для подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации по виду на жительство за 2025 год, сотрудник органов внутренних дел сообщил, что такое уведомление подается в органы внутренних дел по месту выдачи вида на жительство в Российской Федерации и что он не может принять у него уведомление, в связи с чем он подал уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации в органы внутренних дел в /________/ когда приехал в город, с нарушением срока. Штрафы, назначенные за административные правонарушения, им оплачены. Он хочет приобрести гражданство Российской Федерации, жить с семьей и работать в Российской Федерации, перевезти дочь к себе. В следующем учебном году планирует перевести дочь в колледж с изучением русского языка. Также в планах оформить ипотеку и приобрести недвижимое имущество. В апреле 2026 года он обращался в органы внутренних дел в г. Томске для получения консультации по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, принимавший сотрудник сообщил о наличии основания - работа по специальности, о наличии иного основания для приобретения гражданства ему не сообщили. В /________/ он не был с 2021 года. В г. Томске он проживает в общежитии ТУСУРа и иногда у гражданской супруги, постоянно у нее проживать не может, так как научное исследование и работа предполагают создание микросхем и использование оборудования, наличие дома которого создает опасность для сына. Фактически комнату в общежитии он использует как офис.
Представитель административного истца доводы административного иска с учетом письменных дополнений поддержал, дополнительно пояснил, что в /________/ отсутствует возможность работы вахтовым методом, административный истец хочет проживать с семьей вместе, в /________/ заработную плату обещают не ниже, чем в /________/ Уровень дохода административного истца в Российской Федерации позволяет содержать двоих детей, административный истец действует в интересах своих детей.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что в /________/ у административного истца есть ребенок, который растет без матери, в то время как в Российской Федерации его другой ребенок растет в полной семье. Административный истец мог перевезти свою семью в /________/ по месту своей работы, чтобы жить всем вместе, однако указанные действия им не совершены. Кроме того, имея ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, он до настоящего времени не обратился в органы с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации. Административным истцом совершено три административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, что свидетельствует о его халатном отношении к законодательству Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Симанчева Ю.С. поддержала доводы отзыва, полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что познакомилась с административным истцом в 2022 году, позднее в 2024 году у них родился сын, между ними сложились фактические брачные отношения. Брак официально не регистрировали, так как хотят совместить регистрацию брака со свадьбой, на которую хотят привезти маму административного истца и его дочь. Административный истец общается с сыном по видеосвязи, когда приезжает в г. Томск, то всегда проводит с ним время. У нее еще есть сын Я, /________/ который готовится поступать в ТГАСУ. Административный истец хорошо общается с ее старшим сыном. У нее есть проблемы по здоровью, в Российской Федерации есть возможность получить необходимую медицинскую помощь, в /________/ такой возможности нет. Дочка административного истца хочет обучаться на врача, в Российской Федерации она сможет получить соответствующее образование. Административный истец содержит своих детей. Решение о подаче заявления о взыскании алиментов ею было принято импульсивно, после рождения ребенка она находилась в депрессивно-тревожном состоянии, задержки финансовых переводов влекли определенные последствия, для обеспечения стабильности ею было подано такое заявление. Она знакома с мамой и дочкой административного истца. В настоящее время они рассматривают вариант приобрести недвижимое имущество в ипотеку и жить всей семьей, перевезти дочку А в Российскую Федерацию. Административный истец живет и с ними, и в общежитии, чаще всего, днем время проводит с ними, а ночью в общежитии.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений, отзыва на него, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кемажу ДАГ, /________/ года рождения, является гражданином /________/, по данным ГИСМУ состоит на миграционном учете по адресу места жительства: г. Томск, /________/ /________/ /________/, с /________/ по настоящее время, по адресу места пребывания: /________/, с 27.11.2021 по 31.12.2026, имел обыкновенные учебные визы от 27.12.2022 сроком действия с 23.01.2023 по 10.07.2023, от 24.12.2021 сроком действия с 23.01.2022 по 22.01.2023, от 02.11.2021 сроком действия с 02.11.2021 по 22.01.2022, разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 30.05.2023 сроком действия с /________/ по /________/, в настоящее время имеет вид на жительство в Российской Федерации /________/ /________/ от 06.12.2023 без указания срока действия. По данным ГИСМУ Кемажу ДАГ проживает на территории Российской Федерации с 2021 года.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях Кемажу ДАГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- /________/ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен административный штраф в сумме 2 000 руб.;
- /________/ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен административный штраф в сумме 2 000 руб.;
- /________/ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен административный штраф в сумме 2 000 руб.
Штрафы Кемажу ДАГ оплачены в полном объеме, что подтверждается объяснениями административного истца, чеками по операции от 10.06.2026, от 22.03.2024, от 08.11.2023, и административным ответчиком не оспаривается.
Решением, утвержденным /________/, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину /________/ Кемажу ДАГ, /________/ года рождения, сроком на три года до 21.06.2029.
01.07.2026 оформлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Полагая, что решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от /________/ /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина /________/ Кемажу ДАГ является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, Кемажу ДАГ обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как указывает административный истец в административном иске и следует из уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 01.07.2026, административным истцом получено указанное уведомление 07.07.2026, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 13.07.2026 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.
Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительство (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ).
В пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).
В Определении от 4 июня 2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П).
Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.
В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Полномочия ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 364.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом (ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что Кемажу ДАГ три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: /________/ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /________/ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /________/ части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.
Факты привлечения к административной ответственности Кемажу ДАГ не оспорены; постановления вступили в законную силу.
То обстоятельство, что Кемажу ДАГ в течение трех лет три раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
Однако из материалов административного дела следует, что такое основание в контексте обстоятельств дела носило лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета степени тяжести совершенных правонарушений и обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина.
Вопреки доводам административного ответчика, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия, штрафы уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции и административным ответчиком не оспаривалось. Исходя из количества совершенных правонарушений, их периода (2023 год, 2024 год, 2026 год), сведений об объективной стороне правонарушений, с учетом объяснений административного истца, суд приходит к выводу, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Согласно постановлению от 08.11.2023 Кемажу ДАГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что с 08.10.2023 по настоящее время он проживает по разрешению на временное проживание в целях получения образования от 25.09.2023 сроком до 26.12.2023 по адресу: /________/, /________/ без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства), чем нарушил статью 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно постановлению от 22.03.2024 Кемажу ДАГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что с 07.03.2024 он проживает без регистрации на территории Углегорского ГО, не предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет в течение трех суток, чем нарушил статью 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно постановлению от /________/ Кемажу ДАГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за очередной год, чем нарушил статью 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предоставлении уведомления о подтверждении проживания в течении двух месяцев со дня очередного года со дня получения вида на жительство в Российской Федерации (с 18.12.2025 года по 18.02.2026 года за прожитый год), то есть не представил уведомление о подтверждении проживания с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год, чем нарушил пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Впоследствии административным истцом была осуществлена регистрация по адресу места жительства: /________/ /________/ на период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по настоящее время; была осуществлена регистрация по адресу места пребывания: /________/, /________/, /________/ на период с /________/ по /________/ (/________/), по адресу места пребывания: /________/, /________/ /________/ на период с /________/ по /________/; было предоставлено уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за 2025 год, что подтверждается сведениями из базы данных ГИСМУ, отрывной частью бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, и административным ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушений, устранены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято административным органом при наличии формального основания, предусмотренного подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
При вынесении оспариваемого решения административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.
Согласно данным ГИСМУ и сведениям о пересечении границы лицом, Кемажу ДАГ приехал в Российскую Федерацию в 2021 году с целью «учеба».
В соответствии с ответами на запросы Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники от 23.07.2026, от 17.08.2026 Кемажу ДАГ обучается в ТУСУРе с 2020 года. В 2020/21 учебном году проходил обучение по программе предвузовской подготовки, с 2021 по 2023 год обучался по программе магистратуры. С 01.10.2023 обучается по программе аспирантуры (приказ о зачислении /________/ /________/) по специальности /________/ Обучается по направлению Минобрнауки в рамках квоты Правительства Российской Федерации на образование иностранных граждан и лиц без гражданства. Обучение осуществляется в очной форме, реализация программы с использованием дистанционных образовательных технологий не предусмотрена. Плановый срок обучения аспиранта по образовательной программе – до 01.10.2027 с учетом академического отпуска с 01.07.2026 по 30.06.2027. Академический отпуск Кемажу ДАГ предоставлен по семейным обстоятельствам.
Указанные обстоятельства также подтверждаются дипломом магистра /________/ от /________/, согласно которому Кемажу ДАГ присвоена квалификация магистра по направлению /________/ Управление в технических системах, приложением к диплому магистра /________/ от /________/, справкой ТУСУР от 08.07.2026.
Из представленной Томским государственным университетом систем управления и радиоэлектроники характеристики на административного истца также следует, что Кемажу ДАГ обучается в ТУСУР на кафедре компьютерных систем в управлении и проектировании (КСУП) по специальности /________/ Тема его диссертационного исследования: «Интеллектуальные встраиваемые системы для мониторинга пчеловодства в экстремальных условиях на базе систем компьютерного моделирования». Практическая ценность работы АГ имеет стратегическое значение для агропромышленного комплекса Российской Федерации. Главная цель его проекта – существенное снижение зимней смертности пчелиных семей и, как следствие, кратное повышение ежегодного выхода меда. Данное исследование напрямую отвечает приоритетам Стратегии научно-технологического развития РФ и целям национального развития, обозначенным в Указе Президента РФ № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2030 года». Характеризуется положительно.
Помимо указанного, административный истец повышает свою квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями о повышении квалификации от 01.08.2022, от 01.07.2024.
Согласно справке /________/ от 07.08.2026, Кемажу ДАГ работает в организации /________/ в должности инженер-наладчик с 29 января 2024 года по настоящее время, что также подтверждается трудовым договором от /________/ /________/, по условиям которого местом работника является: /________/, сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 03.05.2026, ответом на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 22.07.2026, ответами на запрос УФНС России по Томской области от 31.07.2026, от 10.08.2026.
Из справок о доходах и сумма налога физического лица за 2024 год, за 2025 год, за 2026 год следует, что общая сумма дохода Кемажу ДАГ в 2024 году составила 1578113,42 руб., в 2025 году – 1675845,42 руб., в 2026 году – 843977,94 руб.
В соответствии с представленной начальником управления промышленной автоматизации и слаботочных комплексов /________/ характеристики на административного истца, Кемажу ДАГ характеризуется положительно.
В соответствии с информационным письмом /________/ от /________/, Кемажу ДАГ в июне 2026 года благополучно прошел собеседование в компании на должность инженера АСУ ТП вахтовым методом (30/30) в Каргасокском районе Томской области. По итогам собеседования, по взаимной договоренности с административным истцом, было принято решение принять кандидата на работу после решения его личных вопросов, увольнения с предыдущего места работа и сбора документов для трудоустройства согласно ТК РФ. На данный момент общество ожидает кандидата с необходимыми документами для трудоустройства.
Из ответов на запрос УФНС России по Томской области от 31.07.2026, от 10.08.2026 следует, что Кемажу ДАГ состоит на учете в налоговом органе с 10.04.2023 с присвоением ИНН /________/, задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 01.07.2026 и на актуальную дату отсутствует.
Административный истец с 2021 года по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства/________/ /________/ на основании договоров найма специализированного жилого помещения от 01.12.2021, от 01.10.2022, от 01.11.2023, от 18.12.2024, от 04.01.2025.
Как пояснили в судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо Симанчева Ю.С., административный истец также часто проживает по адресу места жительства Симанчевой Ю.С.. Между ними сложились фактические брачные отношения, у них есть общий несовершеннолетний ребенок Кемажу ТА /________/ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о рождении от /________/.
Из характеристики на воспитанника /________/ от 09.07.2026 следует, что Кемажу ТА посещает указанное учреждение с /________/. Родители принимают активное участие в жизни Т и проявляют искренний интерес к его развитию. Мама и папа Т распределят между собой обязанности по сопровождению его в детский сад, что свидетельствует об их совместном участии в воспитании. Взаимоотношения родителей с педагогами построены на уважении, взаимопонимании и конструктивном взаимодействии. В общении с родителями ребенок демонстрирует теплые доверительные отношения, охотно идет на контакт с каждым из них. Между Т и родителями наблюдается выраженная эмоциональная привязанность.
Согласно объяснениям административного истца и заинтересованного лица Симанчевой Ю.С., административный истец занимается воспитанием ребенка, заботится о нем, содержит его, когда находится в г. Томске, то всегда с ним проводит время, когда находится по месту работы в /________/, то поддерживает связь по телефону.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей подруга Симанчевой Ю.С. ФИО9 и соседка Симанчевой Ю.С. ФИО25 подтвердили наличие теплых и доверительных отношений между административным истцом и ребенком, а также наличие фактических брачных отношений между административным истцом и Симанчевой Ю.С.. Показали, что административный истец поддерживает общение с ребенком по видеосвязи, когда приезжает в г. Томск, то гуляет с ним, играет, отводит в садик и забирает из садика, проявляет заботу, у ребенка имеется привязанность к отцу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24.06.2025 по делу № 2-1476/2025 с Кемажу ДАГ в пользу Симанчевой Ю.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Кемажу ТА, /________/ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 июня 2025 года и до совершеннолетия ребенка.
Карточкой учета исполнительного документа с оплатами от 13.07.2026 и материалами исполнительного производства /________/ подтверждается исполнение административным истцом алиментных обязательств и отсутствие задолженности по алиментам.
Как следует из свидетельства о брачной правоспособности от 24.07.2026, Кемажу ДАГ является холостым (неженатым) и никогда не заключал брак с момента своего отъезда в /________/.
Согласно объяснениям административного истца и письменным пояснениям его матери, переведенным с французского языка на русский язык, у Кемажу ДАГ есть дочь Кемажу НАЛ, /________/ года рождения. В настоящее время девочка проживает в /________/ вместе с мамой административного истца, родная мама девочки умерла несколько лет назад. Мать административного истца принимает участие в воспитании своей несовершеннолетней внучки. Административный истец регулярно перечисляет средства на расходы на обучение, транспорт, питание, одежду и спорт (теннис). Он регулярно общается со своей дочерью по видеосвязи, обсуждает ее учебу и досуг, а также помогает ей с домашними заданиями. Мама административного истца получает от него денежные переводы.
Из близких родственников на территории Российской Федерации у административного истца проживает брат Нданджи Кемажу БР на основании разрешения на временное проживание в целях получения образования от 11.03.2025 сроком действия до 26.02.2027, 23.07.2026 у него принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство. Брат окончил магистратуру с отличием в ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБСТРИН)» по направлению подготовки /________/ Архитектура, что следует из диплома магистра рег. /________/ от /________/.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении /________/, паспортом иностранного гражданина Нданджи Кемажу БР, визой /________/, дипломом магистра от 02.07.2026, справкой /________/.
Иные близкие родственники административного истца – мать и пятеро братьев и сестер проживают на территории /________/.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29.07.2026, у административного истца на территории Российской Федерации недвижимое имущество отсутствует.
Как следует из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 24.07.2026, сведений ИЦ УМВД России по Томской области по состоянию на 21.07.2026, иные правонарушения, кроме указанных в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у Кемажу ДАГ отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует об ограничении права на уважение частной жизни административного истца и не согласуется с приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению в соответствии с правовыми позициями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, следовательно, является незаконным.
Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет трех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 01.07.2026 № 40 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина /________/ Кемажу ДАГ, /________/ года рождения.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного ответчика - ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Кемажу ДАГ удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 01.07.2026 № 40 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина /________/ Кемажу ДАГ, /________/ года рождения.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Кемажу ДАГ 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по административному иску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2026.