ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаус К.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Шопулотову ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о последствиях залива, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной указанного залива стала течь канализационной трубы на подводе к унитазу, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя, ему было выплачено страховое возмещение в размере 58 123,57 руб. С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешли права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58 123,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИОУ. в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по месту жительства – месту регистрации. Корреспонденция с судебными повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Под квартирой ответчика, расположена <адрес>, владельцем которой является ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и ФИО заключен договор страхования имущества, по которому выдан страховой полис №/5.
Объектом страхования является квартира (территория страхования) по адресу: <адрес>, включая её внутреннюю отделку, движимое имущество и гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно представителями ООО «УК «ВКС» и собственником <адрес>, следует, что при визуальном осмотре <адрес> выявлено: ванна: 6 кв.м., потолок подвесной, стены кафель, провисание потолка; коридор: 3 кв.м., потолок натяжной, стены обои, провисание потолка, отслоение швов обоев. Причина затопления: в <адрес> течь трубы канализационной диаметром 100 на подводе к унитазу.
При этом учитывая фактическую дату произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, допущена опечатка в части указания года его составления.
Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 58 123,57 руб.
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил пострадавшей страховое возмещение в размере 58 123,57 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебное заседание ответчик, в соответствии с распределенным бременем доказывания по данной категории дел, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО, а также не опроверг размер ущерба, установленный истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вина ответчика в причинении ущерба имуществу номер, подтверждается доказательствами, имеющимися в материала дела, квартира ответчика расположена над пострадавшим помещением, ущерб причинен в результате затопления водой, при этом актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленным комиссионно представителями ООО «УК «ВКС» и собственником <адрес>, подтвержден факт затопления <адрес> именно из <адрес> по причине течи трубы канализационной на подводе к унитазу, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, относится к зоне ответственности собственника квартиры.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, выплаченный истцом в рамках договора страхования №/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 123,57 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 000,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в общем размере 11 500,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.197,198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Шопулотову ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Шопулотова ФИО (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 123,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., расходы на представителя в размере 11 500,00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков