РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при помощнике судьи Багышовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Запорожскому АА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным иском к Запорожскому АА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса /________/ от /________/, выданной Ваиной Л.С., нотариусом нотариального округа /________/, и постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ /________/
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /________/ от /________/, возбужденное в отношении должника Запорожского А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса /________/ от /________/, выданной Ваиной Л.С., нотариусом нотариального округа /________/, размер задолженности составляет 1035479,85 руб. По состоянию на текущую дату задолженность Запорожского А.А. не погашена, остаток задолженности составляет 566067,38 руб. Поскольку задолженность Запорожского А.А. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, считает, что имеются правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Определениями Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2026, от 24.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кутыгина КК, акционерное общество «ТБанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания «Траст», ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 11.12.2023 /________/, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1), датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении № 1 к договору (пункт 4.1).
В перечне кредитных договоров, являющемся приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 11.12.2023 /________/ среди прочего указан кредитный договор от 16.11.2018 /________/ в отношении Запорожского А.А., сумма задолженности 1035479,85 руб., дата перехода прав 11.12.2023.
25.09.2020 нотариусом нотариального округа /________/ Ваиной Л.С. в порядке статьи 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховым Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, совершена исполнительная надпись /________/ на договоре от 16.11.2018 /________/ в отношении Запорожского А.А., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1637284,06 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса /________/ от /________/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Запорожского А.А., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.
В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа Запорожский А.А. обязательства по исполнительному производству не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Поздняковой А.Г. от 15.01.2024 по исполнительному производству от /________/ /________/ произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ его правопреемником ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бреевой Л.Г. от 31.08.2026 к сводному исполнительному производству /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/) присоединены исполнительные производства от /________/ /________/ от /________/ /________/
Полагая, что имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства /________/ от /________/, ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
С учетом изложенного, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.
Из материалов сводного исполнительного производства /________/ и скриншота программы АИС ФССП России усматривается, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства /________/ постановлением от /________/ посредством направления соответствующего постановления в ЛК ЕПГУ 22.10.2025 в 16:35:58 час., уведомление прочитано Запорожским А.А. 22.10.2025 в 16:57:04 час., ранее постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику почтой (почтовый реестр 69011337407231, идентификатора записи в реестр 5).
Однако сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мельверт Е.А. от 14.09.2026, по состоянию на 14.09.2026 остаток задолженности по исполнительному производству /________/ составляет 512364,22 руб.
Таким образом, административный ответчик, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил.
Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, в материалы административного дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия задолженности по исполнительному производству /________/ по состоянию на 14.09.2026 в размере 512364,22 руб., отсутствия совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства /________/ от /________/ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.
Установить Запорожскому АА, /________/ года рождения, место рождения /________/ временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства /________/ от /________/ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2026.