ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Одесское
Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, на воинском учете в Российской Федерации не состоящего, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ судебными исполнителями Республики Казахстан ФИО1 ограничен выезд из Республики Казахстан.
Пребывая на территории Республики Казахстан и имея намерение попасть в Российскую Федерацию в личных целях, ФИО1, изучив карту местности с использованием мобильных приложений «Google карты» и «2ГИС», установленных в принадлежащем ему мобильном телефоне марки Айфон 14 Про («Iphone 14 Pro»), серийный номер №, IMEI №, IMEI2 №, принял решение незаконно пересекать государственную границу в месте, где автомобильная дорога сообщением <адрес> Республики Казахстан – пункт пропуска через государственную границу «Бидайыкское» проходит параллельно с линией государственной границы, напротив д. <адрес>.
В этих целях, действуя с прямым умыслом, на неустановленном транспортном средстве ФИО1 прибыл к выбранному месту и далее ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 час. 06 мин. и не позднее 17 час. 41 мин., используя навигационное приложение «2ГИС», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки Айфон 14 Про («Iphone 14 Pro»), серийный номер №, IMEI №, IMEI2 №, в пешем порядке незаконно пересек государственную границу из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном в <адрес>, в 400 метрах южнее пограничного знака №, в 1 километре северо-восточнее д. <адрес>, между точками «№» и «№» по приложению № 1 к договору между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» (г. Москва, 18.01.2005 г.) вне путей международного железнодорожного, автомобильного сообщения и иных мест, определенных для законного пересечения государственной границы, не имея надлежащего разрешения Правительства Российской Федерации либо пограничного органа на такой способ пересечения государственной границы.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 2,5 километрах севернее <адрес> ФИО1 выявлен и задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может устанавливаться возможность пересечения Государственной границы вне установленных путей и мест на основании разрешения пограничного органа. В иных случаях пересечение Государственной границы вне установленных путей и мест запрещается.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о деятельности пограничных представителей (Астана, 09.01.2004 г.) пересечение государственной границы вне установленных мест также разрешается только задержанным лицам, помощникам, секретарям, переводчикам, уполномоченным по приёму-передаче служебной корреспонденции, экспертам и другим лицам, привлекаемым для обеспечения деятельности пограничных представителей по поддержанию режима государственной границы. Разрешения на пересечение государственной границы оформляются в виде актов приёма-передачи, письменных полномочий и удостоверений, которые выдаются пограничными представителями Российской Федерации.
ФИО1 разрешение на пересечение государственной границы вне установленных для этого мест не выдавалось.
В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения в особом порядке данного уголовного дела в отношении ФИО1 не возражали.
В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.
Поскольку положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.322 УК РФ подлежит исключению - пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, как излишне вмененное, что не ухудшает положения подсудимого.
Указанное не исключает наличие в действиях ФИО1 пересечения Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (текущее заболевание).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Признательными показаниями подсудимого дополнительных доказательств органами дознания не добыто.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует, преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом могут быть достигнуты при определении подсудимому наказания в виде штрафа.
По мнению суда, именно такое наказание последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.
При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для преступления небольшой тяжести, не предусмотрено.
Суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также данных о личности подсудимого, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и помещен в СОП отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая в последующем постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения и продлена на 1 месяц 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения и продлена на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения и продлена на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
С учетом срока содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания в административном порядке, суд считает необходимым, исходя из положений ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему мобильного телефона Айфон 14 Про («Iphone 14 Pro»), серийный номер №, IMEI №, IMEI2 №, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации мобильного телефона, использованного подсудимым в качестве средства совершения преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - уведомление об отказе в пропуске через государственную границу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделением пограничного контроля «<данные изъяты>» (автомобильное) Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон Айфон 14 Про («Iphone 14 Pro»), серийный номер №, IMEI №, IMEI2 №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Т.М. Николаева