РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к Новожиловой Г. А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда, с участием: представителя истца Жижиной Ю.Э., представителя ответчика Сорокиной Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлен настоящий иск к ответчику, требования мотивированы следующим. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проводимом Соколенко И.В., в отношении истца гражданкой Новожиловой Г.А. были распространены сведения клеветнического характера, что подтверждается аудиозаписью собрания, сделанной одним из его участников – М. М.К. Ответчик испытывает к истцу личную неприязнь, о чём ране открыто выражалась в общей группе товарищества в чате мессенджера. Приведенные истцом высказывания ответчика в его адрес на собрании ТСН «Серебряный ключ», позволяют сделать вывод о том, что его характеризуют перед людьми как человека с низкими моральными качествами, лицом, дискредитирующим должность председателя. Терминология, примененная ответчиком к истцу, никакого отношения к нему не имеет. Высказывания ответчика носили, в том числе, оскорбительный характер. Данные сведения ответчик распространила умышленно. Эти сведения являются заведомо ложными и не подтверждены объективными доказательствами. Эти сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают его деловую репутацию в глазах его коллег, как агента. Противоправными действиями ответчика истцу был причине моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные ей сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же образом, которым они были распространены – путем доведения информации М. М.К. и Пятница Н.О., принести извинения за оскорбления; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для согласования стороной ответчика позиции по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, после которого заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в том же составе.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части способа опровержения распространенной информации, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме. Привела обоснования размера компенсации морального вреда. Предоставила аудиозапись высказываний ответчика, которые были распространены в присутствие нескольких лиц. Полагала, что срок для исполнения решения суда должен быть установлен в 1 месяц с даты его вступления в законную силу. Разговор на аудиозаписи происходит между 3 лицами. Фразы, на которые ссылается истец в иске, говорила именно ответчик. Истец узнал о распространении сведений после собрания, но когда точно пояснить не могут. Информация о распространении ответчиком спорных сведений поступила от М. и иных лиц. Истцу было неприятно слышать про себя недостоверные сведения. Истец себя преступником не считает.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленных письменных возражений. Сообщила, что в разговоре, который зафиксирован на аудиозаписи, предположительно участвовала член СНТ Пятница Н.О. Дала пояснения, что фразы <данные изъяты> говорит ответчик. Фраза «<данные изъяты> принадлежит иному лицу. Фраза <данные изъяты> не принадлежит ответчику. Фраза <данные изъяты> говорится голосом ответчика. Фраза «<данные изъяты> говорит ответчик. Фраза <данные изъяты> принадлежит ответчику. Оскорбительные фразы говорятся голосом ответчика. Фразы <данные изъяты> нет на аудиозаписи, есть фраза «<данные изъяты> После разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения принадлежности ответчику фраз, содержащихся на представленной истцом аудиозаписи, и предоставления времени для согласования позиции с ответчиком по данному вопросу и выполнения требований ГПК РФ, от реализации такого права отказалась, пояснив, что препятствий для его реализации в суде первой инстанции нет. Последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны, позиция по данному вопросу согласована с доверителем. Просят суд рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Подтвердила принадлежность ответчику спорных фраз и выражений, однако считала, что это является личным мнение ответчика и не является распространение информации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Свидетель М. М.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что знакома с истцом и ответчиком – они являются членами одного товарищества – «Серебряный ключ». Свидетелю известно об обстоятельствах собрания товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, она производила аудиозапись высказываний ответчика. Запись велась свидетелем для личных целей и она не предполагала, что ответчик будет высказываться в адрес истца. Высказывания в адрес истца были сделаны ответчиком. Высказывания на аудиозаписи были от нескольких лиц, в том числе от ответчика. Фразу <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> говорила ответчик. Свидетель уверена, что фразы говорила именно ответчик, так как разговор был в её присутствии с ней. Кому принадлежит фраза <данные изъяты> точно не помнит, но предполагает, что ответчику. Фраза <данные изъяты> говорила точно ответчик, также как оскорбления в его адрес. При разговоре присутствовало около 5-7 человек. Собрание вела дочь ответчика. На дату высказываний свидетель истца не знала, но желая услышать мнение второй стороны, она вышла на него и рассказала о разговоре. Разговор, зафиксированный на аудиозаписи, был под завершение собрания. Иные присутствующие при разговоре лица поддерживали высказывания ответчика, но разговор шел именно с ней. Свидетель не являлась членом товарищества на момент разговора.
Суд, выслушав представителя истца, изучив показания свидетеля М. М.К., а также материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (ст. 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
С учетом распределения бремени доказывания по делам о защите чести и достоинства, доказать факт распространения информации и ее порочащий характер должен истец, на ответчика же возлагается бремя доказывания соответствия данной информации действительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.
Как следует из заявленных требований, ответчик Новожилова Г.А. распространила на собрании ТСН «Серебряный ключ», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, путем устных заявлений сведения о том, что истец подкупал лиц и подделывал доверенности, платил судьям деньги, совершил кражу документов, а также высказала в адрес истца сведения оскорбительного характера.
Указанные сведения по мнению истца носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
В обоснование доводов сторона истца привела аудиозапись собрания членов товарищества «Серебряный ключ», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Владивостокского городского округа Рощиным С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик в присутствие более одного лица в утвердительной форме сообщала сведения о том, что № подделывал доверенности и выкрал документы, связанные с деятельностью товарищества, осуществляя подкуп должностных лиц, в том числе судей, при рассмотрении им дел.
Также из представленных доказательств следует, что ответчик высказывала в адрес истца оскорбления.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. М.К.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт принадлежности спорных высказываний Новожиловой Г.А., а также их распространение ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылалась на то, что эти высказывания носили характер субъективного суждения и были распространены только в присутствие трех лиц: самого ответчика, М. М.К. и Пятница Н.О.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о доказанности факта распространения информации и её порочащий характер.
Так, распространенная ответчиком информация: <данные изъяты> указывает на совершение истцом противоправных действий, в обход установленного законом порядка, что дискредитирует его в глазах лиц, которым такая информация была доведена. Кроме того, высказывания в адрес личности истца, носят явно уничижительный и оскорбительный характер.
Доводы ответчика о том, что данные высказывания носят характер её личных суждений, не снимают с нее ответственности за их распространение при условии их недостоверности.
Согласно показаниям свидетеля М. М.К., данная информация была доведена ответчиком до сведения более чем 5 лицам. Представитель ответчика подтвердил распространение данной информации двум лицам.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенную ответчиком информацию ДД.ММ.ГГГГ, суд признает порочащей честь и достоинство истца, данные высказывания направлены на создание негативного образа Якубца В.В.
Сведения о том, что истец в действительности совершал действия о которых сообщено в спорной информации ответчиком, своего подтверждения в суде не нашли, доказательств в подтверждение данных сведений ответчиком не представлено.
Новожилова Г.А., распространяя информацию о действиях Якубца В.В., осознавала, что эти сведения умаляют честь и достоинство последнего, у людей, получивших данную информацию, сформируется искаженное представление об истце, в то время как соответствие действительности данных сведений не подтверждено.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Из общего смысла спорной информации, следует, что Якубец В.В. совершал противоправные деяния, в виде подкупа должностных лиц, включая судей, подделку доверенности и кражу документов, связанных с деятельностью товарищества «Серебряный ключ».
С учетом вышеизложенного, требования истица о признании информации, распространенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Якубец В.В., оскорбляющей его, а также о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данную информацию тем же способом, что она была распространена, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если возложенные решением суда на ответчика обязательные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая необходимость предоставления времени для исполнения решения суда, а также учитывая мнение сторон, необходимость защиты права истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в 1 месяц с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что сведения были распространены на собрании членов ТСН «Серебряный ключ», с которыми контактирует истец, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения за оскорбления, суд полагает следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства, не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Якубца В. В.ча (СНИЛС №) к Новожиловой Г. А. (паспорт №) о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Якубца В. В.ча следующие утверждения, распространенные Новожиловой Г. А. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием выражений оскорбительного характера: <данные изъяты>
Обязать Новожилову Г. А. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть ранее распространенные ею с использованием оскорблений сведения, порочащие честь и достоинство Якубца В. В.ча, путем оглашения резолютивной части настоящего судебного акта М. М. К. и ПятН. Н. И..
Взыскать с Новожиловой Г. А. в пользу Якубца В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования Якубца В. В.ча к Новожиловой Г. А. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.