ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
11 ноября 2026 года город Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А.С. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» к ФИО4 о признании договора аренды прекращенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗМК Мост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора аренды прекращенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО4 (Арендатор) и ООО «НПО «Мостовик» (Арендодатель, Общество) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору две комнаты в малосемейном общежитии общей площадью 56,46 кв.м, по адресу: <адрес>.
По договору П13/233Н/2/10 купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 55:20:040401:3410, в котором находится арендуемое помещение, перешло в собственность ООО «ЗМК Мост». Таким образом, права и обязанности Арендодателя по Договору аренды также перешли к ООО «ООО ЗМК Мост».
Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны независимо от того, внесены ли такие изменения в договор (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-14025).
Согласно пункту 3.2.6 Договора Арендатор обязуется освободить в течение 30 дней арендуемое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока аренды, а также при расторжении или окончании срока действия трудового договора, заключенного между Арендодателем и Арендатором.
Согласно пункту 6.4 Договора Договор может быть расторгнут, а Арендатор досрочно выселен из занимаемого помещения в случае в том числе расторжения трудового договора между Арендатором и Арендодателем.
Трудовые отношения между Арендатором и Арендодателем начались ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для проживания в указанном помещении ФИО4 и членов её семьи отсутствуют.
Согласно адресной справке, предоставленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Достоверной информацией относительно фактически проживающих граждан по данному адресу ООО «ЗМК Мост» не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения в течение 30 календарных дней.
В ответном письме от 02.06.2026г. ФИО4 выразила несогласие с расторжением договора аренды и требованием об освобождении занимаемого помещения в связи с отсутствием на праве собственности иного жилья, а также заявила о возможности освобождения данного помещения при условии предоставления Обществом другого, равноценного занимаемому жилого помещения.
Между тем, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. Во-первых, ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с Обществом, следовательно, не может претендовать на предоставление жилого помещения от работодателя. Во-вторых, Общество является коммерческой организацией; обеспечение граждан жилыми помещениями не входит в сферу деятельности Общества и не является его обязанностью. Данный вопрос является прерогативой государственных органов, органов местного самоуправления при условии установления статуса малоимущего и наличии нуждаемости в жилье.
С учетом уточненного иска просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; понудить ФИО4 заключить договор аренды.
Представитель истца ООО «ЗМК Мост», действующая на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. При вынесении определения просила возвратить государственную пошлину в установленном размере.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что между ней и ООО «ЗМК Мост» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № предметом которого является спорное жилое помещение. Против принятия судом отказа истца от исковых требований не возражала.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав сторон, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам поскольку требование истца о понуждении к заключению договора аренды удовлетворены ответчиком добровольно.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены в судебном заседании и понятны.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 0000 рублей.
Таким образом, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ от иска принят судом, имеются основания для возврата государственной пошлины в размере 70 % от уплаченной истцом суммы, в связи с чем, заявление о возврате государственной пошлины, подлежит удовлетворению. Истцу подлежит возврату 2 800 рублей (4000 р. – 70%)
Руководствуясь ст. 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 7714968470) от исковых требований к ФИО4 о признании договора аренды прекращенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» к ФИО4 о признании договора аренды прекращенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Возвратить из местного бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 7714968470) государственную пошлину в размере 2 800 рублей, оплаченную по платежному поручению 936322 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья А.М. Набока