РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е. В. к ООО «Антей» о возмещении морального вреда, судебных расходов, с участием: прокурора Диденко А.В., истца, представителя истца Бойко Е.А., представителей ответчика Белицкой Е.М., Чикаловой А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является супругой погибшего Ермолаева О.В., который был принят на работу к ответчику на должность старшего мастера по добыче рыбы (краба) на судно СРТМ «Ямато» согласно срочному трудовому договору от 21.09.2023. 13.01.2024 Ермолаев О.В. заболел: у него поднялась температура, начались боли в горле и насморк. С этого момента он обратился к судовому врачу, который поставил диагноз «острый тонзиллит» и назначил лечение. Однако на протяжении последующих дней состояние Ермолаева О.В. не улучшалось, температура сохранялась на уровне 38,0-38,8 градусов Цельсия. 18.01.2024 Ермолаев Е.В. повторно обратился с теми же симптомами. 20.01.2024 его диагноз был дополнен «катаральная язвенная ангина». 23.01.2024 судовой врач Решетенко С.С. подал рапорт капитану судна, в котором прямо указал: лечение проведено в полном объеме, но воспалительный процесс остается без изменений, состояние больного ухудшается, пациент нуждается в стационарном лечении. Однако капитан судна Пронин Р.А. и генеральный директор ООО «Антей» Поломарь А.М. не приняли мер к немедленной доставке Ермолаева О.В. в ближайший порт для оказания неотложной медицинской помощи. Ермолаев О.В. оставался на судне, продолжая болеть в условиях ограниченной судовой медицинской помощи. 28.01.2024 его состояние резко ухудшилось. Судовой врач снова рапортом доложил капитану о необходимости срочной госпитализации. Компания согласовала передачу больного на проходящее судно только на 29.01.2024 на 18:00, но в 11:10 Ермолаев О.В. был обнаружен в своей каюте без признаков жизни. Согласно заключению эксперта № от 11.03.2024, смерть наступила в результате острого миелобластного лейкоза – злокачественного заболевания крови с поражением внутренних органов. По результатам дополнительного расследования несчастного случая, заключением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.06.2024 установлено, что произошедший несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: капитан СРТМ «Ямато» Пронин Р.А., генеральный директор ООО «Антей» Поломарь А.М. ООО «Антей» оспаривало заключение Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.06.2024 в судебном порядке, однако, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» отказано. Суд указал, что допущенные работодателем нарушения привели с учетом неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса, несвоевременного принятия решения о направлении работника в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в условиях стационара, к внезапному ухудшению состояния здоровья Ермолаева О.В., приведшей к смерти. Указал на наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью Ермолаева О.В. Из-за смерти супруга истец, являющаяся инвалидом, испытала глубочайшие нравственные страдания. Семьей был утрачен источник дохода. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., судебные расходы в размере 90 000,00 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили его удовлетворить. Пояснили, что выплата ответчиком имела назначение не компенсацию морального вреда, а материальная помощь в связи со смертью супруга. Истец дала пояснения о размере заявленной компенсации морального. Указала, что произошедшее повлияло на её психическое здоровье, она испытывала переживания. Помимо этого у нее обострились имеющиеся заболевания. У погибшего супруга имелись долговые обязательства, которые теперь истец исполняет самостоятельно, из-за чего также переживала. Истец сильно переживает из-за затягивания разбирательства, несправедливости со стороны ответчика. На судне не было лекарственных препаратов, требуемых для лечения Ермолаева О.В., который заболел с 5 января. Медицинская помощь ему надлежащим образом не оказывалась, требуемых препаратов на судне не было. Судовой врач в ходе доследственной проверки сообщал, что имелась необходимость и возможность списания Ермолаева О.В. на берег. Судом кассационной инстанции 02.09.2026 судебные акты по оспариванию результатов проверки Гострудинспекции оставлены в силе.
Представители ответчика ООО «Антей» в судебном заседании с иском не согласились по доводам представленного письменного отзыва. Предоставили пояснения по обстоятельствам дела. Указали, что доводы истца о том, что капитаном судна не принимались меры по доставке Еромолаева О.В. для оказания неотложной медицинской помощи, не соответствуют действительности. Полагают, что имел место отказ Ермолаева О.В. от госпитализации. Неблагоприятные погодные условия препятствовали транспортировке указанного лица. Эвакуация Ермолаева О.В. не повлияла бы на исход патологического процесса. Ермолаевым О.В. были предоставлены документы о прохождении им требуемых осмотров, срок действия предъявленных документов не истек. Ответчик осуществил выплату компенсации морального вреда добровольно на сумму 1 000 000,00 руб. Считали необоснованной сумму судебных расходов, просили её снизить. Дополнительно пояснили, что ответчик выражает соболезнования в связи с утратой истцом близкого человека. Компенсация подлежит выплате, однако ответчик уже произвел выплату компенсации морального вреда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в платежном поручении указано назначение платежа «материальная помощь» ошибочно, работодатель потом пояснил в своем ответе, что платеж предназначался для компенсации морального вреда. Обращения работника с жалобами на здоровье 5 января ничем не подтверждается. Полагают, что разумными следует считать расходы истца на представителя в сумме 24 000,00 руб. В подготовке дела представитель участие не принимал, сбор доказательств был осуществлен в рамках других дел. Просят снизить размер компенсации морального вреда до суммы не более 1 000 000,00 руб. Принять во внимание поведение работодателя и самого работника, отказавшегося от госпитализации. После вопросов суда сменили позицию о назначении платежа истцу, указали, что из суммы 1 000 000,00 руб., сумма в размере 900 000,00 руб. предназначалась для компенсации морального вреда, а остальная для материального.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2025 по делу № 2а-3671/2024, Ермолаев О.В. был трудоустроен в ООО «Антей» по срочному трудовому договору от 21.09.2023 на должность старшего мастера по добыче рыбы (краба) с 21.09.2023.
Местом работы Ермолаева О.В. являлось СРТМ «Ямато», которое находилось в промысловом рейсе с 29.12.2023 по 06.02.2024.
13.01.2024 Ермолаев О.В. впервые обратился к судовому врачу с жалобами на боли в горле, насморк и повышенную температуру 37,8. Судовой врач поставил предварительный диагноз «Острый тонзиллит», назначил соответствующее лечение.
18.01.2024 Ермолаев О.В. повторно обратился за помощью к врачу с теми же симптомами и повышенной температурой 38,1 градусов Цельсия. Судовой врач диагностировал «Острый тонзиллит. Катаральная ангина», лечение было продолжено, Ермолаев О.В. был поставлен врачом на ежедневный контроль с регулярным осмотром.
20.01.2024 при осмотре Ермолаева О.В. врачом была зафиксирована температура у последнего 38,1 градусов Цельсия, диагноз был дополнен «Катаральная язвенная ангина», лечение продолжено.
В связи с отсутствием положительной динамики и ухудшением общего состояния здоровья Ермолаева О.В., судовым врачом Решетенко С.С. подан рапорт на имя капитана, в котором было указано, что Ермолаев О.В. с 13.01.2024 обращался к нему за медицинской помощью с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк. В данном рапорте врачом зафиксирован диагноз «Острый тонзиллит неуточненный». Информирует о том, что лечение проведено в полном объеме, но воспалительный процесс остается без изменений, а состояние больного ухудшилось. В конце своего рапорта врач указывает, что пациент нуждается в стационарном лечении.
Капитаном судна Пронины Р.А. утвержден данный рапорт, дано поручение отправить его копию в офис ООО «Антей». Также капитаном принято решение с 24.01.2024 освободить Ермолаева О.В. от работы, последний был переведен на больничный.
В период с 25.01.2024 по 27.01.2025 симптомы болезни Ермолаева О.В. сохранялись, к имеющимся симптомам добавилось обильное потоотделение.
28.01.2024 при осмотре у Ермолаева О.В. установлены хрипы в бронхах, одышка, врачем зафиксировано: аускультативно дыхание не прослушивается в нижней части правого лёгкого, состояние ухудшается.
В этот же день, 28.01.2024 судовой врач доложил капитану о срочной госпитализации Ермолаева О.В. для оказания срочной медицинской помощи и лечения в стационаре на берегу.
Получив данную информацию, капитан судна вновь обратился к руководству компании ООО «Антей» с запросом о необходимости снятия больного Ермолаева О.В. с судна для оказания срочной медицинской помощи.
На данный запрос руководством ООО «Антей» была согласована передачу больного на проходящее мимо судно на 29.01.2024 на 18.00 часов.
29.01.2024 в 11:10 Ермолаев О.В. был обнаружен в своей каюте СРТМ «Ямато» мертвым.
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти Ермолаева О.В. явилось заболевание: острый миелобластный лейкоз - злокачественное заболевание крови с поражением внутренних органов.
По результатам расследования несчастного случая комиссией, сформированной ООО «Антей», 29 марта 2024 г. составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым несчастный случай, произошедший с Ермолаевым О.В., квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению Актом по форме Н-1 и учету ООО «Антей», поскольку, по мнению комиссии, смерть Ермолаева О.В. наступила вследствие общего заболевания.
С выводами комиссии по расследованию несчастного случая супруга Ермолаева О.В. – Ермолаева Е.В., не согласилась, обратилась в Государственную инспекцию труд, с заявлением, провести дополнительное расследование несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, 25 июня 2024 г. составлено Заключение Гострудинспекции в Приморском крае №-ОБ/12-12016-И/206, в адрес работодателя - ООО «Антей» вынесено предписание №-ОБ/12-12017-И/206 с возложением обязанности оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны: капитан СРТМ «Ямато» Пронин Р.А., нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно не принявший своевременное решение о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для оказания ему неотложной медицинской помощи; генеральный директор ООО «Антей» Поломарь А.М., нарушивший абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно не организовавший проведения за счет собственных средств обязательных предварительных осмотров.
ООО «Антей» были оспорены в судебном порядке заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 25.06.2024г. и предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 25.06.2024 г., однако решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2025 по делу № 2а-3671/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» отказано.
Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08.04.2025, в связи с чем вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Из приведенных судебных актов и Акта о несчастном случае на производстве от 10.07.2024, усматривается причинно-следственная связь между действиям должностных лиц ООО «Антей» и неблагоприятными последствиями в виде смерти Ермолаева О.В.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Ермолаева Е.В. является женой погибшего Ермолаева О.В. (свидетельство о заключении брака II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть супруга истца, при установленных обстоятельствах, причинила ей моральные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, переживанием из-за обстоятельств его гибели, потери опоры в моральных и хозяйственных вопросах, увеличением финансовой нагрузки по совместным обязательствам супругов.
Принимая во внимание, что действия должностных лиц ООО «Антей» способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде смерти Ермолаева О.В. в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценивая совокупно обстоятельства дела, с учетом личности истца, включая её состояние здоровья, степени причиненных ей нравственных страданий, длительности периода, в течение которого такие страдания ей были причинены, поведение ответчика после наступления событий, причинивших истцу моральный вред, требований разумности и справедливости, установленной причинно-следственной связи между действиями работодателя ООО «Антей» и наступившими неблагоприятными последствиями, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2 000 000,00 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, соотнося заявленную сумму расходов в размере 90 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 27 000,00 руб.
Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ермолаевой Е. В. к ООО «Антей» о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Антей» (ИНН 2704007990) в пользу Ермолаевой Е. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., расходы на представителя в размере 27 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е. В. к ООО «Антей» о возмещении морального вреда и расходов на представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Антей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2026 года.