ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца – Сенькова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикина А. Г. к Горбушину Д. Е., Горбушину Е. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 17.07.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Bongo», г/н <данные изъяты>, под управлением Горбушина Д.Е. и принадлежащем на праве собственности Горбушину Е.А. и транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н <данные изъяты>, под управлением Пикина А.Г. Постановлением № от 17.07.2025 водитель автомобиля «Mazda Bongo», г/н <данные изъяты> Горбушин Д.Е. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ФБУ Приморской ЛЭС Минюста России от 16.09.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 415044,67 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Горбушина Д.Е. и Горбушина Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 415044,67 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330 руб.
Представитель истца Сеньков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики Горбушин Д.Е. и Горбушин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении разбирательства дела либо письменных возражений относительно заявленных требований не направили.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.07.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Bongo», г/н <данные изъяты>, под управлением Горбушина Д.Е. и принадлежащем на праве собственности Горбушину Е.А. и транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н <данные изъяты>, под управлением Пикина А.Г.
Постановлением № от 17.07.2025 водитель автомобиля «Mazda Bongo», г/н <данные изъяты> Горбушин Д.Е. был признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание в размере 2250 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была.
Согласно заключению независимой экспертизы ФБУ Приморской ЛЭС Минюста России от 16.09.2025 №, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 415044,67 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно материалам дела и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Mazda Bongo», г/н <данные изъяты>, является ответчик Горбушин Е.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Mazda Bongo», г/н <данные изъяты>, был передан собственником Горбушиным Е.А. во владение водителю Горбушину Д.Е. на каком-либо законном основании, с наделением последнего правомочиями самостоятельного законного владельца источника повышенной опасности.
Каких-либо сведений и доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Горбушина Е.А. в результате неправомерных либо противоправных действий Горбушина Д.Е. или иных третьих лиц, материалы дела не содержат.
Управление автомобилем другим лицом в присутствии либо с согласия собственника без оформления установленного законом гражданско-правового титула владения представляет собой лишь техническое осуществление процесса управления источником повышенной опасности, что не освобождает титульного владельца (собственника) от возложенной на него законом обязанности по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, поскольку законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Горбушин Е.А., доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли либо передачи владения на законном основании не представлено, надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу материального ущерба является Горбушин Е.А., а в удовлетворении исковых требований к водителю Горбушину Д.Е. и в требованиях о солидарном взыскании ущерба надлежит отказать.
Согласно заключению независимой экспертизы ФБУ Приморской ЛЭС Минюста России от 16.09.2025 №, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 415044,67 руб.
Заключение эксперта научно обосновано, соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, ответчиками не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, с ответчика Горбушина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 415 044,67 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 150 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Горбушина Е.А.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 330 руб. подтверждены платежным документом и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Горбушина Е.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пикина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбушина Е. А. <адрес>) в пользу Пикина А. Г. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 415 044,67 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330 руб..
В удовлетворении исковых требований к Горбушину Д. Е. отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение составлено 16.10.2026.