РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Штырц Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., с участием представителя истца – Шефер М.С., представителя ответчика Граховой Н.А., рассмотрев 12 мая 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску (уточненного) Шефер Софьи Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных полученных в счет исполнения, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Шефер С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненный иск л.д.131 Т.3) к Банку ВТБ ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных полученных в счет исполнения, компенсации морального вреда.
В обоснования иска истец указывает, что кредитный договор №... с ПАО Сбербанк от 19.11.2024 года не заключала, узнала о наличии кредитных обязательств после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса. Обратилась заявлением в полицию 18.12.2025 года, результатов нет. Согласно выписки из банка, полученной 17.12.2025 года, кредит был оформлен онлайн и средства зачислены 19.11.2024 года на карту №... и сразу списаны. 22.12.2025 года истец узнала, что 19.11.2024 года через мобильное приложение оформлена заявка на кредит в интернет магазине в пользу ООО «Продамус». При этом никакими услугами интернет магазинов истец не пользовалась, кредит не оформляла, смс сообщений не получала.
Истец обратилась к ответчику 19.12.2025 года о мошеннических действиях, на что ей был дан ответ, что 19.11.2024 года в 11-24 час.(МСК), через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» оформлена заявка на получение кредита в интернет магазин в пользу ООО «Продамус», в рассрочку, в 11-25 час. зачислены денежные средства, далее в 11-25 час. денежные средства перечислены в пользу ООО «Продамус».
Истец указывает, что заявки на кредит не подавала, с условиями договора ознакомлена не была, услугами интернет магазинов не пользовалась, в связи с чем истец просит признать кредитный договор незаключенным.
В связи с тем, что нотариусом Нововаршавского нотариального округа совершена нотариальная надпись, денежные средства по кредитному договору взысканы нотариусом, просит ее отменить и возвратить истцу взысканные денежные средства по исполнительному производству.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как Сбербанком своими неправомерными действиями причинены нравственные страдания, сотрудниками Сбербанка отказано в помощи клиенту, на обращения клиента о предоставлении достоверной информации о кредите отказано. У истца необоснованно арестованы счета, она не может в полной мере пользоваться услугами Банка, ограничена в проведении необходимых платежей. Кроме того, истцу поступают звонки с требованием о погашении задолженности по кредиту, считает, что ответчиком переданы ее персональные данные третьим лицам. В связи с указанными обстоятельствами истец постоянно переживает как за себя, так и за своих родителей, испытывает нравственные страдания. В связи с чем полагает, что Банк является недобросовестной стороной спорной кредитной сделки. Считает, что Банком ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, стрессах и постоянных переживаний за возложение на нее финансовых обязанностей, к которым она никакого отношения не имеет.
В судебном заседании истец Шефер С.В. в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что кредитного договора не заключала, узнала о нем в 2025 году, после того, как с ее счета были сняты денежные средства, когда была на учебе 16.12.2025, ей пришло уведомление через сайт «Госуслуг» о наличии постановления приставов о задолженности. Сначала она ничего не поняла, в этот же день она пошла в Сбербанк, попросила у них кредитный договор, выписки, условия. В банке ей отказали о предоставлении информации, указывая на то, что она должна это смотреть в Онлайн кабинете. Она сообщила сотрудникам банка, что не может туда войти, так как карта заблокирована. Потом, через несколько дней посещений Банка все-таки какие-то выдали документы, и они обратились в полицию. По каким причинам была заблокирована карта сбербенка, она не помнит. Последний раз картой пользовалась 30.11.2024.Сбербанк Онлайн был привязан только к одной карте. Через Сбербанк Онлайн она осуществляла оплату только коммунальных платежей. Карта была оформлена очень давно для прохождения летней практики (получения оплаты), тогда же оформили Сбербанк-Онлайн. Никогда никаких кредитов она не оформляла, никаких уведомлений, СМС она не получала, кода не направляла.
В уточненном иске указала, что изучив доказательства, которые представил ответчик, третьи лица (ООО «Продамус», ИП Ралина А.Е.), считает, что оформленный кредит 19.11.2024 года является незаключенным по следующим основаниям. Направленные банком 19.11.2024 PUSH -сообщения (не СМС-сообщения) на номер телефона Шефер С.В. №... с 01.11-30.11.2024, не являются доказательствами заключения договора, так как согласно сведениям размещенным на сайте Сбербанка PUSH -сообщения - это сообщения от банка о покупках, переводах и другие информации по счету карты, которые отображаются на экране смартфона. Пуши о списаниях и зачислениях доступны всем клиентам, которые подключили услугу «Уведомления об операциях». Данную услугу истец не подключала, согласно заявления о подключение к СМС банку и по договору на обслуживание от 27.05.2022 года ею дано распоряжение об уведомлении об операциях СМС сообщения. Кроме того, в пуш-сообщениях указана информация о том, что предоставляется рассрочка, а не кредит. Ответчиком не представлены доказательства, что истцом получены PUSH сообщения. Карта ..., принадлежащая истцу, привязана к счету №..., деньги были зачислены на счет №..., указанный счет арестован, в связи с задолженностью по кредитным платежам (кроме ипотеки).
Кроме того, истец не могла бы ввести дополнительные сведения, указанные в п.п 16-21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а, именно, реквизиты ООО Продамус (очень объемные сведения, требующие индивидуальности и много времени), с какого счета перечислить деньги (надо выбрать), указание на какой счет перечислить деньги, поручение о взыскании через исполнительную надпись нотариуса.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) есть обязательные условия индивидуальных условий с 1 по 15 пункт, иные пункты с 16 должны быть согласованы между кредитором и заемщиком.
По информации ответчика истец проходила по шаговый путь с надлежащим ознакомлением с условиями договора и совершала ряд действий:
- вход в мобильное приложение
- ознакомление с параметрами предлагаемых кредитов по итогам расчетного кредитного потенциала (хотя в представитель в судебном заседании заявила, что они не проверяют сведения о клиенте, его платежеспособности)
- направление заявки на кредитный договор
- ознакомление с индивидуальными условиями договора потребительского кредита
- ознакомление с общими условиями
- подписание документов в приложение «Сбербанконлайн»
При этом, с момента входа в приложение, оформление заявки и ознакомления с индивидуальными условиям кредитования, подтверждение согласия путем отправления кода (с 11:24:09 мск по 11:24:46 мск) прошло 37 секунд.
В Индивидуальных условиях потребительского кредита полная стоимость кредита определена 2700,09 (две тысячи семьсот) рублей девять копеек. Исходя из применения норм специального закона, сумма обязательств перед ответчиком составляет 2700,09 рублей (основной долг и проценты).
Согласно детализации предоставленных услуг за период с 18.11.2024 по 20.11.2024», предоставленной ООО «Новые мобильные коммуникации» (исх № 0663/2026 от 25.03.2026), входящих и исходящих СМС сообщений нет. Данный факт говорит о том, что кредитный договор не подписан и не заключен.
ООО Продамус не является интернет- магазином и не оказывает услуг. ООО Продамус - это единая экосистема для оплаты онлайн-продаж, которая предоставляет свою Систему для обслуживания клиентов своими Партнерами за плату и оказывает агентские услуги по организации приема денежных средств от приобретателей товаров (услуг) пользователя. ООО «Продамус» как агент пользователя, формирует и направляет кассовый чек приобретателю товаров (услуг) в подтверждение получения денежных средств в пользу пользователя, чек от ООО Продамус ей не был направлен.
ООО «Продамус» предоставил ИП Ралиной автоматизированные инструменты по выдаче рассрочек покупателям, которые представляют из себя, в том числе ссылки на личные кабинеты кредитных организаций, Ралина взаимодействует со Сбербанком, о чем свидетельствуют ссылки на личные кабинеты кредитных организаций. ООО Продамус не осуществляет какие либо действия в отношении непосредственной реализации товаров (услуг).
ООО Продамус представило в суд информацию по делу, которая у них содержится в системе, а именно, что 19.11.2024 (в 14:18:31 по мск) Ралиной был принят заказ на реализацию товаров (услуг) №... название заказа «Премиум доступ к материалам АР с поддержкой куратора + гайд». По утверждению ответчика истцом было дано распоряжение о перечислении средств по заказу №... и такие же данные отражены в индивидуальных условиях договора, считает, что это разные заказы. Денежные средства оплачены Ралиной в 14:19 по мск, что подтверждается кассовым чеком №... от 19.11.2024 года, выданным ООО Продамус. По сведениям ответчика истец подала заявку на рассрочку 19.11.2024 в 11:24:09 мск. то есть денежные средства перечислены ООО Продамус до оформления заказа на реализацию товара (услуг), так как Ралина приняла заказ только в 14:18:31 по мск. На платформе ООО Продамус системой в качестве метода оплаты выбрана рассрочка от сбербанка сроком на 6 месяцев. Сбербанк перечислил со своего счета в пользу Ралиной на расчетный счет ООО Продамус платежным поручением №... от 20.11.2024 года. После этого ООО Продамус на счет Ралиной перечисляет денежные средства платежным поручением №... от 20.11.2024 года. Исходя из ответа ООО «Продамус» истец перечислила денежные средства в 14.19 по мск (согласно чека), а ответчик представил информацию, что деньги были направлены в 11:25 по мск. ООО Продамус сообщил, что не имеет какой либо иной информации и документов в отношении истца, Ралиной и информации по заказу. При поступлении заказа ООО Продамус и приеме денежных средств в пользу Системы не проводит идентификацию и аутентификацию плательщиков, то есть не проверяет на достоверность указанных ими при совершении платежа ФИО, номер телефона, адрес электронной почты. Исходя из указанных обстоятельств, считает, что не установлен факт оформления заказа истцом лично. ООО Продамус предоставил путь клиента, который начинается не с обращения клиента в Сбербанк, а покупки услуги с использование способа оплаты «В рассрочку от Сбербанка», далее с помощью ссылки клиент попадает на сайт Сбербанконлайн, что свидетельствует о том, что истец не обращалась в Сбербанк намеренно для получения потребительского кредита.
Об индивидуальном предпринимателе Ралина А.Е. истец узнала уже в ходе судебного разбирательства, из информации, которую предоставило ООО Продамус в суд, а также после того, как по запросу суда, Ралина А.Е. предоставила в суд пояснения по делу. Так, Ралина А.Е. сообщила, что истец с ней общалась, выбрала для обучения услугу «Тариф 1» в сумме 39999 рублей, в который входят все основные виды обучения, и она предлагает научить своих учеников зарабатывать легкие деньги. В данном тарифе есть все направления, авторский гайд со всеми фишками и секретами по быстрому доходу и чат с куратором 3 месяца и материалы бессрочно. Из представленных скриншотов переписки (у истца ее нет) видно, что с истцом переписку вел Бот, со стороны истца односложные ответы, ни каких вопросов не задавались, имелось много ссылок. Обращает внимание, что это не страница Ралиной, а Фриланс - это просто! С определенного времени появляются какие то посторонние третьи лица ... (11:24), ... (11:28), ... (12:18), ... (13:38). Истец не знает этих людей и с ними не вела никакое общение. В ходе переписки предлагается, что «ты ничего не платишь сейчас, а сразу получаешь доступ к проекту и возможность зарабатывать», «через месяц ты можешь внести всего лишь 1/10 часть от стоимости тарифа». Уже в ходе переписки появляется «оплата сразу или в рассрочку» и уже на этой стадии появляются посторонние лица. Отмечает, что в ходе переписки Ралина с самого начала обманывает своих клиентов, предлагая им бесплатное обучение. Все действия происходили одновременно, а именно что истец находится ВКонтакте в переписке с Ралиной и в это же время и в мобильном приложении Сбербанка. В 11:24:16 по мск некая ... пишет, что она видит, что истец приступила к оформлению Рассрочки и через 5 минут мы узнаем итог. После получения скриншотов об оплате от истца, якобы направляется чек из Сбербанка в 12:19:24 по мск реквизиты счета ..., то есть в 12:19:24 был направлен еще несуществующий чек, так как на нем время 15:18:49. Заказ был принят в 14:18 по мск по информации ООО Продамус. В 14:26:13 по мск ФИО15 (не знает, что за личность) якобы сообщает истцу, «что оформление прошло успешно, материалы скину тебе на почту». Материалы мне ни какие не поступали, со стороны Ралиной не предоставлено ничего в суд. Кроме того, Ралина в суд сообщила, чтобы получить квитанцию об оплате необходимо на платежной странице ООО Продамус (она это слово узнала только в суде) ввести свои данные (телефон, электронный адрес). Она никуда не заходила, чек не получала. Также Ралина заявила, что истец получила ключ для активации доступа, но истец его не получала, не активировала, материалы не получала, не пользовалась. Кроме того, предоставленные два скриншота Ралиной свидетельствуют о подделке документов, а именно: в скиншоте № 1 видно что это страница «INSTART», где указаны имя, фамилия, адрес электронной почты, статус «Ученик», дата регистрации 19.11.2024 года, дата последней активации 20.11.2024 08:53:02. Данная страница находится в «режиме редактирования», это указывает на то, что данные на этой странице подвергались изменениям и уже после этого был сделан скриншот, который был направлен в суд; во-вторых, скриншот № 2 «Поиск по ключу», то есть Ралина открыла эту страницу по ключу (64 символа), который был мне якобы предоставлен и что мы видим: использован - 1/1, подробный статус - активация доступна доступ - ТАРИФ 5.ПРЕМИУМ-2025, длительность – бесконечно, время - 19.11.2024 14:48. Данная информация не соответствует сведениям, которые предоставлены Ралиной и ООО Продамус, а именно в переписке выбран ТАРИФ 1, в заказе на платформе ООО Продамус «Премиум доступ к материалам АР с поддержкой куратора + гайд», в доступе по ключу ТАРИФ 5.ПРЕМИУМ-2025 (оформление проходило в 2024 году). Считает, что в действиях со стороны ИП Ралиной присутствуют признаки мошенничества, подделка документов. Договор оказания услуг, заключенный с истцом, Ралиной в суд не представлен. Истцом 30 марта 2026 года была направлена претензия о добровольном возврате денежный средств в сумме 37279,07 рублей до 10 апреля 2026 года, в связи с тем, что истец никакие услуги не оформляла, к ней не обращалась, ничего не подписывала, никакие материалы не получала, не пользовалась (вся переписка предоставлена в суд 13 апреля 2026 года). В ответе от 30 марта 2026 года Ралина сообщила, что ее информация приобретается в рассрочку и она озвучивается заранее и открыто. По сумме сообщила, что 37279 рублей, а не 39999 рублей, это продукт в рассрочку, что свидетельствует об обмане, так как это недостоверная информация. В итоге с целью урегулирования ситуации Ралина готова рассмотреть возможность возврата денежных средств. Ралина прислала Соглашение о расторжение договора и попросила реквизиты счета для перечисления средств.
В ходе судебного разбирательства установлен путь, по которому был оформлен потребительский кредит. Данный путь исключает обращение истца в Сбербанк для оформления потребительского кредита. Доказательства, представленные сторонами в суд, подтверждают что истец не имела намерения заключить договор потребительского кредита. СМС сообщение истец не получала, код не отправляла. Кроме того, во всех доказательствах в деле говорится о рассрочке платежа. Оформление потребительского кредита за 37 секунд, говорит о том, что за это кратчайшее время невозможно пройти все стадии оформления, заключения договора (заявка, общие условия (12 листов), согласовать индивидуальные условия (21 пункт), дать определенные поручения банку по реквизитам ООО Продамус, о незамедлительном перечислении денежных средств третьему лицу, дать поручение о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса), учитывая, что заемщику 18 лет, нет опыта, знаний, специального образования. Договор на открытие счета с банком был оформлен в мае 2022 года, когда истцу было 15 лет. Данный счет открывался для проведения оплаты через Центр занятости за работу несовершеннолетних лиц в летний период. И когда сейчас банк утверждает, что истец заключала этот договор осознанно и понимала последствия, считает неверным. В дальнейшим в этот договор истец никакие изменения и дополнения не вносила, в том числе что она дает согласие на подписание договоров простой электронной подписью, считаю что для этого должно быть отдельное соглашение.
Указала, что сотрудники Сбербанка отказались помочь своему клиенту, отсутствие какой либо инициативы сотрудников банка (как до суда так и в судебном процессе) по установлении полных данных по этому делу и защите своего клиента. Это выражается в невозможности в течении 3 дней узнать достоверную информацию по кредиту, восстановление онлайн банка, чтобы посмотреть, что находится в личном кабинете (так как вход по заблокированной карте невозможен), было предложено решать все вопросы через 900. Так как кредит был оформлен в электронном виде, истец лишена права использовать документы в суде, а значит и защищать свои нарушенные права в полном объеме. Данное судебное разбирательство о нарушении моих прав как потребителя банковских услуг, приносит истцу много неудобств в повседневной жизни. Она переживает, с первого дня доказывает, что ничего не оформляла в Сбербанке. В связи с арестами счетов (карты заблокированы), истец не может полноценно жить, учиться. В повседневной жизни истец ограничена в проведении необходимых для жизни платежей (оплата товаров первой необходимости в магазине, оплаты проезда в транспорте и иные действия). Итсцустали звонить с разных телефонов неизвестные лица (до 10 и более звонков в день) о погашении задолженности по данному незаключенному договору (предполагает, что ответчик передал мои персональные данные третьим лицам). Кроме того, она очень сильно переживает за своих родителей (папа пенсионного возраста, мама представляет мои интересы в суде, так как у меня нет возможности оплачивать услуги адвоката), которые помогают ей в решении данной проблемы, а также поддерживают материально. У истца уже испорчена кредитная история, которая в дальнейшей жизни будет препятствовать в осуществлении своих прав.
В связи с тем, что в суде установлен факт отсутствия подписания кредитного договора (СМС сообщение), несогласованны существенные условия кредитного договора - предмет договора, цена, условия (РАССРОЧКА или КРЕДИТ) невозможно определить намерения сторон, и их права и обязанности, Истец не заключала договор на оказание услуг, на оплату которых был перечислен кредит, денежными средствами не пользовалась, платежи по кредиту не вносила, на протяжении всего пути у истца отсутствовала воля заключить кредитный договор и иные договоры.
Представитель истца – Шефер М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ее дочь – Шефер С.В. кредитный договор не заключала, карта Сбербанка была оформлена, когда дочь проходила практику, будучи в несовершеннолетнем возрасте, при этом никаких разрешений на отправку ей PUSH и СМС сообщений для заключения ею кредитных договоров давать не могла. Они узнали о существующем кредитном договоре, когда со счета были сняты денежные средства в 2025 году. После получения информации о том, что у дочери имеется какая то задолженность, они в УФССП, узнали, что за исполнительное производство, потом пошли к нотариусу, узнали, что такое исполнительная надпись, и в связи с чем она вынесена. Нотариус им сообщил, что имеется кредитный договор в Сбербанке. Дочь никогда не нуждалась в денежных средствах, необходимости брать кредит у нее не было, и платить его ей было нечем, так как она студентка очного отделения университета. Потом она с дочерью пошли в сбербанк, где им ничего не ответили, сказали, что не могут сообщить информацию сказали звонить на номер 900, они обратились с письменным заявлением в Сбербанк, сообщили, что никакого кредитного договора не заключали, просили принять меры. Также обратились с заявлением в полицию. Потом от сотрудников сбербанка они узнали, что был заключен кредитный договор в ноябре 2024 года, никакой помощи от сотрудников сбербанка не поступило. От сотрудников полиции также не поступало никакой информации, в связи с чем пришлось обращаться в суд. После получения информации по запросу суда было установлено, что неустановленные лица оформили какой-то договор на предоставление образовательных услуг с ИП Ралиной, данного человека дочь не знает, никогда не вступала с ней в переписку. Через интернет пришлось выяснить, что за личность Ралина, было выяснено, что она мошенница, вводит в заблуждение в основном студентов, о ней имеются только отрицательные отзывы. При этом они написали Ралиной сообщение, что вынуждены обратиться в суд и правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, Ралина сразу осуществила возврат денежных средств на счет дочери в Сбербанке, то есть на тот счет откуда пришли денежные средства, данный счет арестован судебными приставами, воспользоваться им они не могут, кроме того, это денежные средства Банка, им не принадлежат, так как кредит никакой не оформляли, на данные денежные средства не претендуют.
Считает кредитный договор незаключенным по нескольким основаниям:
- смс не получала, код не вводила, то есть не подтверждала проведение операции;
- в указанной банком сообщении (тип сообщения не указан), которое якобы поступало в адрес истца, не указано, что заключается кредитный договор, указано, что «Вам одобрена рассрочка», считает, что рассрочка и кредит разные по природе, рассрочка – это продажа товара за определенную цену за несколько платежей;
- заявку на получение кредита истец не давала, истец не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, подписание договора, ознакомление со всеми условиями кредитного договора, и перечисление денежных средств третьему лицу были осуществлены менее чем за одну минуту, кроме того, банком в индивидуальных условиях, направленных истцу, уже были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в ООО «Продамус» с указанием всех реквизитов, которые истец не могла знать, то есть это было решение банка, но никак ни клиента, что недопустимо, в индивидуальных условиях указана полная стоимость кредита 2700 рублей( то есть сумма всех обязательств истца перед банком).
Считает, что действиями Банка истцу причинены нравственные страдания, так как распространены персональные данные истца, добровольно сотрудники банка помощи клиенту в получении информации не оказали, информация была получены в результате длительного судебного разбирательства. Считает, что Банк как сильная сторона, должна оказывать содействие в помощи своим клиентам, а препятствовать в получении информации. В результате неправомерных действий Банка истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях. А именно, из-за арестов счетов она не может осуществлять необходимые платежи и пользоваться своими денежными средствами.
Представитель ПАО Сбербанк - Грахова Н.А., действующая на основании доверенности от 04.03.2024 года (л.д. Т.1 46), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Шефер С.В. заключила потребительский кредит, подписала его простой электронной подписью, ввела соответствующий код. 19.11.2024 года в 11:24:05 Шефер С.В. вошла в систему Сбербанк Онлайн. Была сформирована и направлена заявка на потребительский кредит – рассрочку для оплаты заказа на сайте https://prodamus.onlain. В 11:24 час. Шефер С.В. своими действиями подтвердила ознакомление с индивидуальными и общими условиями. Кредитный договор заключен в 11:24 МСК зачислены денежные средства на карту и перечислены в 11:25 час. ТСП ООО Продамус. По номеру телефона, принадлежащего Шефер С.В.:
- 19.11.2024 г. в 11:24 мин. (время МСК) Шефер С.В. получено сообщение следующего содержания: «Подтвердите получение рассрочки: сумма 32279,07р, срок – 6 мес. Код:№.... Никому его не сообщайте. Если заявку на рассрочку оформляли не вы, позвоните на 900». Сообщение доставлено.
- 19.11.2024 г. в 11:25 мин. «Рассрочка одобрена» Дождитесь оплаты покупки». PUSH сообщение доставлено.
- 19.11.2024 в 11:25 мин. «Перечисление 37279,07 р. На карту ...» PUSH сообщение доставлено.
- 19.11.2024 в 11:25 мин. «Покупка 37279,07 р. CREDITMID_EDU.PRODAMUS.O
В индивидуальных условиях п.19, «Поручаю Кредитору предоставление Кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета на сумму 37279,07 рублей в ТСП ООО Продамус, указаны реквизиты. Банк выполнил все условия, установленные для заключения кредитных договоров дистанционным способом.
Считает кредитный договор заключенным, оснований для признания его незаключенным не имеется, так как Банком выполнены все условия для заключения кредитного договора.
Третье лицо Ралина А.Е. в судебном заседании не участвовала, предоставила отзыв на иск в котором указала, что 19 ноября 2024 года Софья Шефер через VK вошла к ней на аккаунт с сообщением « + » ( время не указано) В 10:46:57 до 11:16:43 направлена рекламная информация Ботом, в 11:17:02 указана стоимость тарифа (Ботом) от Шефер С.Ф. поступают короткие сообщения о согласии в 11:18:13 поступает сообщение БОТ: «Если у тебя сейчас нет денег выбирай «Рассрочка от Сбербанка на 6 месяцев», в поле «доход» укажи сумму от 60000 до 85000 рублей, это важно для одобрения». Указана ссылка, на информацию как проходит оформление. В 11:24:16 сообщение от Надежда Кобзева: «Соня я вижу, что ты приступила к оформлению, и уже через 5 минут мы узнаем итог!» В 11:26:58 сообщение от Шефер С. «Одобрили», высылает скрины.
Третье лицо - представитель ООО «Продамус» А.Е. Поляков, действующий на основании доверенности № 02/2025 от 24.03.2025 г. 9л.д. 58 Т.1) в судебном заседании не участвовал, предоставил информацию по иску, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ( в 14:18:31 по МСК) с использованием Системы Партнером принят заказ на реализацию товаров (услуг) №..., доступ к материалам ARс поддержкой куратора + гайд, на сумму 37279,07 рублей, в качестве информации о плательщике указан номер телефона №..., адрес электронной почты:..., ФИО : Шефер Софья. Оплата денежных средств в пользу Партнера в счет оплаты Заказа была осуществлена плательщиком 19.11.2024 ( в 14:19 по МСК) в сумме 37279,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от 19.11.2024, выданным ООО «Продамус», действующим в качестве агента Партнера ( о чем свидетельствуют содержащиеся в Чеке по заказу реквизит «Признак агента по предмету расчета – АГЕНТ№», реквизит «Наименование поставщика – ИП Ралина Арина Евгениевна».
Денежные средства были перечислены с расчетного счета ПАО «Сбербанк» в пользу Партнера на расчетный счет ООО «Продамус» платежным поручением №... от 20.11.2024 года. С расчетного счета ООО «Продамус» на расчетный сче Партнера денежные средства были перечислены в составе сводного платежного поручения ( за вычетом вознаграждения удерживаемого ООО «Продамус» с Партнера) №... от 20.11.2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, на суд возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Также согласно п.3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что кредитный договор №... от 19.11.2024 года на имя Шефер С.В. был оформлен через систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения истцом цифрового СМС-кода, направленного Банком на ее телефонный номер. По утверждению Банка, указанный СМС-код был введен и отправлен истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.
По утверждению истицы с данным кредитным договором она ознакомлена не была, о нем не знала, никаких операций не совершала, индивидуальные условия кредитного договора с нею не согласовывались, СМС-код она не получала и не вводила.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что существуют канал по Фрилансу, согласно которого А.Е. Ралина (базовое направление предоставление информационных услуг и консультаций) обучает клиентов способам зарабатывания денежных средств. Для подачи заявки предусмотрен сайт, для доступа достаточно выбрать тарифный план и указать ФИО, дальше от клиентов требуется ввести способ оплаты. Далее установлено, что у ИП Ралиной А.Е. имеется соглашение с ООО «Продамус» (Российская IT компания и специализированный платежный сервис, созданный для приема онлайн – платежей, по приему оплат через ссылки, соцсети, мессенжеры. Сервис интегрирован с крупнейшими банками для предоставления рассрочек клиентам).
Согласно предоставленной суду информации ООО «Продамус» ( л.д.52-54 Т.1):
-19.11.2024 ( в 14:18:31 по МСК) с использованием Системы Партнером принят заказ на реализацию товаров (услуг) №..., доступ к материалам ARс поддержкой куратора + гайд, на сумму 37279,07 рублей, в качестве информации о плательщике указан номер телефона №..., адрес электронной почты:..., ФИО : Шефер Софья. Оплата денежных средств в пользу Партнера в счет оплаты Заказа была осуществлена плательщиком 19.11.2024 ( в 14:19 по МСК) в сумме 37279,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от 19.11.2024, выданным ООО «Продамус», действующим в качестве агента Партнера ( о чем свидетельствуют содержащиеся в Чеке по заказу реквизит «Признак агента по предмету расчета – АГЕНТ№», реквизит «Наименование поставщика – ИП Ралина Арина Евгениевна».
Денежные средства были перечислены с расчетного счета ПАО «Сбербанк» в пользу Партнера на расчетный счет ООО «Продамус» платежным поручением №... от 20.11.2024 года. С расчетного счета ООО «Продамус» на расчетный счет Партнера денежные средства были перечислены в составе сводного платежного поручения (за вычетом вознаграждения удерживаемого ООО «Продамус» с Партнера) №... от 20.11.2024 года.
Какой либо информацией и документами в отношении плательщика и получателя по Заказу оплаченному 19.11.2024 на сумму в размере 37279,07 рублей, ООО «Продамус» не располагает.
Согласно визуализации пути клиента (Т.3 л.д. 17) плательщик выбирает курс на сайте Партнера. Партнер направляет плательщику ссылку на оплату. Далее плательщик вводит свои данные на платежной странице и нажимает кнопку «оплатить», далее выбирает способ оплаты «в рассрочку от сбербанка», далее плательщику необходимо авторизоваться в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», для этого вводит логин и пароль.
Согласно информации ИП Ралиной ( Т.2 л.д. 71-95),19 ноября 2024 года Софья Шефер через VK вошла к ней на аккаунт с сообщением « + » ( время не указано) В 10:46:57 до 11:16:43 направлена рекламная информация Ботом, в 11:17:02 указана стоимость тарифа (Ботом) от Шефер С.Ф. поступают короткие сообщения о согласии в 11:18:13 поступает сообщение БОТ: «Если у тебя сейчас нет денег выбирай «Рассрочка от Сбербанка на 6 месяцев», в поле «доход» укажи сумму от 60000 до 85000 рублей , это важно для одобрения». Указана ссылка, на информацию как проходит оформление… В 11:24:16 сообщение от ...: «Соня я вижу, что ты приступила к оформлению, и уже через 5 минут мы узнаем итог!» В 11:26:58 сообщение от Шефер С. «Одобрили», высылает скрины.
Материалы к заказу ( Т.1 л.д.231-239) выгрузка из MAIL.RU 19/11/2024 13:28, Ралина предоставляет на электронный адрес ... ключ активации, далее выгрузка сайта INSTART, указан ключ, использован 1/1, Тариф Премиум 2025, пользователь Софья Шефер, длительность бесконечность, время активации 19.11.2024 14:49, на л.д.234, указано на редактирование аккаунта. Согласно публичной оферте ИП Ралиной А.Е. 3.2.2. вознаграждение Лицензиара выплачивается путем оплаты вознаграждения в рассрочку посредством кредитования на условиях, предусмотренных банком, предоставляющим кредит.
Лицензии на предоставление образовательных услуг ИП Ралиной, как договора на их оказание, не представлено.
Согласно кассового счета №... от 19.11.2024 время 14:19, ООО «Продамус г.Москва « ( л.д.95 Т.2) денежные средства в сумме 37279,07 рублей оплачены.
Согласно информации Сбербанка (л.д. 16 Т.2) 17.05.2022 года между Банком и Шефер С.В. заключен договор банковского обслуживания №..., выдана дебетовая карта №..., п.4 уведомлен о том, что руководство по использованию СМС банка размещены на сайте Сбербанка.
Согласно заявления на банковское обслуживание ( л.д. 106 Т.2) Шефер С.В. просит выдать ей дебетовую карту и открыть счет №....
23.02.2024 Шефер С.В. зарегистрирована в Сбербанк Онлайн в приложении для Андроид. 27.05.2022 года Клиент подала заявление, в котором просила предоставить доступ к СМС банку по продуктам банка, выпущенным на ее имя по единому номеру телефона №.... При проведении операций в СМС банк используется Московской время.
19.11.2024 года в 11:24:05 (МСК) от имени Шефер С.В. совершен вход в систему Сбербанк Онлайн.
Согласно информации по операциям ( л.д. 28 оборот) ДД.ММ.ГГГГ: 11:24:09 заявка на кредит в интернете, заказ оплачен сумма 37279,07 рублей; 19.11.2024 в 11:25:47 ( МСК) прочие поступления, деньги зачислены, сумма 37279,07 рублей; 11:25:52 товары оплачены CREDITMID_EDU.PRODAMUS.O сумма 37279,07 рублей.
Согласно выгрузки SMS и PUSH сообщений, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 217) оборот:
- 19.11.2024 г. в 11:24 мин. время (МСК) Шефер С.В. получено сообщение следующего содержания: «Подтвердите получение рассрочки: сумма 32279,07 р, срок – 6 мес. Код:№.... Никому его не сообщайте. Если заявку на рассрочку оформляли не вы, позвоните на 900». Сообщение доставлено ( тип сообщения не указан).
- 19.11.2024 г. в 11:25 мин. «Рассрочка одобрена» Дождитесь оплаты покупки». PUSH сообщение доставлено.
- 19.11.2024 в 11:25 мин. «Перечисление 37279,07 р. На карту МИР-6273» PUSH сообщение доставлено.
- 19.11.2024 в 11:25 мин. «Покупка 37279,07 р. CREDITMID_EDU.PRODAMUS.O
Согласно индивидуальных условий ( Т.2 л.д. 107), полная стоимость кредита 2700 рублей, п.1 сумма кредита – 37279,07 рублей, п. 4 проценты 24,60%, пункт 12 неустойка 20%, п.19, «Поручаю Кредитору предоставление Кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета на сумму 37279,07 рублей в ТСП ООО Продамус, указаны реквизиты, п. 20 кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ подписан 19.11.2024 в 11:54:57
Согласно информации ПАО Сбербанк ( л.д. 57 Т.3) 19.11.2024 года Шефер С.В. выполнен вход в СБОЛ для ознакомления с условиями с предлагаемыми условиями кредитного договора, в 11:24 Шефер С.В. подтвердила ознакомление путем нажатия кнопки «Я подтверждаю». Банком направлено СМС с текстом «Подтвердите получение рассрочки: сумма 32279,07 р, срок – 6 мес. Код:96051. Никому его не сообщайте. Если заявку на рассрочку оформляли не вы, позвоните на 900». Сообщение доставлено. В результате введения СМС сообщения кредитный договор №... был заключен, денежные средства были зачислены на счет №... и перечислена, согласно п.19 ИУ в ТСП Продамус. Далее направлено СМС с содержанием: «Вы оплатили заказ. Детали заказа можно посмотреть в интернет магазина. Автоматически погасим задолженность на сумму возврата, если Вы решите вернуть товар продавцу или магазин отменит заказ. Суму начисленных процентов нужно будет погасить самостоятельно». Вход с мобильного устройства осуществлен с мобильного устройства принадлежащего Шефер С.В. – ... на платформе Android. Информация об использовании интернет трафика подтверждена детализацией предоставленным оператором связи.
Судом была запрошена детализация входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера, принадлежащего истцу за период с 18.10.2024 по 19.10.2024 года, с указанием месторасположения приемопередающих базовых станций, о соединениях абонента №...; расширенная детализация интернет соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данные об IMEI аппарата абонента с номером телефона №....
Согласно ответа на запрос ( л.д. 47 Т.2) абонентский №... с 17.02.2023 года перешел на обслуживание оператору ООО «Новые Мобильные Коммуникации».
Согласно ответов на запрос (запрос направлен дважды) (Т.3 л.д. 42-46,, поступивших из ООО «Новые Мобильные Коммуникации», расположенного по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 63 (Т.3 л.д.41-46), за указанный период времени СМС сообщений на абонентский номер, №..., принадлежащего Шефер С.В., в период с 18.11.2024 по 20.11.2024 не поступало. При этом указано, что 19.11.2024 года с 11:21:35 (МСК) Шефер С.В. использовала интернет-трафик социальные сети длительность 23815 (длительность/объем, мин.сек/Kb), далее в 11:23:53 Шефер С.В. переходит на интернет-трафик бесплатные сервисы, длительность 29.
При этом, согласно общедоступной информации интернет-источников, сайт Сбербанк онлайн не входит в перечень бесплатных сервисов, к бесплатным сервисам относится портал госуслуги, правительственные и другие региональные правительственные ресурсы. Кроме того, израсходованный объем 29 Кb, является незначительным, то сеть оператор зафиксировал небольшое соединение, для открытия сайта госуслуги требуется 100-300Кb, открытия сайта Сбербанконлайн необходимо 7 МБ, что 240 раз больше 29 КБ.
Из представленных доказательств, следует, что Шефер С.В. с мобильного телефона с абонентским номером №... при помощи средств мобильной связи, в том числе мобильного интернета, вход в Сбербанк Онлайн 19.11.2024 года не осуществляла, СМС сообщения не получала, СМС код не отправляла.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено. При этом, самим ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца PUSH-сообщений, хотя указывается о том, что истец давала согласие на направление в ее адрес СМС сообщений, за что согласно выписки о движении средств по счету л.д.27-37 Т.2 ежемесячно удерживаются комиссии Банка, при том, как PUSH являются бесплатными.
Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» способ и порядок уведомлений об операциях строго прописывается в договоре с клиентом», аналогичные требования установлены ФЗ «О связи и ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено суду доказательств, что истец выразила свое согласие на замену способа ее оповещения на проведение банковских операций и отправку ей вместо СМС оповещений PUSH сообщений.
На основании анализа представленных доказательств, а именно информации Ралиной А.Е. и детализации предоставленных услуг, путем сопоставления времени совершенных операций, следует, что от имени Шефер С.В. 19.11.2024 года совершен вход 10-46 часов на сайт Ралиной А.Е., с данным лицом общается бот, далее в 10:49:51 осуществлен просмотр видео (33 КБ), после чего посещение социальных сетей до 11:23:53 (МСК), далее, согласно детализации в 11:23 часов совершен переход на бесплатные сервисы (объем 29Кб), после чего ДД.ММ.ГГГГ интернет трафик отсутствует.
При этом, согласно информации Ралиной А.Е. (Т.2 л.д.85) Шефер С.В. продолжала общение в Контакте до 14:41 час. Общение происходит с ... (каким способом происходит подключение данных контактов не установлено). Как следует из данной информации Шефер С.В. перешла по ссылке предоставленной ей в соцсети ВКонтакте ботом https://payform.ru/8r5ueLF/, (платформа Продамус), далее путь не установлен. ... в 11:24:16 сообщает, что видит, что Софья приступила к оформлению рассрочки. В 11:26:58 поступает от Шефер сообщение «Одобрили», в 11:28 ... просит сбросить скрин одобрения Сбербанка, в 11:29:44 Шефер присылает скрин.
Тогда как, согласно информации ООО «Продамус», согласно указанного пути клиента (Т.3 л.д. 17), первоначально плательщик выбирает курс на сайте Партнера, далее Партнер направляет плательщику ссылку на оплату, Далее плательщик вводит свои данные на платежной странице и нажимает кнопку «оплатить», далее выбирает способ оплаты «в рассрочку от сбербанка». При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 (МСК) ООО «Продамус» был принят заказ на реализацию товаров №..., информация о плательщике указан номер телефона №..., адрес электронной почты ...., Шефер Софья, то есть уже спустя продолжительное время после оформления на имя истца кредита, который оформлен в 11: 25 (МСК). Оплата денежных средств в пользу партнера - ИП Ралиной в счет оплаты заказа от ООО «Продамус» осуществлен в 14 -19 часов в Московскому времени.
Судом установлено, что от имени Шефер С.В. была оформлена покупка с рассрочкой платежа от Сбербанка на покупку курсов Ar Freeiance. Доказательств предоставления какой либо образовательной услуги истцу ИП Ралиной суду не предоставлено, договор на оказание услуг не заключался. Предоставление доступа к какой либо информации (характер материалов, к которым предоставлен доступ И.П. Ралиной не указано), доказательством заключения договора на получения образовательной услуги являться не может.
В связи с чем, судом установлено, что по мошеннической схеме ИП Ралина получила от имени Шефер С.В. денежные средства за покупку курсов в рассрочку платежа в размере 37279 рублей 07 копеек. Оплата услуг осуществлена ООО «Продамус» 19.11.2024 г. в 14-19 часов (МСК). В ООО «Продамус» кредитные денежные средства из ПАО Сбербанк поступили 20.11.2024 года.
Каких либо доказательств, указывающих на волеизъявление истца получить кредит в ПАО «Сбербанк» суду ответчиком не представлено.
В связи с установленными судом обстоятельствами суд приходит к выводу о том, кредитный договор является незаключенным.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, между Шефер С.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредит, с дополнительной услугой – оплата товаров, услуг третьему лицу через ООО «Продамус», о чем прямо указано в индивидуальных условиях кредитного договора. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие, что истец выразила волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствуют. В судебном заседании не установлено, что вход на сайт Сбербанконлайн осуществили именно Шефер С.В., достоверных доказательств этому ответчиком не представлено. Установлено, SMS-сообщения Банком на номер телефона 89136563242 не направлялись. Подтверждающий код СМС сообщением ответчик не вводила. О данных обстоятельствах свидетельствуют данные мобильного оператора.
Доводы ответчика относительно того, что истец направила ответчику заявление о предоставлении ей кредита, выразила распоряжение на заключение кредитного договора и перевода денежных средств третьему лицу, указанному в индивидуальных условиях, путем введения одноразового кода, направленного на телефон истца, судом отклоняется. Представленный журнал сообщений Банком является его внутренним документом, при том, как в суд он предоставлен в двух вариантах, в одном из которых СМС сообщений, в день заключения кредитного договора, не имеется. При этом, сведения от оператора связи не содержат информацию о получении каких либо СМС сообщений от Банка. Установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись PUSH сообщения, согласие на отправку которых, истец при заключении договора банковского обслуживания, не давала. Кроме того, отправку PUSH сообщений на абонентский номер отследить невозможно. Кроме того, в предоставленном ответчиком журнале об отправке сообщений, имеется лишь отметка о том, что «сообщение доставлено», сведений о прочтении сообщений данная информация не содержит.
Время принятия заказа и осуществления оплаты на реализацию товаров ( 14:18 часов по МСК), указанное ООО «Продамус», время оформления кредита ( 11:24 МСК), указывает на то, что путь клиента в настоящем случае не соответствует установленным правилам и условиями договора между Партнером и ООО «Продамус» (который должен начинаться оформлением заказа, а потом уже получением денежных средств), свидетельствует о том, что не установлено, как и каким способом оформлен кредит.
Кроме того, кредит и «рассрочка платежа» являются разными понятиями и создают для сторон разные по природе обязательства и последствия.
Кроме того, Шефер С.В., даже в случае заключения данного договора, была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на заключение договора, либо отказаться от его заключения, кредит заключен в течение одной минуты с момента входа на сайт Сбербанк онлайн и перечисления денежных средств на счет третьего лица.
Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита, происходили по шаблонному варианту, на основании сотрудничества ООО «Продамус» с ПАО Сбербанк. Судом достоверно установлено, что сведения о перечислении кредитных денежных средств в ООО «Продамус» заранее содержались в индивидуальных условиях кредитного договора, так как истица фактически, менее чем за одну минуту не могла их сообщить Банку, при этом представителем банка данное обстоятельство не отрицалось.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и, особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены также и Законом о потребительском кредите.
В иске Шефер С.В. указывает, что кредитный договор не заключала, каким способом он был заключен не представляет, предполагает, что при посещении соцсетей и переходе на ссылки, от ее имени действовали мошенники, но данных обстоятельств она не помнит. При этом даже в случае, если истца ввели в заблуждение третьи лица и предложили ей рассрочку платежа какой- либо услуги, кредитного договора она заключать не желала. В иске истец указывает, что даже в случае направления от ее имени заявления на рассрочку платежа, с ней должны были согласовать условия договора, что нарушает ее права, включая действия Банка по отсутствию контроля над операциями по переводам третьим лицам.
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание, что совершение всех действий по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение, Банк обязан гарантировать клиенту, безопасность их выполнения.
В частности, в данном случае Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во внимание характер операций, а именно оформлением кредитного договора и получение кредитных средств с одновременным их перечислением третьему лицу, а именно в ООО «Продамус», в дальнейшем ИП Ралиной.
Формальное открытие и зачисление Банком на счет на имя истицы кредитных денежных средств не означает, что денежные средства были предоставлены истице и она могла ими распоряжаться.
Таким образом, Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег и не проверил и не установил, что именно по её воле оформляются кредитный договор и перечисляются денежные средства. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Таким образом, суд не усматривает оснований для оценки действий Банка как обеспечивающих в полном объеме и надлежащем образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии Банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 19.11.2024 года №..., является незаключенным по нескольким основанием, во-первых, ответчиком не доказан факт подписания истцом указанного кредитного договора, во-вторых, не существенные условия договора являются не согласованными.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Принимая во внимание, что кредитный договор является незаключенным, то подлежит отмене исполнительная надпись нотариуса Ильченко Я.Ю. от 13.12.2025 №... о взыскании с Шефер Софьей Владимировной в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору№... от 19.11.2024 года. Взысканные по исполнительному производству сумму подлежат возвращению истцу в размере 7082 рублей 42 копеек ( Т. 1 л.д. 90).
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, а также, поскольку нарушения прав истца как потребителя не были устранены Банком добровольно, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, в том числе переживания в связи с неопределенностью в урегулировании возникшей ситуации и длительности ее неурегулирования, вынужденного обращения в суд, необоснованного списания с её счета денежных средств в погашение задолженности по спорному кредиту, наличием в её кредитной истории недостоверных сведений о полученном кредите.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается требования Закона "О защите прав потребителей", установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5000 руб., что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением, указывала на обстоятельства незаключенности договора, требовала отмены исполнительной надписи нотариуса, добровольно требования потребителя удовлетворены не были.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп. 4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шефер С.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №... от 19.11.2024 года между Шефер Софьей Владимировной и ПАО Сбербанк незаключенным.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Ильченко Я.Ю. от 13.12.2025 №... о взыскании с Шефер Софьей Владимировной в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору№... от 19.11.2024 года.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шефер Софьи Владимировны денежные средства в размере 7082 рублей 42 копеек.
Обязать ПАО «Сбербанк» исключить сведения о персональных данных Шефер Софьи Владимировны из базы данных должников по кредитному договору №... от 19.11.2024 года.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шефер Софьи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Штырц
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года