ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>,
Ленинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Артема Олеговича к Жеребятьеву Алексею Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
П.А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ж.А.Р. указав, что 03.03.2026 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик заверил истца о том, что автомобиль находится в его собственности, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. В день заключения договора стороны исполнили свои обязательства: истец передал обусловленную договором денежную сумму, а ответчик передал автомобиль. При заключении сделки ответчик также предъявил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Федотовой О.П. от 27.02.2026 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Вместе с тем, 06.03.2026 при обращении истца в регистрационный орган для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку в отношении автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 20.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № от 18.12.2025, возбужденного в отношении должника Жеребятьева А.Р. на сумму задолженности 389 854 руб. 38 коп. Представленное ответчиком при заключении договора постановление об отмене ограничений законной силы не имело, в органы Госавтоинспекции не направлялось. 02.04.2026 истец оплатил сумму задолженности ответчика Жеребятьева А.Р. по исполнительному производству № в полном объеме в размере 389 854 руб. 38 коп., после чего ограничения были сняты, и автомобиль был зарегистрирован за истцом. Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег свои денежные средства за счет истца, просит взыскать с Ж.А.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 389854,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 246 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания и подготовки по делу извещен надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил, об отложении и судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2026 между Ж.А.Р. (продавец) и П.А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора, продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют.
Обязательства по оплате стоимости автомобиля покупателем исполнены надлежащим образом, транспортное средство фактически передано покупателю.
Как следует из карточки АМТС и ответа УМВД России по ПК от 30.03.2026 №, в отношении автомобиля «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовало неснятое ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК от 20.12.2025 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18.12.2025 в отношении должника Ж.А.Р. на сумму задолженности 389 854 руб. 38 коп.
Указанное ограничение препятствовало П.А.О. в осуществлении регистрационных действий и полноценной реализации прав собственника в отношении приобретенного имущества.
В целях устранения препятствий в реализации правомочий собственника приобретенного автомобиля истец 02.04.2026 через ПАО Сбербанк произвел оплату задолженности ответчика Ж.А.Р. по исполнительному производству № в полном объеме на сумму 389 854 руб. 38 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 02.04.2026 (назначение платежа: оплата задолженности по ИП № от 18.12.2025 в отношении Ж.А.Р..).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые основания для такого приобретения или сбережения отсутствуют.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что уплата истцом денежных средств в сумме 389 854 руб. 38 коп. непосредственно привела к прекращению долговых обязательств Ж.А.Р. перед его взыскателями в рамках исполнительного производства.
Таким образом, ответчик Ж.А.Р. без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 389 854 руб. 38 коп. за счет истца П.А.О.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
По смыслу приведенной нормы права в системной взаимосвязи со статьями 1, 10 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом не может свидетельствовать о безвозмездном предоставлении средств или намерении одарить должника, если такое исполнение вызвано необходимостью защиты собственных законных прав и интересов.
Как установлено судом, действия истца по оплате задолженности ответчика носили вынужденный характер, были направлены на защиту принадлежащего ему права собственности на автомобиль, устранение публично-правовых ограничений и исключение риска принудительного изъятия транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца. Намерение передать денежные средства в дар ответчику либо в целях благотворительности у истца отсутствовало.
Кроме того, возникновение данной ситуации обусловлено недобросовестными действиями самого ответчика Ж.А.Р. который, действуя в нарушение пункта 1 статьи 460 ГК РФ, скрыл действительное наличие ареста на транспортное средство и предоставил покупателю недостоверные заверения об обстоятельствах сделки.
При таких обстоятельствах требования П.А.О. о взыскании с Ж.А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 389 854 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 246 руб., что подтверждается чек по операции Сбербанк-онлайн от 01.07.2026. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.О. к Ж.А.Р. — удовлетворить.
Взыскать с Ж.А.Р. (<данные изъяты>) в пользу П.А.О. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 389 854 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 246 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2026.