РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Халипо А.В., с участием:
представителя Шепелевой Р.М. – Воронцова А.В., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия три года, представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области – Камышевой С.Э., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия один год, председателя правления ЖК «Аркуда» Быковой А.В., представителя ООО «Жилсервис «Кировский» - Титова И.Г., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шепелевой РО к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным распоряжения об отказе во внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, возложении обязанности, установил:
Шепелева Р.О. обратилась в суд с административным иском к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным распоряжения от 15.07.2026 № 424 л/пр «Об отказе во внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области», об обязании издать распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области многоквартирного дома, расположенного по адресу/________/ и включить его в лицензию ООО «Жилсервис «Кировский» (ИНН /________/) (с учетом уточнения административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (в административном иске – «о признании недействительным распоряжения от 15.07.2026 № 424 л/пр»).
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения /________/, расположенного по адресу: /________/ /________/. 22.04.2026 по инициативе административного истца состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ /________/, решения которого оформлены протоколом /________/. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Порядок проведения собрания, предусмотренный законом, был соблюден, кворум для признания собрания состоявшимся имелся. Оригинал протокола вместе с бюллетенями голосования и подписанным со стороны собственников договором управления от 20.05.2026 переданы в ООО «Жилсервис «Кировский» по акту приема-передачи от 27.04.2026. Письмом от 03.06.2026 общество передало указанные документы административному ответчику. Оспариваемое распоряжение нарушает законные права и интересы собственников помещений при наличии законных решений собственников, оформленных протоколом.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жилищный кооператив «Аркуда» (далее – ЖК «Аркуда»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский»).
ЖК «Аркуда» представил возражения на уточнение административных исковых требований, в которых указывает, что в представленной административным истцом таблице при подсчете голосов по некоторым квартирам голоса учитываются неверно, а именно, указана полная площадь квартиры, тогда как в бюллетене указана доля, которой проголосовал собственник, например, /________/ Кроме того, /________/ по 3 и 4 вопросу голосовала «против», а в таблице посчитан голос «за». Имеются сомнения в верном подсчете голосов по собранию собственников.
От ООО «Жилсервис «Кировский» поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым административным ответчиком в нарушение пункта 6 Порядка, утвержденного приказом Минстроя РФ № 938пр, по своей инициативе дана оценка документам, не представленным обществом, а именно, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), и отказано во внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по причине отсутствия кворума. Однако, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетеней голосования участников собрания, требования действующего законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум для принятия решения имелся. Наличие в объявлении о проведении собрания указания на две формы его проведения – очно-заочная и заочная с использованием системы - является следствием недостаточного уровня знаний у инициатора собрания норм жилищного законодательства. Указанное нарушение нельзя признать существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Административный истец Шепелева Р.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных дополнений по правовой позиции. Дополнительно пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является законным. В уведомлении о проведении общего собрания указано на его проведение в очно-заочной и заочной формах с применением системы ГИС ЖКХ. Протоколы собрания, сформированные по результатам очно-заочного голосования и в системе ГИС ЖКХ, являются идентичными, содержание вопросов и принятых по ним решений одинаковые. Кворум собрания имелся. При подсчете голосов по результатам проведения общего собрания собственников очно-заочно учитывались голоса собственников помещений, проголосовавших очно либо заочно на основании представленных бюллетеней, голоса собственников помещений, проголосовавших в системе ГИС ЖКХ, не учитывались.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что основанием для отказа во внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области явилось отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности принятого решения. В уведомлении о проведении общего собрания указано на его проведение в форме заочного голосования с применением системы ГИС ЖКХ. В системе ГИС ЖКХ имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому необходимый кворум на собрании отсутствовал. При подсчете голосов согласно представленным бюллетеням для голосования кворум имеется, несмотря на отдельные ошибки административного истца, допущенные при подсчете голосов (неверно определена площадь жилого помещения, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, участвующего в голосовании). В Департамент поступил протокол общего собрания от 22.04.2026 и бюллетени для заочного голосования, сотрудник Департамента самостоятельно проверил систему ГИС ЖКХ, увидел протокол общего собрания от той же даты, и, установив, что данный протокол является протоколом общего собрания от 22.04.2026, руководствовался протоколом, сформированном в системе ГИС ЖКХ. В системе ГИС ЖКХ автоматически определяется наличие либо отсутствие кворума; при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания от 22.04.2026, кворум отсутствовал. Действующее законодательство не предусматривает возможности проведения голосования как в очно-заочной, так и в заочной форме с применением системы ГИС ЖКХ. Департамент при проверке документов исходил из того, что голосование проводилось в форме заочного голосования с применением системы ГИС ЖКХ.
Представитель заинтересованного лица ЖК «Аркуда» возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на уточнение административных исковых требований. Пояснил, что имеются сомнения в правильности подсчета административным истцом голосов по собранию собственников. Поддержал позицию Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Представитель заинтересованного лица ООО «Жилсервис «Кировский» поддержал требования административного истца по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что бюллетени для заочного голосования не были предметом проверки Департамента, Департамент самовольно определил предмет исследования, принял решение о гражданских правах и их ограничил. В объявлении о проведении общего собрания указаны две противоречивые формы, однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку воля собственников помещений выражена при очном голосовании и заочном голосовании. Кворум общего собрания собственников имелся, что также следует из таблицы, представленной административным ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шепелевой Р.О., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /________/, инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений.
25.02.2026 в указанном многоквартирном доме размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования. Согласно данному уведомлению очная часть собрания состоится 10.03.2026 в 19:00, а заочная - в период с 10.03.2026 по 20.04.2026 с использованием системы ГИС ЖКХ (л.д. 69, 74 том 1).
10.03.2026 состоялась очная часть собрания, в которой приняли участие 12 собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями о присутствующих на общем собрании физических лицах - приложением к протоколу общего собрания (л.д. 75 том 1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлено посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней заочного голосования).
Кроме того, незначительная часть собственников помещений осуществила голосование посредством заполнения электронной формы решения собственников в ГИС ЖКХ (л.д. 243, том 1).
По результатам голосования общим собранием собственников приняты решения, оформленные протоколом от 22.04.2026 /________/ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Согласно данному протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 74% голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право принимать участие в собрании (л.д. 10 том 1).
На собрании, среди прочих, приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЖК «Аркуда» в связи с изменением способа управления; об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией; о выборе ООО «Жилсервис «Кировский» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.
30.04.2026 ООО «Жилсервис «Кировский» передало в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области протокол общего собрания собственников помещений от 22.04.2026 /________/ и оформленные в письменной форме решения собственников, а также доказательства размещения объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования (л.д. 63 том 1).
ООО «Жилсервис «Кировский» представило в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области заявление от 03.06.2026 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом по адресу: /________/.
По результатам проверки решений собственников Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области сделан вывод о том, что кворум на общем собрании собственников, решения которого оформлены протоколом от 22.04.2026 /________/, отсутствовал, в связи с чем имеются признаки ничтожности вышеуказанного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод сделан административным органом на основании сведений об итогах собрания, сформированных в ГИС ЖКХ в результате учета голосов тех собственников, которые проголосовали посредством этой информационной системы (л.д. 61, том 1).
Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 15.07.2026 № 424 л/пр отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении обществом «Жилсервис Кировский» многоквартирным домом по адресу: /________/.
Полагая, что названое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника, инициировавшего проведения общего собрания, Шепелева Р.О. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 15.07.2026, с настоящим административным иском Шепелева Р.О. обратилась в суд 24.07.2026, то есть в установленный законом срок.
Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.
В силу подпунктов 37, 41 пункта 10 Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 № 117, к полномочиям Департамента отнесено осуществление государственного жилищного надзора; ведение реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.
Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Департаментом в пределах его компетенции.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в приказе Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр).
Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 ЖК РФ. Предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.
На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.
Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Таким образом, в ходе проверки заявления и документов, представленных обществом «Жилсервис «Кировский», Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр обязан был проверить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а при несоответствии документов этим требованиям должен был отказать обществу во внесении изменений в реестр лицензий.
В данном случае административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка.
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во включении сведений о многоквартирном доме по адресу: /________/ в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилсервис Кировский», послужил вывод о ничтожности общего собрания собственников помещений в этом доме ввиду отсутствия кворума. Данный вывод сделан административным органом на основании сведений об итогах собрания, сформированных в ГИС ЖКХ. При этом административный орган исходил из того, что общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы ЖКХ.
Однако административным органом не учтено следующее.
ЖК РФ установлены различные формы проведения общего собрания собственников помещений (очная, заочная, очно-заочная), в зависимости от использования которых предусмотрены отличные друг от друга способы голосования собственников по вопросам повестки дня собрания.
Так, согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ)
Согласно части 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.
Данная норма права устанавливает общее правило о способе голосования, применимое в случае проведения собрания в очной форме.
Частью 4.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).
Таким образом, в случае проведения собрания в заочной форме голосование может осуществляться как посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней), так и с использованием информационной системы. В последнем случае решения общего собрания автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания такого голосования (часть 11 статьи 47.1 ЖК РФ).
В случае же проведения собрания в очной или очно-заочной форме голосование осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней). В таком случае голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников с использованием информационной системы не осуществляется, а принятые по результатам собрания решения отражаются в протоколе общего собрания, который подлежит размещению в ГИС ЖКХ или региональной информационной системе лицом, инициировавшим собрание, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору из представленных в административный орган документов следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ проводилось в форме очно-заочного голосования.
В частности, об этом свидетельствует: содержание уведомления собственников о проведении общего собрания, в котором прямо указана форма проведения собрания (очно-заочная), дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня и порядок передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней); приложение к протоколу общего собрания собственников, в котором отражен перечень граждан, участвовавших в очном обсуждении вопросов повестки дня; содержание протокола общего собрания, в котором отражено проведение собрание в очно-заочной форме.
Поэтому, учитывая проведение собрания в форме очно-заочного голосования, при оценке наличия или отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании административный орган должен был руководствоваться сведениями о количестве проголосовавших собственников, содержащихся в оформленных в письменной форме решениях собственников (бюллетенях), а не сведениями о результатах собрания, содержащимися в ГИС ЖКХ.
Не влияет на определение порядка учета результатов общего собрания и тот факт, что в уведомлении о проведении собрания и в протоколе общего собрания содержались указания на проведение заочной части голосования с использованием ГИС ЖКХ.
Как отмечалось выше, действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления голосования с использованием информационной системы в случае проведения собрания в очно-заочной форме. Подобное ошибочное указание инициатором собрания ненадлежащего порядка голосования, противоречащего как нормам действующего жилищного законодательства, так и фактическим обстоятельствам проведения собрания (из которых следовало, что заочное голосование осуществлялось преимущественно путем заполнения собственниками бюллетеней для голосования), не могло приводить к фактическому аннулированию результатов общего собрания собственников. В такой ситуации, обусловленной неосведомленностью гражданина- инициатора собрания о процедурных особенностях проведения общего собрания в очно-заочной форме, при наличии у административного органа объективной возможности установить действительную волю собственников относительно формы голосования и принятых собственниками решений по вопросам повестки дня, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не вправе был трактовать имеющиеся противоречивые сведения о порядке проведения голосования в пользу ничтожности решений общего собрания собственников.
Кроме того, ни нормы ЖК РФ, ни положения Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр не ограничивают круг документов, подлежащих учету органом государственного жилищного надзора при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В рассматриваемом деле Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области сделал вывод о ничтожности собрания исключительно на основании сведений о результатах собрания, содержащихся в ГИС ЖКХ.
Между тем в распоряжении Департамента имелись оформленные собственниками в письменном виде решения по вопросам повестки дня собрания.
В этой связи, даже в случае подтвержденного факта проведения собственниками помещений общего собрания с использованием информационной системы, письменные решения собственников подлежали учету административным органом при решении вопроса о наличии или отсутствии кворума. Подход административного органа, ограничившегося лишь изучением внесенных в ГИС ЖКХ сведений и не принявшего во внимание иные доказательства участия в собрании значительного числа собственников помещений, следует признать формальным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений, в том числе административного истца (инициатора общего собрания).
По существу подход Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, сводившийся к невозможности учета решений собственников, которые хотя и приняты собственниками, но не отражены в ГИС ЖКХ, основан на выводе о нарушении порядка проведения общего собрания собственников с использованием информационной системы и порядка голосования на таком собрании, установленных статьями 45 и 47.1 ЖК РФ.
В частности, согласно частям 6, 7 статьи 47.1 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме лично, в том числе посредством получения консультационной и организационно-технической поддержки в многофункциональном центре, путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками «за», «против» или «воздержался» в электронной форме, либо посредством передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Администратор общего собрания обязан указать в системе сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решение собственника помещения в многоквартирном доме по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, переданное им администратору общего собрания в письменной форме не позднее сорока восьми часов до окончания проведения голосования и выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался», и страховой номер индивидуального лицевого счета собственника помещения в многоквартирном доме, а также разместить в системе электронный образ такого решения в течение двадцати четырех часов с момента получения такого решения (часть 10 статьи 47.1 ЖК РФ).
Следовательно, в случае действительного проведения общего собрания в форме заочного голосования с использованием информационной системы отсутствие в ГИС ЖКХ сведений о решениях ряда собственников при наличии в распоряжении администратора общего собрания (административного истца) оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней) могло бы свидетельствовать о нарушении порядка проведения собрания и осуществления процедуры голосования.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Статья 181.4 ГК РФ устанавливает признаки оспоримости решения собрания.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Признаки ничтожности решения собрания установлены статьей 181.5 ГК РФ, в состав таких признаков нарушение порядка проведения собрания и осуществления процедуры голосования не включены.
Таким образом, решение общего собрания собственников, принятое с нарушением порядка проведения собрания и процедуры голосования, установленного статьей 47.1 ЖК РФ, не является ничтожным и может быть признано недействительным только решением суда.
Следовательно, даже в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ в форме заочного голосования с использованием информационной системы сам по себе факт неразмещения инициатором общего собрания решений собственников в ГИС ЖКХ не является основанием для признания решений такого общего собрания ничтожными. Автоматически сформированные в информационной системе сведения об отсутствии на собрании кворума подлежали проверке Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области при рассмотрении заявления ООО «Жилсервис «Кировский», и Департамент по результатам оценки всей совокупности представленных ему документов вправе был прийти к выводу о наличии на собрании необходимого кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, в распоряжении Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области имелись оформленные в письменном виде решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также сведения о принятых решениях теми собственниками, которые проголосовали в информационной системе.
Согласно расчету, выполненному административным органом на основании оформленных в письменном виде решений (бюллетеней), в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу/________/ /________/ приняли участие собственники, обладающие 59,37 % голосов от общего числа голосов (л.д. 244 том 2).
В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что в случае определения результатов голосования на основании оформленных в письменном виде решений (бюллетеней) кворум на общем собрании собственников имелся.
Доказательств обратного административным органом и иными участвующими в деле лицами суду не представлено.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что административным ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 15.07.2026 № 424 л/пр об отказе во внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.
Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к следующему.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Поскольку при отказе во внесении сведений в реестр лицензий административный орган основывался лишь на выводе об отсутствии кворума, и им не проверялось наличие или отсутствие иных оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (в том числе достоверность сведений о собственниках помещений, принявших участие в голосовании и т.п.), надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является повторное рассмотрение заявления ООО «Жилсервис «Кировский» от 03.06.2026 /________/
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного ответчика – Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административный иск Шепелевой РО удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 15.07.2026 № 424 л/пр об отказе во внесении изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.
Обязать Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области от 03.06.2026 /________/
Взыскать с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пользу Шепелевой РО 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по административному иску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2026.