РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э., с участием:
представителей административного истца – Троицкого А.И., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, Осипова А.В., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия /________/, представителя административного ответчика департамента градостроительного развития Томской области – Испиряна Г.К., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Лаптевой МИ к Департаменту градостроительного развития Томской области, администрации Города Томска о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Лаптева М.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения от 01.08.2025 /________/ об отказе в отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/, об обязании подготовить распорядительный документ об отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью 672 кв. м. 12.01.2024 она обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о подготовке постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и участка, принадлежащего ей на праве собственности. Решением администрации Города Томска от 01.03.2024 /________/ ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 18.06.2025 Кировским районным судом г. Томска принято решение (дело № 2а-734/2025) о признании незаконным решения администрации Города Томска от 01.03.2024 /________/, на администрацию Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лаптевой М.И. о перераспределении земельного участка. В период оспаривания отказа в перераспределении земельного участка Департаментом градостроительного развития Томской области испрашиваемый Лаптевой М.И. земельный участок перераспределен смежному землепользователю Егоровой Н.Г., о чем принято распоряжение от 10 декабря 2024 года /________/. После вынесения судом решения по делу № 2а-734/2025 Лаптева М.И. 09.07.2025 обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением об отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/. 01.08.2025 Департаментом градостроительного развития Томской области принято решение об отказе в отмене вышеприведенного распоряжения. Полагает, что решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела № 2а-734/2025 установлено, что ранее с заявлением о перераспределения земель обратилась Лаптева М.И. – 01.03.2024, а Егорова Н.Г. обратилась лишь 07.11.2025.
В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указана Егорова Н.Г.
Определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2025, от 26.01.2026 к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве административного ответчика - администрация Города Томска, в качестве заинтересованных лиц - Кибиш В.М., Граф С.И., Зырянова Ю.И., Нечаева А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).
Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Департамент градостроительного развития Томской области представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования административного истца о признании незаконным распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ являются неправомерными, поскольку на момент подачи данного административного иска решение суда по административному делу № 2а-734/2025 о признании незаконным решения администрации Города Томска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным не вступило в законную силу, в указанном решении суда отсутствуют указания на необходимость отмены распоряжения, отсутствуют предусмотренные административным регламентом основания для приостановления срока рассмотрения заявления Егоровой Н.Г. от 07.11.2024, заявление Лаптевой М.И. от 12.01.2024 было рассмотрено по состоянию на дату обращения Егоровой Н.Г., а также на дату принятия распоряжения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2026 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17.07.2026 решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела от заинтересованного лица Егоровой Н.Г. поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на представленной схеме к заявлению Лаптевой М.И. о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и участка с кадастровым номером /________/, собственником которого является Лаптева М.И., граница перераспределяемого участка частично накладывается на границу участка Егоровой Н.Г. При изготовлении схемы акт согласования ей не направлялся. Статья 39.28 ЗК РФ прямо запрещает перераспределение, если оно ухудшает доступ к ее участку. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец Лаптева М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик администрация Города Томска, заинтересованные лица Егорова Н.Г., Кибиш В.М., Граф С.И., Зырянова Ю.И., Нечаева А.Н., Управление Росреестра по Томской области, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных возражений на отзыв на административное исковое заявление. Дополнительно пояснили, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом с нарушением очередности рассмотрения заявлений о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и в частной собственности. Нарушение очередности рассмотрения заявлений является основанием для отмены распоряжения. Департамент при рассмотрении заявления Егоровой Н.Г. должен был учесть наличие судебного спора по заявлению Лаптевой М.И., рассмотрение заявления Егоровой Н.Г. подлежало приостановлению. Об обжалуемом ответе Департамента административный истец узнал в августе 2025 года при получении его представителем на руки.
Представитель административного ответчика департамента градостроительного развития Томской области возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснил, что оспариваемый ответ является законным, поскольку заявление Егоровой Н.Г. поступило первым и рассмотрено в предусмотренном законом порядке, административный регламент не предусматривает возможность отмены принятого распоряжения. Фактически доводы административного иска направлены на оспаривание распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/. Суд не может подменять административный орган и принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции органа. Полномочие на отмену принятого распоряжения у Департамента имеется в порядке самоконтроля. Департамент может отменить принятое ранее распоряжение в случае, если имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, однако в настоящем случае таких оснований установлено не было, спорный земельный участок правомерно перераспределен в пользу Егоровой Н.Г.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика департамента градостроительного развития Томской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лаптевой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 672 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: /________/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации /________/ от 28.08.2023.
12.01.2024 Лаптева М.И. в лице представителя Осипова А.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением вх. /________/ о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Кадастровые номера земельных исходных участков: /________/ площадью 672 кв. м, ЗУ1 площадью 915 кв. м.
По результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка по адресу: /________/ /________/ (кадастровый /________/) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрацией Города Томска принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в ответе от 01.03.2024 № 02-21/396.
07.11.2024 Егорова Н.Г. обратилась в департамент градостроительного развития Томской области с заявлением вх. /________/ о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ и находящегося в государственной собственности Томской области земельного участка площадью 172 кв. м, прилегающего к ее участку с северной стороны.
По результатам рассмотрения заявления Егоровой Н.Г. департаментом градостроительного развития Томской области принято распоряжение от 10.12.2024 /________/ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/ с целью перераспределения земельного участка, местоположение которого: /________/ (кадастровый /________/), площадью 988 кв. м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовав в результате перераспределения земельный участок, адрес которого: Российская Федерация, /________/, г. Томск, /________/, площадью 1160 кв. м, условный номер – /________/, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), категория земель: земли населенных пунктов.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2025 по делу № 2а-734/2025, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.10.2025, признано незаконным решение администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в ответе от 01.03.2024 /________/, суд обязал администрацию Города Томска повторно рассмотреть заявление Лаптевой М.И. от 12.01.2024 /________/ в установленном законом порядке.
В этой связи 09.07.2025 Лаптева М.И. в лице представителя Осипова А.В. обратилась в департамент градостроительного развития Томской области с заявлением вх. /________/ об отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/, указав, что Лаптева М.И. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, раньше Егоровой Н.Г.
По результатам рассмотрения обращения об отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ департаментом градостроительного развития Томской области сообщено, что в решении Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2025 по делу № 2а-734/2025 информация об отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ отсутствует, Департаментом не усматривается оснований для отмены распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ (письмо от 01.08.2025 /________/).
Полагая, что решение департамента градостроительного развития Томской области об отказе в отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/, выраженное в письме от 01.08.2025 /________/, является незаконным, нарушает права административного истца, Лаптева М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 01.08.2025, согласно объяснениям представителя административного истца получено им в августе 2025 года, с настоящим административным иском Лаптева М.И. обратилась в суд 15.08.2025 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.
Порядок рассмотрения обращения граждан в органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (департаментом градостроительного развития Томской области) в порядке и сроки, установленные законом.
В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
27 декабря 2023 года принят Закон Томской области № 126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области» (далее - Закон Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023), согласно которому исполнительным органам Томской области перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, области земельных отношений органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области согласно приложению к настоящему Закону (статья 2).
В приложении к указанному Закону Томской области «Перечень муниципальных образований Томской области, в отношении которых перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области и органами государственной власти Томской области» указано, в том числе, муниципальное образование «Город Томск» (пункт 1).
Пунктом 6 статьи 4 Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023 установлено, что исполнительный орган Томской области по реализации отдельных полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области земельных отношений осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области в области земельных отношений, в том числе, по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Статьей 7 Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023 предусмотрено, что в целях организации перераспределения полномочий, предусмотренных настоящим Законом, со дня вступления в силу настоящего Закона и до 3 июня 2024 года устанавливается переходный период.
Из анализа положений Закона Томской области № 126-ОЗ от 27.12.2023 следует, что с 3 июня 2024 года органом, уполномоченным рассматривать заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент градостроительного развития Томской области.
Поскольку в Томской области полномочия по перераспределению земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти Томской области, принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления Егоровой Н.Г. отнесено к компетенции департамента градостроительного развития Томской области.
Исчерпывающие основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом Земельным кодексом, в том числе статьей 39.29 Кодекса, не предусмотрена обязанность уполномоченного органа отменить ранее принятое им решение об утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, по обращению заинтересованного лица, ссылающегося на нарушение очередности рассмотрения заявлений о перераспределении земель.
Решение вопроса о целесообразности отмены ранее принятого ненормативного правового акта в порядке самоконтроля или на основании обращения заинтересованного лица относится к усмотрению уполномоченного органа и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы вмешательство в деятельность органов государственной власти и ограничение самостоятельности органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом, судам необходимо учитывать следующее.
Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.
Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, поскольку принятие распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ повлекло возникновение у Егоровой Н.Г. новых прав на перераспределение земель, произвольная его отмена или приостановление его действия уполномоченным органом не допускается и являлись бы незаконными.
Обращаясь с настоящим административным иском, Лаптева М.И. не указала нормы права, устанавливающие обязанность уполномоченного органа отменить ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Не привела она также и обоснование того, что отказ административного органа в реализации его полномочий на отмену ранее принятого распоряжения вошел в противоречие с законными целями осуществления данных полномочий и (или) сделал невозможным защиту и восстановление прав Лаптевой М.И.
Поскольку уполномоченный орган, действуя в пределах своей компетенции, не усмотрел оснований для отмены распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ в порядке самоконтроля, и действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа отменить данное распоряжение и (или) приостановить его действие при указанных административным истцом обстоятельствах, соответствующий отказ департамента в отмене распоряжения от 10 декабря 2024 года /________/ не может быть признан судом незаконным.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа об отказе в отмене распоряжения и с мотивами этого отказа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемых действий департамента.
В рассматриваемом случае отказ департамента в отмене принятого ранее распоряжения не противоречит законной цели осуществления публичных полномочий органами государственной власти в области земельных отношений и не нарушает права и законные интересы административного истца. Эффективная судебная защита прав и законных интересов Лаптевой М.И., которые она считает нарушенными, возможна путем оспаривания в судебном порядке законности отказа в перераспределении земель в пользу Лаптевой М.И. и законности самого распоряжения департамента от 10 декабря 2024 года /________/ (что и было сделано ею путем предъявления в суд соответствующих административных исков), а не путем понуждения административного органа к принятию властно-распорядительного решения об отмене ранее принятого им в пределах его компетенции распоряжения.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований Лаптевой М.И. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Лаптевой МИ к Департаменту градостроительного развития Томской области, администрации Города Томска о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2026.