РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Халипо А.В., с участием:
представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области – Макарьева М.Н., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, административного ответчика государственного регистратора прав Диденко А.В., действующей на основании приказа от /________/ /________/ заинтересованного лица Попова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Мустафиной НН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/, государственному регистратору прав Диденко АВ о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности, установил:
Мустафина НН обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав собственности Мустафиной Н.Н., оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 24.07.2026 /________/ об обязании исполнить вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2026 по делу № 2-636/2026 путем осуществления государственной регистрации права собственности Мустафиной Н.Н. на /________/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/ и на /________/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/.
Административные исковые требования обоснованы статьями 175, 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1, 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы незаконным приостановлением государственной регистрации прав, неправильным применением Управлением Росреестра по Томской области положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязательностью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, исключающей возможность приостановления государственной регистрации по основаниям, указанным административным ответчиком, выходом за пределы предоставленных законом полномочий Управлением Росреестра по Томской области, применением Управлением Росреестра по Томской области основания для приостановления государственной регистрации прав, не предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушением прав административного истца.
В уточнениях административных исковых требований административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является новым требованием административного иска, предъявление которого возможно путем подачи самостоятельного административного иска, а не в порядке уточнения заявленных административных исковых требований, то указанное требование при рассмотрении настоящего административного иска судом разрешению не подлежит. Административный истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в предусмотренном законом порядке.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор прав Диденко АВ
Управление Росреестра по Томской области представило отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 11.07.2026 в Управление представлено заявление Мустафиной Н.Н. о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании судебного акта. Однако 09.07.2026 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 24.07.2026 осуществление действий по регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета регистрации. 10.08.2026 запреты в отношении объектов недвижимости сняты. 11.08.2026 осуществлена государственная регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Действия государственного регистратора прав по приостановлению государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости законные и обоснованные. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный истец Мустафина Н.Н., заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в настоящее время право общей долевой собственности административного истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано, нарушение прав административного истца отсутствует.
Административный ответчик государственный регистратор прав Диденко А.В. поддержала позицию Управления Росреестра по Томской области, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо Попов В.А. разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области, административного ответчика государственного регистратора прав Диденко А.В., заинтересованное лицо Попова В.А., оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2026 по делу № 2-636/2026 исковое заявление Мустафиной Н.Н. удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи от 15.06.2015 недвижимого имущества: /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/, и земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/ заключенный между Мустафиной Н.Н. и Поповым В.А.; прекращено право собственности Попова В.А. на /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/ и земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/ исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Попова В.А. на /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/, и земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/ /________/; признано за Мустафиной Н.Н. право собственности на /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/, и земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/ /________/. Судом постановлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Мустафиной Н.Н. на /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/, и земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/ С Попова В.А. взысканы в пользу Мустафиной Н.Н. денежные средства в счет расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 900 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 15054 руб.
10.07.2026 Мустафина Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли /________/) в отношении здания с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/ в соответствии с решением суда от 27.04.2026.
Уведомлением от 24.07.2026 /________/ в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», начиная с 24 июля 2026 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу/________/ связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
10.07.2026 Мустафина Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, в соответствии с решением суда от 27.04.2026.
Уведомлением от 24.07.2026 /________/, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», начиная с 24 июля 2026 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации прав собственности, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 24.07.2026 /________/ является незаконным, нарушает права административного истца, Мустафина Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации прав /________/ принято 24.07.2026, Мустафина Н.Н. обратилась в суд с административным иском через интернет-портал ГАС «Правосудие» 30.07.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), процессуальный закон закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 названного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию (Определение от 29 сентября 2020 года № 2327-О), что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения должностных лиц незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Из материалов дела следует, что 10.08.2026 в Управление Росреестра по Томской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Перовой С.В. от 07.08.2026 об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу/________/, наложенные постановлением от 08.07.2026.
Уведомлением от 10.08.2026 /________/, от 10.08.2026 /________/ сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, внесены Управлением Росреестра по Томской области в ЕГРН 10.08.2026.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2026, право собственности Мустафиной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/ зарегистрировано 11.08.2026, номер государственной регистрации права /________/ документы-основания: решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2026, договор купли-продажи от 01.12.2014, договор купли-продажи от 15.06.2015; право общей долевой собственности /________/ доля в праве) Мустафиной Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: /________/ /________/, зарегистрировано 11.08.2026, номер государственной регистрации права /________/, документы-основания: решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2026.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела административным ответчиком Управлением Росреестра по Томской области исполнено заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2026 по делу № 2-636/2026, осуществлена государственная регистрация права собственности Мустафиной Н.Н. на /________/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/ расположенные по адресу: /________/.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым решением о приостановлении государственной регистрации прав административного истца, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 24.07.2026 /________/
Доказательства, подтверждающие иное, административным истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца не имеется, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, соответственно, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Административный истец в административном иске, с учетом уточнения административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит взыскать с Управления Росреестра по Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 367,22 руб.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Мустафиной Н.Н. на /________/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/ и на /________/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/ расположенные по адресу: /________/ осуществлена административным ответчиком Управлением Росреестра по Томской области 11.08.2026 после обращения административного истца в суд.
При этом согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку в резолютивной части предоставленного административным истцом решения содержалось указание на признание за ним права собственности в праве общей долевой собственности, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По общему правилу, закрепленному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом деле отказ в удовлетворении требования Мустафиной Н.Н. обусловлен тем, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта административный ответчик Управление Росреестра по Томской области устранил нарушение прав административного истца принятым уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав и осуществил государственную регистрацию прав административного истца в отношении объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах административный ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.
Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 367,22 руб., суд учитывает положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела при подаче административного иска Мустафиной Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 29.07.2026 /________/, понесены почтовые расходы в размере 367,22 руб. согласно справке АО «ТБанк» от /________/, отметкам на копии административного иска о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле, посредством формирования электронного письма онлайн на сайте Почта России, данные расходы связаны с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с административного ответчика Управления Росреестра по Томской области в пользу Мустафиной Н.Н. подлежат взысканию 3367,22 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, из которых 3 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 367,22 руб. – почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Мустафиной НН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору прав Диденко АВ о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в пользу Мустафиной НН 3367,22 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, из которых 3 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 367,22 руб. – почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2026.