ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Халипо А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Мусабоева БЭ к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
Мусабоев БЭ обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения.
Административные исковые требования обоснованы статьей 46 Конституции Российской Федерации и мотивированы получением ответа на обращение с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», неполучением обоснованного и законного решения по заявлению о принятии в гражданство Российской Федерации, нарушением права на вступление в ряды вооруженных сил Российской Федерации для участия в специальной военной операции.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2026 произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области надлежащим – Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области).
Ко дню судебного заседания от УМВД России по Томской области поступило ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение Советского районного суда г. Томска в связи с нахождением административного ответчика на территории Советского района г. Томска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение другого суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мусабоев БЭ, /________/ года рождения, является /________/, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.11.2025 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 18.02.2026.
Согласно данным ГИСМУ и ответа УМВД России по Томской области от 14.08.2026, Мусабоев Б.Э. въехал в Российскую Федерацию 05.11.2023, в период с 05.11.2023 по 27.02.2024 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /________/ /________/ в период с 16.09.2025 по 08.12.2025 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /________/ в период с 24.02.2026 по 29.07.2026 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /________/ /________/.
08.05.2026 в УВМ УМВД России по Томской области поступило заявление Мусабоева Б.Э. о приеме в гражданство Российской Федерации от 22.04.2026 /________/ /________/, направленное посредством почтовой связи.
22.05.2026 УВМ УМВД России по Томской области рассмотрено письменное обращение осужденного Мусабоева Б.Э. и в этот же день составлен ответ на обращение /________/.
Ответ на обращение от 22.05.2026 /________/ направлен в адрес Мусабоева Б.Э. посредством почтовой связи и получен последним 10.06.2026.
Полагая, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения, до настоящего времени не принято решение по вопросу приема в гражданство Российской Федерации, чем нарушены права административного истца, Мусабоев Б.Э. обратился в суд с настоящим административным иском.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 /________/ определения от 11.07.2006 /________/ и от 15.01.2009 /________/-/________/, Постановление от 21.01.2010 /________/.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 /________/, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу (пункт 1 части 2); при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление предъявлено к административному ответчику - УМВД России по Томской области (ОГРН /________/), местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2026 является адрес: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 48, стр. 10. Указанный адрес в соответствии с административно-территориальным делением относится к территории Советского района г. Томска.
Согласно данным ГИСМУ и ответа УМВД России по Томской области от 14.08.2026 до нахождения административного истца в местах лишения свободы он состоял на миграционном учете по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге.
Учитывая, что ни место нахождения административного ответчика, ни место жительства административного истца до нахождения в местах лишения свободы, не находятся на территории Кировского района г. Томска, то настоящее административное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Томска.
При этом место нахождения административного ответчика относится к территории Советского района г. Томска.
При таких обстоятельствах заявление УМВД России по Томской области подлежит удовлетворению на основании статей 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда г. Томска.
Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:
передать административное дело по административному исковому заявлению Мусабоева БЭ к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий, возложении обязанности на рассмотрение Советского районного суда г. Томска.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Томска.
Судья В.А. Кузьмина