РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при помощнике судьи Багышовой С.Э., с участием:
представителя административного истца ООО «ТИЗ-Сервис» - Письменского Б.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Волковой Е.А., представителя заинтересованного лица Григорьевой О.Н. – Богатыревой О.И., действующей на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия пять лет, заинтересованного лица финансового управляющего Антонца Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Волковой ЕА о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, возложении обязанности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее - ООО «ТИЗ-Сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Волковой ЕА (далее – судебный пристав-исполнитель Волкова Е.А.) о признании незаконным постановления от 04.08.2026 /________/ об окончании исполнительного производства /________/, признании незаконным постановления от 03.08.2026 /________/ об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, об обязании судебного пристава-исполнителя Волкову Е.А. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства /________/ от 04.08.2026 /________/, возобновления исполнительного производства /________/, восстановления временного ограничения на пользование должником Григорьевой О.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, установленного постановлением от 23.05.2025 /________/ (с учетом уточнения административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2024 с Григорьевой О.Н. в пользу ООО «ТИЗ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6683651,38 руб. На основании исполнительного документа ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2026 в отношении Григорьевой О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство /________/ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на признание должника банкротом. Однако эта норма подлежит применению с учетом специального регулирования банкротства граждан и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.2025 /________/. Поскольку требование ООО «ТИЗ-Сервис» в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подпадает под освобождение от обязательств и сохраняет силу после завершения процедуры банкротства, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Наличие временного ограничения на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством) никоим образом не влияет на процедуру реализации имущества гражданина и не препятствует ее нормальному проведению. Временное ограничение на пользование специальным правом, установленное в целях обеспечения исполнения требования взыскателя, рассматривается как обеспечительная мера, которая не подлежит отмене при окончании исполнительного производства.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Антонец Ю.А.
Заинтересованное лицо Григорьева О.Н. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2026 по делу № А67-5033/2026 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В течение всей процедуры реализации имущества гражданина все исполнительные производства в отношении должника и следуемые из них ограничения в правах подлежат окончанию. После завершения процедуры банкротства взыскатель имеет право получить исполнительные листы и обратиться к судебным приставам за возбуждением исполнительного производства. Иное понимание положений закона создает конкуренцию норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, когда взыскатель по ущербу в рамках преступления получает преимущественное удовлетворение своих требований по отношению ко всем остальным кредиторам. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.А. представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым 23.07.2026 в ОСП по Кировскому району г. Томска от финансового управляющего Антонца Ю.А. поступил уведомление-запрос с приложением решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Предмет исполнения по исполнительному производству /________/ не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства снятие арестов и иных ограничений является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
Финансовый управляющий Антонец Ю.А. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. по вынесению постановления от 04.08.2026 об окончании исполнительного производства после получения от финансового управляющего копии судебного акта о признании должника банкротом соответствуют требованиям пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в силу императивного указания закона снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Административный истец не обосновал, какие нормы Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, также им не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Григорьева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова Е.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что при признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина исполнительное производство в отношении должника подлежит окончанию. Все кредиторы третьей очереди равны, у административного истца преимущественного права на удовлетворение своих требований нет. После завершения процедуры банкротства и наличия непогашенной задолженности административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий Антонец Ю.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что административным истцом не приведено правового обоснования нарушения административным ответчиком положений Закона об исполнительном производстве, настоящий случай не подпадает под исключения, указанные в законе.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волкову Е.А., представителя заинтересованного лица Григорьевой О.Н., заинтересованное лицо финансового управляющего Антонца Ю.А., оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2025 по делу № 2-634/2024 с Григорьевой О.Н. в пользу ООО «ТИЗ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 6683651, 38 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист /________/ от /________/. В исполнительном документе указано, что денежные средства взысканы с Григорьевой О.Н. в пользу ООО «ТИЗ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой М.Н. от 16.10.2024 возбуждено исполнительное производство /________/
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой М.Н. от 23.05.2025 должник Григорьева О.Н. ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: /________/, выдано 22.12.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Волковой Е.А. от 03.08.2026 снято временное ограничение в пользовании должника Григорьевой О.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством: /________/, выдан /________/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Волковой Е.А. от 04.08.2026 исполнительное производство /________/ окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).
Полагая, что постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения являются незаконными, нарушают права взыскателя, ООО «ТИЗ-Сервис» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласное статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения приняты 03.08.2026 и 04.08.2026 соответственно, ООО «ТИЗ-Сервис» обратилось в суд с административным иском 13.08.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2026 по делу № А67-5033/2026 Григорьева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Антонец Ю.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
23.07.2026 от финансового управляющего должника судебному приставу-исполнителю Волковой Е.А. поступило уведомление-запрос с просьбой о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Григорьевой О.Н., передаче исполнительных документов финансовому управляющему, снятии ранее наложенных арестов на имущество должника, отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом.
Поскольку судебному приставу-исполнителю поступили сведения о признании должника банкротом, он, после получения информации, обоснованно окончил исполнительное производство /________/ и отменил установленное для должника ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, направил исполнительный документ арбитражному управляющему, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление от 04.08.2026 об окончании исполнительного производства и постановление от 03.08.2026 об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения соответствует нормам действующего права и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права, в том числе регулирующих порядок окончания исполнительных производств и производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Волковой ЕА о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2026.