РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца К.Н.И. ответчиков Ш.О.А.., Б.Л.А.., представителя третьего лица ООО УК «Элит Сервис» - Кремень И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к Ш.О.А., Б.Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения — квартиры №, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме № по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке. В указанном многоквартирном доме, в период с 05.02.2026 по 15.02.2026 по инициативе собственника квартиры № Ш.О.А. в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол от 18.02.2026 № 1. Согласно протоколу приняты решения о смене способа управления домом, расторжении договора с МУПВ «Центральный», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Элит Сервис» и утверждении повышенного тарифа на содержание жилья. Истец полагает вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений недействительными в силу их фальсификации и отсутствия кворума. О состоявшемся собрании истец узнала 11.05.2026 из платежного документа. В полученной из Государственной жилищной инспекции ПК копии бюллетеня от имени истца стоит подпись, выполненная не ею, участия в голосовании истец не принимала. В подтверждение непричастности к голосованию представлена аудиозапись разговора с членом счетной комиссии. Кроме того, истец ссылается на недостоверные данные при оформлении бюллетеней иных собственников: в решении собственника О.С.С. имя указано как «Светла», тогда как в протоколе — «Светлана», а большинство бюллетеней, по мнению истца, заполнены идентичным почерком и одинаковыми чернилами. Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, оформленных протоколом № 1 от 18 февраля 2026 года, признать недействительным договор управления данным многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Элит Сервис» на основании вышеуказанного общего собрания собственников, и аннулировании всех юридических последствий, возникших на основании указанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 18.02.2026.
Истец К.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения и пояснения к исковому заявлению. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Ш.О.А. Б.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленного отзыва. Указали, что общая площадь дома составляет 3 715,2 кв. м, площадь квартиры истца — 33,2 кв. м (0,89% голосов). В собрании приняли участие собственники, обладающие 87,92% голосов. Исключение голоса истца не влечет утраты кворума (сохраняется 87,03% голосов). Неточность в написании имени «Светла» является технической опиской. Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Элит Сервис» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав письменные пояснения об отсутствии существенных нарушений, способных повлиять на результаты волеизъявления большинства собственников дома.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, к одному из способов защиты гражданских прав относится, в том числе, признание недействительным решения собрания.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как указано в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).
Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7 ст 44 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец К.Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры № общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, №
С 05.02.2026 по 15.02.2026 в доме № по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол от 18.02.2026 № 1.
Согласно протоколу № 1 были приняты решения, в том числе по вопросам:
№1 – утверждение рабочего органа общего собрания в многоквартирном доме, а в дальнейшем Совета многоквартирного дома в составе: председателя общего собрания, секретаря собрания, счетную комиссию с правом подсчета голосов и подписания протокола (голосовать списком);
№3 – уполномочить председателя совета дома без доверенности представлять интересы собственников помещений выступать представителем и вести дела от имени собственников помещений во всех государственных учреждениях, организациях, местных административных органах и органах нотариата, в налоговых органах, самоуправления, в правоохранительных органах, органах внутренних дел, в ГЖИ Приморского края, ПАО «ДЭК», АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал», ФСС по Приморскому краю, в прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судебных органах, а именно: в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции;
№5 - выбор в качестве управляющей организации – ООО Управляющая компания «Элит Сервис»; № 6 - расторжение всех ранее существовавших договорных отношений на обслуживание и управление МКД № по пр-тку Красного Знамени в г. Владивостоке с МУП «Центральный»;
№ 7 - утверждение условий договора управления МКД в редакции ООО «Управляющая компания «Элит Сервис»;
№ 11 - принятие решения об утверждении тарифов на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока № 3662 от 20.12.2024 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения» в следующих размерах: содержание общего имущества МКД 26,53 руб./м2, текущий ремонт общего имущества МКД – 10,37 руб./м2;
№ 18 - принятие решения о закрытии мусоропровода в подъезде МКД № по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.
По первому вопросу принято решение: утвердить рабочий орган общего собрания в многоквартирном доме, а в дальнейшем Совета многоквартирного дома (МКД) в составе: председателя общего собрания, секретаря собрания, счетную комиссию с правом подсчета голосов и подписания протокола (количество голосов «за» - 92,48 %).
По третьему вопросу принято решение: уполномочить председателя совета дома без доверенности представлять интересы собственников помещений выступать представителем и вести дела от имени собственников помещений во всех государственных учреждениях, организациях, местных административных органах и органах нотариата, в налоговых органах, самоуправления, в правоохранительных органах, органах внутренних дел, в ГЖИ Приморского края, ПАО «ДЭК», АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал», ФСС по Приморскому краю, в прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судебных органах, а именно: в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции (количество голосов «за» - 89,67%).
По пятому вопросу принято решение: выбрать в качестве управляющей организации – ООО Управляющая компания «Элит Сервис» (количество голосов «за» 87,92%).
По шестому вопросу принято решение: расторжение всех ранее существоваших договорных отношений на обслуживание и управление МКД № по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке с МУП «Центральный» (количество голосов «за» 88,81%).
По седьмому вопросу принято решение: утверждение условий договора управления МКД в редакции ООО Управляющая компания «Элит Сервис» (количество голосов «за» 86,58%).
По одиннадцатому вопросу принято решение: принять решение об утверждении тарифов на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока № 3662 от 20.12.2024 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения» в следующих размерах: содержание общего имущества МКД 26,53 руб./м2, текущий ремонт общего имущества МКД – 10,37 руб./м2; (количество голосов «за» 91,51%).
По восемнадцатому вопросу принято решение: закрыть мусоропровод в подъезде МКД № по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке (количество голосов «за» 82,51%).
Согласно протоколу № 1, общая площадь многоквартирного дома составляет 4986,38 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений составляет 3715,2 кв.м.
В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники в количестве 112 собственников, владеющих 3533 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 95,11 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу № 1 от 18 февраля 2026 года в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 3 266,4 кв. м жилой и нежилой площади, что составляет 87,92% голосов от общего числа голосов собственников дома.
Истец К.Н.И. является собственником квартиры № общей площадью 33,2 кв. м, что составляет 0,89% от общего числа голосов собственников дома.
Принимая во внимание возражения истца относительно подписания ею бюллетеня, а также пояснения ответчиков, подтвердивших, что указанный бюллетень был подписан не самим истцом, а ее дочерью, суд исключает голос истца из подсчета результатов голосования.
Вместе с тем, за вычетом голоса истца, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 87,03% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, необходимое для правомочности собрания количество голосов (более 50%) сохраняется. Следовательно, факт неучастия истца в голосовании и исключение ее бланка не привели к утрате кворума и объективно не могли повлиять на итоговые результаты голосования.
Поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, необходимый кворум для принятия решений имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, влекущих ничтожность решений, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общего собрания недействительными.
Довод истца о незаконности проведения «пакетного» голосования по вопросу № 1 повестки дня, выразившегося, по ее мнению, в совмещении выбора членов рабочего органа текущего собрания (председателя, секретаря, счетной комиссии) и утверждения состава Совета многоквартирного дома в едином списке, судом отклоняется, поскольку действующее жилищное и гражданское законодательство не содержит прямого запрета на включение в форму бюллетеня (решения собственника) вопроса о выборе рабочих органов собрания и персонального состава Совета МКД единым списком при условии, что собственникам предоставлена возможность выразить свое волеизъявление вариантами ответов «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Формирование инициатором повестки дня и структуры вопросов относится к его правам по организации общего собрания.
Кроме того, указанная форма вынесения вопроса на голосование сама по себе не относится к основаниям ничтожности решений собрания, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о незаконности решения общего собрания по вопросу № 3 повестки дня, в соответствии с которым председатель Совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять интересы собственников в различных органах и судах без доверенности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, действующее жилищное законодательство прямо предусматривает возможность наделения председателя Совета МКД полномочиями на судебное представительство собственников непосредственно решением общего собрания, в связи с чем принятое собственниками решение по данному вопросу полностью находится в рамках компетенции общего собрания и не противоречит закону.
Более того, само по себе наделение председателя Совета МКД полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с государственными, муниципальными органами и иными организациями (включая ПАО «ДЭК», АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал», ГЖИ и др.) направлено на защиту общих интересов жителей дома, не ограничивает и не нарушает личные права и законные интересы самого истца на индивидуальное обращение в указанные ведомства и самостоятельную защиту своих прав.
Доводы истца о недействительности решения (бюллетеня) собственника Одинцовой ввиду написания в графе имени «Светла» судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство является технической опиской, не препятствующей идентификации собственника по номеру помещения, правоустанавливающим документам и реквизитам права собственности. Сама Одинцова волеизъявление не оспаривала, доказательств отсутствия ее воли на голосование суду не представлено.
Довод истца о недействительности решений общего собрания ввиду указания в преамбуле протокола № 1 от 18.02.2026 отчества инициатора собрания «Ивановна» (З.К.И..), тогда как при избрании секретаря в пункте 1.2 повестки дня указано отчество «Александровна» (З.К.И..), судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное расхождение также носит характер технической описки, которая не препятствует идентификации инициатора общего собрания по номеру принадлежащего ей жилого помещения (квартира № 42), фамилии, инициалам и иным представленным в материалы дела сведениям о правообладателях. Указанное техническое несоответствие не является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, регламентированного статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет ничтожности либо оспоримости принятых решений и не нарушает права и законные интересы истца.
Доводы истца о визуальной схожести почерка и цвета чернил в ряде иных бюллетеней носят характер субъективных предположений.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заполнение бланков со слов собственников лицом, оказывающим содействие в проведении собрания, при условии личного подписания бланка собственником, закону не противоречит. Ходатайств о назначении комплексной почерковедческой экспертизы в отношении всей массы бюллетеней, равно как и заявлений от других собственников дома о непринятии участия в собрании, стороной истца суду заявлено не было.
Доводы истца о ненадлежащем способе и нарушении сроков извещения о проведении общего собрания, выразившихся, по ее мнению, в использовании мессенджера «WhatsApp» и отправке электронного сообщения 27 января 2026 года (за 8 дней до проведения очной части) вместо установленного десятидневного срока, судом отклоняются как несостоятельные. Утверждая о нелегитимности использования мессенджера «WhatsApp» как не предусмотренного законом канала связи, истец одновременно приводит расчет процессуальных сроков, исчисляемых от даты отправки сообщений именно в данном мессенджере.
Как следует из материалов дела, основным и официальным способом информирования собственников являлось размещение сообщений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, осуществленное инициатором 25 января 2026 года, что подтверждается актами о размещении информации от 25.01.2026 (приложение № 5 к протоколу № 1), то есть с полным соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневного срока до начала голосования.
Рассылка сообщений в мессенджере «WhatsApp» являлась факультативным средством дополнительного оперативного информирования жителей и не подменяла собой официальное размещение информации.
Довод истца о том, что место проведения очной части собрания (совместного присутствия) было определено инициаторами по иному адресу (в подъезде МКД № вместо МКД № в темное время суток, что создало для нее препятствия и лишило возможности принять участие в обсуждении, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме, которая в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как совместного присутствия для обсуждения вопросов, так и последующего направления письменных решений собственников в установленный срок (заочный этап).
Неучастие истца в обсуждении на очном этапе, в том числе по причине технических разночтений в адресе места проведения встречи, не препятствовало ей реализовать свое право на голосование путем заполнения и передачи письменного бюллетеня (решения собственника) в ходе заочной части голосования, проводившейся в период с 05 по 15 февраля 2026 года, в том числе путем поквартирного обхода инициаторами. Основной кворум общего собрания (87,03% голосов за вычетом исключенного голоса истца) сформирован в том числе и на основании письменных решений собственников, выраженных в ходе заочного голосования, порядок проведения которого соответствовал требованиям закона.
Довод истца о недействительности протокола общего собрания ввиду того, что по всем 18 вопросам повестки дня докладчиком выступало одно лицо (Б.Л.А. а в тексте документа отсутствуют подробные сведения о выступлениях других собственников и наличии альтернативных мнений, судом отклоняется.
Действующее жилищное законодательство, в том числе статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Требования к оформлению протоколов общих собраний (утвержденные Приказом Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр), определяют обязательный перечень реквизитов протокола, к числу которых относятся сведения о повестке дня, о наличии кворума и о результатах голосования по каждому вопросу. Протокол общего собрания не является стенограммой устных дебатов, в связи с чем закон не требует фиксировать в нем дословное содержание речей, альтернативных суждений или возражений участников очной части собрания. Отсутствие таких записей не свидетельствует о порочности протокола и не доказывает, что совместное обсуждение вопросов фактически не проводилось.
Также несостоятельным признается утверждение истца о неправомерности совмещения Б.Л.А. функций инициатора собрания, докладчика и члена счетной комиссии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на выполнение инициатором собрания роли докладчика по вынесенным им же на повестку дня вопросам, как и не запрещают его избрание в состав счетной комиссии. Счетная комиссия осуществляет исключительно техническую, арифметическую функцию подсчета голосов на основании письменных решений (бюллетеней) собственников. Тот факт, что Б.Л.А.. принимала участие в подсчете голосов, не свидетельствует о фальсификации итогов голосования, поскольку волеизъявление собственников зафиксировано в их персональных письменных решениях, подлинность которых (за исключением исключенного судом голоса истца) подтверждена материалами дела.
Довод истца о незаконности и экономической необоснованности утвержденного решением собрания по вопросу № 11 тарифа на содержание жилья в размере 26,53 рубля за кв.м. и на текущий ремонт в размере 10,37 рубля за кв.м. (на общую сумму 36,90 рубля за кв.м.), а также об отсутствии детальной сметы расходов, судом отклоняется.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и принимается с учетом предложений управляющей организации.
Утверждение тарифов в размере, установленном постановлением администрации г. Владивостока от 20 декабря 2024 года № 3660 для соответствующей категории многоквартирных домов, является законной практикой, поскольку данные тарифы разработаны органом местного самоуправления, являются базовыми и экономически расчетными для жилищного фонда муниципального образования. Действующее законодательство не запрещает собственникам принять решение об установлении платы за содержание жилья ориентируясь на утвержденные муниципалитетом тарифы, и не обязывает инициаторов прикладывать к материалам собрания индивидуальную локальную смету, если предложенный размер платы понятен собственникам и одобрен ими при голосовании.
Само по себе несогласие истца с размером утвержденной платы, ее субъективное мнение об экономической необоснованности тарифа или о нецелесообразности его повышения не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. Суть процедуры голосования на общем собрании состоит в выявлении воли большинства собственников помещений. Принимая участие в голосовании (либо имея такую возможность), каждый собственник вправе выразить свое несогласие с предложенным тарифом путем голосования против его утверждения.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку за утверждение указанных тарифов проголосовало подавляющее большинство собственников, принявших участие в собрании, принятое решение является легитимным и обязательным для исполнения истцом наравне с остальными жителями дома.
Довод истца о наличии взаимоисключающих решений собрания по вопросам № 11 и № 18 повестки дня, выразившихся, по ее мнению, в принятии решения о закрытии мусоропровода при одновременном утверждении тарифа с учетом расходов на его содержание и выставлении соответствующих квитанций управляющей организацией, судом отклоняется.
Из содержания повестки дня и протокола № 1 от 18.02.2026 следует, что вопрос № 11 касался утверждения базового тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с постановлением администрации города Владивостока № 3660, а вопрос № 18 — прекращения эксплуатации (закрытия) мусоропровода как элемента общего имущества. Указанные вопросы повестки дня являются самостоятельными, их вынесение на голосование и принятие по ним решений большинством голосов собственников относятся к установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции общего собрания и не свидетельствуют о порочности самой процедуры проведения собрания либо о фиктивности принятых решений.
Довод истца о недействительности решений (бюллетеней) собственников ввиду отсутствия в них сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и утверждение о том, что данное обстоятельство свидетельствует о массовой фальсификации голосования, судом отклоняются как несостоятельные.
Перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в письменном решении собственника при проведении голосования, исчерпывающим образом определен частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр. К числу обязательных реквизитов относятся сведения, позволяющие идентифицировать лицо, участвующее в голосовании (сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"). Действующее жилищное законодательство не относит указание СНИЛС к обязательным и исключительным условиям действительности бюллетеня, если совокупность внесенных данных позволяет достоверно идентифицировать голосующего собственника и принадлежащую ему долю в праве на общее имущество.
Доводы истца о порочности протокола общего собрания ввиду математической некорректности подсчета явки, выразившейся в расхождении показателя явки в 0,02% (95,11% против расчетных 95,09%), а также о нарушении принципа «константности кворума» из-за различия в количестве проголосовавших квадратных метров по отдельным вопросам повестки дня, судом отклоняются. Незначительное расхождение в сотых долях процента (0,02%) является допустимой технической погрешностью математического округления дробных чисел при расчете процентного соотношения площадей и не свидетельствует об искусственном искажении кворума либо о фальсификации итогов голосования. Действующее жилищное законодательство не устанавливает абсолютной жесткости математических формул до сотых долей при условии, что общее количество голосов явно и бесспорно превышает установленный законом порог правомочности собрания.
Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 160 по пр-ту Красного Знамени, проведенное в период с 05 по 15 февраля 2026 года, созвано и проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных собственников помещений в многоквартирном доме, выразивших несогласие с принятыми решениями или заявивших о фальсификации их подписей в решениях (бюллетенях), в ходе рассмотрения дела не установлено.
Изложенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют о несогласии истца с существом принятых решений, однако не подтверждают наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также порядка голосования и подсчета голосов, которые в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой ничтожность данных решений.
Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 87,03% голосов (с учетом исключения голоса истца), решения по вопросам повестки дня приняты необходимым большинством голосов, а участие либо неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результаты выборов, признание решений общего собрания недействительными по формальным основаниям приведет к необоснованному нарушению прав большинства собственников помещений в многоквартирном доме, выразивших свое волеизъявление.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Керекезы Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 18 февраля 2026 года, а также производных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Элит Сервис» и аннулировании последствий, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.И. к Ш.О.А., Белоглазовой Людмиле Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2026.