ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2026г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В., подсудимых: Соколова С.М., Поляченко Д.В., Потапова Р.В., защитников – адвокатов:
Черных О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов <адрес>,
Танеевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов <адрес>,
Петрищева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом Петрищева В.В., при секретаре судебного заседания Власовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Соколова Семёна Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
Поляченко Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
Потапова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2025 года в утреннее время, более точное время не установлено, Соколов С.М., Поляченко Д.В. и Потапов Р.В. находились на участке местности <адрес> где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты в отношении диких животных – косуль сибирских на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, а именно автомобиля №, с причинением особо крупного ущерба.
Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на производство незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, 22.11.2025 года в утреннее время, более точное время не установлено, Соколов С.М., имеющий при себе охотничье гладкоствольное оружие<данные изъяты>, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Поляченко Д.В., имеющим при себе карабин <данные изъяты>, а также с Потаповым Р.В., имеющим при себе гладкоствольное оружие <данные изъяты>, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> где распределили роли совершения преступления, с применением механического транспортного средства, а именно автомобиля №, при этом преследуя единую цель на поиск диких животных – косуль сибирских, с целью их последующей добычи, путем отстрела, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию диких животных – косуль сибирских, желая наступления именно этих последствий, в нарушение требований:
- части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных;
- части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,
- пункта 5.2.4 приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», согласно которого, физические лица обязаны иметь при себе в случаях охоты в закрепленных охотничьих угодьях- разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.13, ч.3 ст.14, п.1 ч.4 ст.15, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона об охоте - также путевку.
Соколов С.М., Поляченко Д.В., Потапов Р.В., действуя совместно и согласованно согласно отведенных им ролей совершения преступления, на автомобиле №, стали объезжать лесные колки, расположенные на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты>, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору и производить «загон» диких животных - косуль сибирских, в ходе которого Поляченко Д.В. с помощью <данные изъяты>, Соколов С.М. с помощью охотничьего гладкоствольного оружия<данные изъяты>, умышленно, незаконно, произвели отстрел пяти особей дикого животного – косули сибирской (двух самцов и трех самок).
После чего, Соколов С.М., Поляченко Д.В., Потапов Р.В., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, незаконно добытые туши косули сибирской совместно, держа за ноги туши транспортировали (тащили) до автомобиля, где складировали в полиэтиленовые пакеты и грузили их в багажник автомобиля №, на котором они передвигались, для дальнейшей перевозки, после чего, в момент погрузки незаконно добытых косуль Соколов С.М., Потапов Р.В. и Поляченко Д.В. были задержаны государственным инспектором Отдела охраны животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1
Таким образом, в результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Соколов С.М., Поляченко Д.В. и Потапов Р.В. совершили незаконную охоту двух особей самца и трех особей самки косули сибирской, то есть уничтожили пять особей косули сибирской, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, согласно таксе исчисления крупного ущерба, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» (вступившим в законную силу с 21.06.2019) общий ущерб в сумме 200 000 рублей, который является особо крупным ущербом, так как такса за незаконное уничтожение одной особи косули сибирской составляет 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Соколов С.М., Поляченко Д.В., Потапов Р.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, каждый в отдельности пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.
Защитники поддержали подсудимых, пояснили, что подзащитные заявили указанное ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Согласно материалам уголовного дела, представителю потерпевшего был разъяснен порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке, он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимых заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Своими действиями:
- Соколов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
- Поляченко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
- Потапов Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Суд, при определении вида и меры наказания, учитывает:
- характер и степень общественной опасности содеянного: преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступления средней тяжести;
-личности подсудимых:
*Соколов С.М., который <данные изъяты> не судим (т. 2 л.д.45), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>
*Поляченко Р.В., который <данные изъяты> не судим (т. 2 л.д.47), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>
*Потапов Р.В., который <данные изъяты> не судим (т. 2 л.д.46), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>
-смягчающие обстоятельства: признание вины каждым подсудимым, что свидетельствует о раскаянии в содеянном; <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба в равных долях (по 280 000 руб.) каждым подсудимым (т. 2 л.д.94); активное способствование раскрытию и расследованию преступления у Потапова Р.В., которое выразилось в участии и даче пояснений в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 3-13), а также участие в ходе выемки, где Потапов Р.В. добровольно выдал нож, с помощью которого причинил смерть косули (т. 1 л.д. 195-196); <данные изъяты>
-отягчающие обстоятельства – отсутствуют.
Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым Соколову С.М., Поляченко Д.В., Потапову Р.В., каждому в отдельности, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно назначить без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой.
В интересах обеспечения достижения указанных выше целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, <данные изъяты>
При назначении наказания Соколову С.М., Поляченко Д.В., Потапову Р.В., суд руководствуется:
-положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление;
-положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ у Потапова Р.В., наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у Соколова С.М. и Поляченко Д.В., в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Судом не усматривается оснований к применению подсудимым ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Суд, оснований для прекращения уголовного дела и назначении Соколову С.М. и Потапову Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который они и их защитники просили применить, не усматривает, исходя из следующего:
В силу требований ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела действительно следует, что Соколов С.М. и Потапов Р.В. впервые обвиняются и соответственно ими впервые совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, возместили причиненный материальный ущерб.
При этом, суд не установил принятие Соколовым С.М. и Потаповым Р.В. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно мер, которые бы позволили и были бы достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.
С учетом того, что преступлением, в совершении которого обвиняются Соколов С.М. и Потапов Р.В., нанесен ущерб биологическим ресурсам Российской Федерации, находящимся под охраной государства, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, суд, считает, что выполненные Соколовым С.М. и Потаповым Р.В. вышеуказанных действий не привели к заглаживанию последними причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.
Данных о совершении Соколовым С.М. и Потаповым Р.В. иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Несмотря на совокупность данных о личности Соколова С.М. и Потапова Р.В., с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, суд с точки зрения адекватности и достаточности предпринятых последними мер для восстановления нарушенных в результате их действий законных интересов общества и государства и заглаживания вреда, причиненного преступлением, считает, что возмещение причиненного ущерба, не являются достаточными свидетельствами того, что Соколовым С.М. и Потаповым Р.В. заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, как и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника; исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из изложенного:
- карабин <данные изъяты> принадлежащий Поляченко Д.В.,
-карабин <данные изъяты>, автомобиль № с ключами, охотничий нож, принадлежащие Потапову Р.В., используемые и предназначенные для добычи и отслеживания косуль сибирских при незаконной охоте, подлежат конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Ружьё <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому Поляченко Д.В., конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку незаконная охота с его использованием не осуществлялась.
Однако, исходя из назначения всем подсудимым, в том числе Поляченко Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии" и разъяснений, изложенных в п. 22.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и отнесения законом охотничьего огнестрельного оружия и патронов к имуществу, свободный оборот которого ограничен, изъятое у Поляченко Д.В. указанное огнестрельное оружие подлежит передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, т.е. в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (подразделение лицензионно-разрешительной работы), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатам по назначению: Черных О.В. (Потапов Р.В.) в сумме 8 622 руб., Танеевой М.А. (Поляченко Д.В.) в сумме 10 081 руб. 20 коп., Петрищеву В.В. (Соколов С.М.) в сумме 7 207 руб. 20 коп., а также в ходе судебного следствия адвокатам по назначению: Черных О.В. (Потапов Р.В.) в сумме 5748 руб., Танеевой М.А. (Поляченко Д.В.) в сумме 5748 руб., Петрищеву В.В. (Соколов С.М.) в сумме 5748 руб., взысканию с подсудимых не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколова Семёна Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соколову С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.
Испытательный срок Соколову С.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора.
Срок дополнительного наказания Соколову С.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Соколову С.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Поляченко Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Поляченко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.
Испытательный срок Поляченко Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора.
Срок дополнительного наказания Поляченко Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Поляченко Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Потапова Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Потапову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.
Испытательный срок Потапову Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора.
Срок дополнительного наказания Потапову Р.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Потапову Р.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства:
- карабин <данные изъяты> принадлежащий Поляченко Дмитрию Валерьевичу,
-карабин <данные изъяты>, принадлежащие Потапову Роману Викторовичу, находящиеся в камере хранения оружия в МО МВД России <адрес> возложив исполнение конфискации на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (подразделение лицензионно-разрешительной работы), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
- автомобиль № с ключами от автомобиля, охотничий нож, принадлежащие Потапову Роману Викторовичу, находящиеся в МО МВД России <данные изъяты> возложив исполнение конфискации на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, уполномоченное реализовывать, перерабатывать, утилизировать (уничтожать) конфискованное имущество;
Вещественное доказательство по делу: фрагмент пули, для решения дальнейшей судьбы передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (подразделение лицензионно-разрешительной работы).
Ружьё <данные изъяты> принадлежащие Поляченко Дмитрию Валерьевичу для решения дальнейшей судьбы передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (подразделение лицензионно-разрешительной работы), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
Ружьё <данные изъяты> находящееся в камере хранения оружия в МО МВД России <адрес> возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3.
Ружьё <данные изъяты> находящееся в камере хранения оружия в МО МВД России <адрес> возвратить по принадлежности свидетелю ФИО2.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В. Сафонова