РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском к ИП фио, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили агентский договор № (далее – Договор), согласно которому Принципал (истец) поручает, а Агент (ответчик) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к Договору стороны согласовали заказ на поиск автомобиля, согласно которому Агент обязуется подобрать для Принципала автомобиль HONDA VEZEL, год выпуска от 2018, с кузовом и двигателем модели RU2, аукционной оценкой не ниже 4 баллов, пробегом не более 80 000 км., чёрного цвета, полным приводом (4WD), в максимальной комплектации № комбинированным салоном и внешним оснащением согласно комплектации, метод ввоза – полная пошлина как для физического лица в личное пользование, бюджет – 1 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика первоначальный взнос (предоплату) по Договору в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 1 167 808 рублей со своего счета № на счет №.
ДД.ММ.ГГГГ фио перевел денежные средства в размере 2 183 000 иен (1 167 808 рублей) со счета № на счет компании №, специализирующейся на продаже автомобилей в Японии, в целях оплаты за автомобиль №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на временном хранении в ООО «МТА», стоимость хранения автомобиля за указанный период составила 126 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио внес на расчетный счет ИП фио третий взнос по Договору в размере 430 000 рублей. Эти денежные средства включали расходы по таможенному оформлению, однако ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате таможенной пошлины, денежные средства истцу не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ фио, супруга истца, самостоятельно оплатила таможенную пошлину в размере 422 182,01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по временному хранению автомобиля в размере 126 500 рублей.
В связи с тем, что Агент не исполнил свои обязательства по оплате таможенной пошлины, автомобиль истца длительное время находился на временном хранении в ООО «МТА», в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по хранению автомобиля в размере 126 000 рублей, а потому полежат взысканию с ответчика как убытки, а сумма, внесенная истцом на расчетный счет ответчика размере 430 000 рублей (в качестве оплаты таможенной пошлины) подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, убытки в размере 126 500 рублей, неустойку в размере 206 400 рублей, неустойку, начисляемую в размере 3% от общей задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 714, 66 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнила размер неустойки на дату рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом под расписку, имеющуюся в материалах дела.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик не заявлял об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца с участием его представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили агентский договор № (далее – Договор), согласно которому Принципал (истец) поручает, а Агент (ответчик) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 Договора).
По условиям пункта 1.2 Договора Агент обязуется: приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить Принципалу, за счет средств Принципала автомобиль, узлы и/или агрегаты в т.ч. в сборе, спецтехнику и пр. с характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в Заказе Принципала; произвести таможенную очистку товаров, поступающих для Принципала; при необходимости заключить договоры на оказание услуг таможенного брокера, транспортно-экспидиторских услуг, услуг страховой компании; по поручению Принципала производить расчеты, связанные с поставкой, перевозкой, экспедированием товара, в том числе расчеты с ностранными поставщиками и перевозчиками; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с Договором или законом возлагаются на Агента.
Судом установлен факт оплаты стоимости товара частями: первая часть оплаты - предоплата в размере 50 000 рублей, которая в случае приобретения товара включается в совокупный платеж, и является вознаграждением Агента за выполнение заказа. Согласно п. 3.1 Договора, первоначальный взнос является возвратным до момента фактической покупки товара на аукционе. Вторая часть оплаты - взнос, который включает в себя: все затраты на приобретение товара в Японии (стоимость товара на аукционе, все сборы, налоги, доставка от аукциона до порта погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов), производится Принципалом в течение двух банковских дней после покупки товара на аукционе в Японии. (п. 3.2 Договора). Третья часть оплаты - взнос, который включает в себя фрахт, расходы по таможенному оформлению (оплату таможенных сборов, услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, приемку товара со склада временного хранения таможенной зоны), производится Принципалом в оговоренный Сторонами срок. (п. 3.3 Договора).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе внес на расчетный счет ответчика третий взнос по Договору в размере 430 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Ответчик обязательства по оплате таможенной пошлины исполнил.
Квитанцией и кассовым чеком подтверждено, что фио, супруга истца, самостоятельно оплатила таможенную пошлину в размере 422 182,01 рублей.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате таможенной пошлины в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате таможенной пошлины, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, убытков в размере 126 500 рублей.
В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Из абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Применительно к обстоятельствам дела наличие подтвержденных платежей со стороны истца при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 430 000 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки, связанные с расходами на оплату услуг временного хранения автомобиля в ООО «МТА» в размере 126 500 рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Кроме того, исходя из положений пункта 65 названного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает обоснованным тот факт, что нарушение ответчиком обязательств по Договору при наличии у истца статуса потребителя является основанием для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере трёх процентов от общей стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 206 400 рублей, а также неустойки, начислямой за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договорного обязательства по оплате таможенной пошлины, что влечет обязанность уплатить истцу неустойку в размере трёх процентов от общей стоимости услуги по оплате таможенной пошлины за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика третий взнос по Договору в размере 430 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные денежные средства включают в себя расходы по таможенному оформлению. Между тем, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате таможенной пошлины, денежные средства истцу не верн<адрес> суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ фио, супруга истца, самостоятельно оплатила таможенную пошлину в размере 422 182,01 рублей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 66 календарных дней. Сумма неустойки за указанный период составит 430 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункта 3 названной статьи).
Кроме того, исходя из абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-391-К4, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Таким образом, мера в виде взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 182,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, поскольку Ответчик нарушил срок исполнения договорного обязательства по поставке оплате таможенной пошлины и оказанию услуг и неправомерно удерживает денежные средства.
В силу абзаца 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя их принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 517 841,06 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН: №:№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 430 000 рублей, убытки в размере 126 500 рублей, неустойку в размере 430 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 182,12 рублей, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения на сумму 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 517 841,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ