РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение (квартиру) с условным номером № общей площадью 46,75 кв.м. стоимостью 7 562 523 рублей, из которых 586 946,72 рублей – первоначальный взнос за счет средств материнского капитала, 975 576,28 рублей – собственные средства истца, 600 000 рублей – кредит.
Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик в нарушение пункта 4.1 Договора в установленный договором срок квартиру не передал.
Соглашение о переносе сроков не заключалось.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 383 311,51 рублей. Сумма штрафа составила 69 165,58 рублей.
Поскольку спорное помещение истцу не передано, последняя вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем понесла убытки в сумме 258 000 рублей.
Причиненные истцу неудобства, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения последняя оценивает в 200 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения 1 383 311,51 рублей, штрафную неустойку 69 165,58 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, а также убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 32 104,77 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Относительно возникновения убытков пояснил, что у истца действительно имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она начала делать ремонт, рассчитывая на своевременную передачу спорного объекта недвижимости.
Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№), по смыслу положений пункта 4 и пункта 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение (квартиру) с условным номером №, общей площадью 46,75 кв.м. стоимостью 7 562 523 рублей, из которых 586 946,72 рублей – первоначальный взнос за счет средств материнского капитала, 975 576,28 рублей – собственные средства истца, 600 000 рублей – кредит.
Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик в нарушение пункта 4.1 Договора в установленный договором срок квартире не передал.
Учитывая, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Стороны представили в материалы дела расчеты неустойки, которые проверены судом.
Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.
По условиям договора спорный объект недвижимости должен был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Банка России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых.
В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, первый рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд признает верным расчет неустойки, представленный ответчиком -525 232,76 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору ДДУ, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере до 10 000 рублей.
В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 26 761,64 рублей (525 232,76+10 000)/5%).
Относительно требований истца о взыскании убытков за найм жилого помещения, суд отмечает следующее.
фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
При этом, ссылаясь на необходимость аренды жилого помещения ввиду проведения ремонта в названной выше квартире, истец не представила доказательства невозможности проживания в ней. Причинно-следственная связь между периодом просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными по найму жилого помещения, отсутствует. Истцом не представлены доказательства необходимости заключения договора найма квартиры из-за допущенной застройщиком просрочки передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах требования фио в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Более того, истец является потребителем услуг по договору долевого участия в строительстве, действовал добросовестно, полностью исполнил обязательства по оплате по указанному выше договору и, являясь экономически слабой стороной в данном споре, вправе рассчитывать на своевременную передачу ему жилого помещения ответчиком.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 19 040 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 525 232,76 рублей, штраф в размере 26 761,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» (№) в доход муниципального бюджета № госпошлину в размере 19 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 01.09.2026