ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Первушина Ю.Н., при секретаре Шипилиной О.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Данщиковой Д.В.., подсудимого Фатеева К.В., представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Фатеева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 01.03.2025 г. по 12 часов 00 минут 25.04.2025 г., у Фатеева Константина Владимировича, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт путём продажи с целью наживы, незаконно хранящегося у него гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а именно охотничьего ружья <данные изъяты>, которое он в 2024 году незаконно приобрёл путём находки вблизи <адрес> и хранил в неустановленном дознанием месте.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО9 Фатеев К.В., имея незаконно приобретенное охотничье ружье <данные изъяты>, не имея лицензии на право приобретения оружия, не имея разрешения на право хранения и ношения оружия, в нарушение действующего законодательства п. а ч. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, запрещающего продажу на территории Российской Федерации оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, в нарушение ч. 19 вышеуказанных Правил, согласно которым субъекты имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации только по лицензиям, выдаваемым названными органами, в нарушение ч. 54 вышеуказанных Правил, согласно которым хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в названных органах разрешение на хранение оружия, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, в нарушение ст. 22 вышеуказанного закона, согласно которому хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, в один из дней в период времени с 01.03.2025 г. по 12 часов 00 минут 25.04.2025 г., точная дата и время в ходе дознания не установлены, намеренно пренебрегая вышеуказанными нормативно-правовыми актами по предварительной договоренности с ФИО9 и с целью продажи охотничьего ружья последнему, перенес незаконно хранящееся у него охотничье ружье <данные изъяты> на участок местности, расположенный на <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, а именно сбыта огнестрельного оружия и желая их наступления, из корыстных побуждений, по устной договорённости с ФИО9 незаконно сбыл вышеназванное охотничье ружье <данные изъяты>, путем продажи его за 9 500 рублей ФИО9 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, является гражданским, гладкоствольным, одноствольным, охотничьим ружьем <данные изъяты>, промышленного изготовления. Ружье относится к огнестрельному оружию. Ружье пригодно для стрельбы.
В период времени со дня приобретения по 12 часов 00 минут 25.04.2025 г. указанное ружье <данные изъяты> ФИО9 поместил в неустановленное дознанием место в <адрес> которое 25.04.2025 г. в 12 часов 00 минут при проведении уголовно-процессуального действия, в ходе осмотра возле <адрес>, было изъято у ФИО8
Подсудимый Фатеев К.В. пояснил, что обвинение ему понятно. Вину признает. Воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания отказался.
Вина подсудимого Фатеева К.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проходит службу в отделении полиции <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции в звании майор полиции. 25.04.2025 г. он находясь на службе в <адрес>, проводил разбирательство по сообщению о том, что ФИО8 осуществлял вблизи <адрес> незаконную охоту. В процессе уголовно-процессуальной проверки им у ФИО8 было изъято незарегистрированное в ОВД гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, гильзы и патроны к нему. По факту незарегистрированного оружия было зарегистрировано отдельное сообщение для проведения проверки. В ходе разбирательства также выяснилось, что вышеназванным ружьем ФИО8 также угрожал убийством, о чем было также зарегистрировано сообщение для проведения уголовно процессуальной проверки. В отношении изъятого у ФИО8 ружья, патронов и гильз была назначена судебная баллистическая экспертиза. Материалы проверки по факту незаконной охоты и угрозы убийством были направлены в группу дознания для принятия решения. По части происхождения у ФИО8 незарегистрированного в ОВД ружья имелась информация, что вышеназванное изъятое у ФИО8 ружье ранее ФИО9 купил у Фатеева Константина, однако доказательств не было. 26.05.2025 г. в первой половине дня, когда он вместе с тремя участковыми уполномоченными полиции находились в служебном кабинете № отделения полиции <адрес> в кабинет зашел житель <адрес> Фатеев Константин. Фатеев К. сказал, что хотел бы оформить разрешение на приобретение охотничьего ружья. Он, зная об информации, ответил Фатееву К.В., что он (Фатеев) уже продал свое ружье, из-за которого у некоторых его знакомых проблемы. Фатеев К.В. как-то засмущался и спросил, что ему (Фатееву) за это будет. Из этого ответа он понял, что Фатеев К.В. действительно продал ружье, поэтому он предложил Фатееву К.В. рассказать правду. То есть он в кабинете опросил Фатеева Константина Владимировича, со слов которого напечатал текст его показаний, а именно: Фатеев К.В. пояснил, что летом 2024 года он в лесном колке вблизи <адрес> нашел одноствольное ружье <данные изъяты>, которое забрал к себе домой и хранил, в марте 2025 года к Фатееву К.В. обратился ФИО9 с просьбой продать ружье, затем ФИО9 вместе с ФИО8 пришли к Фатееву К.В., последний взял ранее найденное ружье и вместе с ФИО9 и ФИО8 они вышли за <адрес>, где после проверки ружья Фатеев К.В. продал данное ружье ФИО9 за 9 500 рублей. Прочитав свое объяснение, Фатеев К.В. собственноручно написал, что с его слов записано верно и прочитано, поставив свою подпись. Данное объяснение Фатеев К.В. давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. Затем ФИО5 выехал в <адрес>, где опросил ФИО9 с его слов написав текст, а именно ФИО9 пояснил, что в марте 2025 года ФИО9 узнал, что у Фатеева Константина есть нелегальное ружье <данные изъяты>, ФИО9 обратился к Фатееву К. с просьбой продать ружье, и они договорились О цене в 9 500 рублей, после ФИО9 ФИО8, Фатеев К. вышли за <адрес> где ФИО9 осмотрел и проверил ружье, отдал Фатееву К. за ружье 9 500 рублей, и ружье ФИО9 увез в <адрес> к своему отцу. Прочитав свое объяснение, ФИО9 собственноручно написал, что с его слов записано верно и прочитано, поставив свою подпись. Также в этот же день ФИО5 в <адрес> опросил ФИО8, с его слов написав текст, а именно ФИО8 пояснил, что действительно в марте 2025 года ФИО8 стал свидетелем того, как ФИО9 купил одноствольное ружье <данные изъяты> у Фатеева Константина за 9 500 рублей, они втроем вышли <адрес>, проверили ружье и ФИО9 заплатил Фатееву К. деньги за ружье. ФИО8 также добавил, что впоследствии ружье увезли в <адрес>, и данным ружьем ФИО8 пользовался без разрешения ФИО9, так как знал, где оно хранилось. Прочитав свое объяснение, ФИО8 собственноручно под текстом написал, что с его слов записано верно и прочитано, поставив свою подпись. 28.05.2025 г. ФИО5 в продолжение сбора материала проверки приехал в <адрес>, ФИО9 и Фатеева К. он не нашел, чтобы сделать осмотр, поэтому с участием ФИО8 за <адрес> провел осмотр местности, где ФИО8 указал место, где ФИО9. купил ружье у Фатеева К. Проводилось фотографирование, ФИО8 прочитав протокол осмотра, согласился с его содержанием и подписал, в том числе под текстом осмотра поставил свою подпись. (л.д. 65-66)
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней весны 2025 года он вместе с ФИО9, ФИО1 выходили за <адрес>, днем, в руках у ФИО1 было гладкоствольное ружье <данные изъяты>. Откуда данное ружье появилось - не знает. Из данного ружья ФИО9 сделал 1 выстрел, ему ружье понравилось, и он, отдав ФИО1 деньги, купил ружье, сколько заплатил - он не видел и не знает. Затем он пошел домой, а куда пошли Фатеев и ФИО9 ему не известно. Кому принадлежало данное ружье - ему не известно. Вопрос дознавателя: представляется его объяснение от 26.05.2025 г., в котором он рассказал участковому полицейскому о том, где, кто и у кого, за какую сумму купил гладкоствольное ружье <данные изъяты>. В данном объяснении под текстом стоит его подпись? Он собственноручно написал под текстом объяснения, что с его слов записано верно и им прочитано? Ответ свидетеля: нет, под текстом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, и не его рукой сделана надпись о том, что с его слов записано верно и прочитано. И такого объяснения он участковому не давал. Вопрос дознавателя: представляется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он как участник осмотра указал место за <адрес>, и пояснил, что в данном месте в марте 2025 года Фатеев К.В. продал ружье ФИО9 В данном протоколе осмотра под текстом стоит его подпись? В других местах протокола стоят его три подписи? Ответ свидетеля: нет, в данном протоколе все четыре подписи не его. Вопрос дознавателя: в приложении к вышеназванному протоколу прилагается фототаблица. На втором фото изображен он (ФИО8) ? Ответ свидетеля: да, на фото изображен он. Вопрос дознавателя: что означает на фото его указание рукой в сторону лесного колка? Ответ свидетеля: это он показывал, в каком направлении находится место, где проверяли ружье весной 2025 года ФИО1 и ФИО9, и где впоследствии данное ружье было куплено ФИО9 То есть в данном осмотре он участвовал, но в протоколе осмотра подписи стоят не его. И с содержанием протокола осмотра он не согласен в той части, что ружье продал Фатеев К.В., потому что на самом деле ружье продал ФИО1 - отец Фатеева Константина. (л.д. 86-87)
Свидетель Фатеева Н.В., воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания отказалась. (л.д. 88-89)
Показаниями свидетельницы ФИО6., данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты>. В июне 2025 года она проводила служебную проверку в отношении <данные изъяты> Фатеева Константина Владимировича. В процессе служебной проверки Фатеев К.В. собственноручно на бланке написал объяснение, в котором изложил, что в конце апреля 2025 года им было продано охотничье ружье (одноствольное) ФИО9. Объяснение Фатеева К.В. было приобщено к материалам служебной проверки, по результатам которой Фатеев КВ. был уволен из <данные изъяты> в связи с нарушением условий контракта. Данное решение Фатеев КВ. не обжаловал.
Также пояснила, что работает <данные изъяты>. Ранее в <данные изъяты> работал Фатеев Константин Владимир. В отношении данного сотрудника в июне 2025 года ФИО6 проводила служебную проверку. Основанием проведения служебной проверки послужила полученная информация в отношении Фатеева К.В. о совершенном им преступлении, а именно о сбыте огнестрельного оружия. В ходе проведения служебной проверки от Фатеева К.В. было получено объяснение. Данное объяснение Фатеев К.В. писал собственноручно в его присутствии и в ее служебном кабинет. При получении объяснения от Фатеева К.В. на него никакое физическое и моральное давление не оказывалось. В объяснении он пояснил, что продал охотничье ружье гр. ФИО9 Подробности данного факта ФИО6 не знает и не интересовалась. В дальнейшем копия объяснения Фатеева К. и копия заключения служебной проверки были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Фатеева К.В. по факту сбыта оружия. (л.д. 102-103, 170-172)
Показаниями свидетельницы ФИО2, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее в течение 6-ти лет проживала совместно с сожителем ФИО8 по август 2024 года в <адрес>, после чего она с детьми переехала жить к матери в <адрес>. Со дня развода ФИО8 еще несколько раз приезжал к ней в гости в <адрес>, но совместно они больше жить не стали. 22.04.2025 г. ФИО8 приходил к ней в квартиру, где она проживает с детьми и родителями, в 01 час ночи, с собой у ФИО8 было в большой сумке разложенное ружье, ФИО8 в кухне собрал ружье, это было одноствольное ружье, калибр не знает, сверху был курок, который оттягивают пальцем, чтобы потом выстрелить. Этим ружьем ФИО8 позже угрожал ФИО2, о чем есть уголовное дело. В ту ночь это ружье так и осталось в ее квартире, а утром приехал ФИО9, ФИО8 забрал данное ружье и вместе с ФИО9 они оба куда-то уехали на мотоцикле. В последствии от участкового полицейского ФИО5 ФИО2 стало известно, что ружье, которым угрожал ей ФИО8 изъяли У ФИО9 дома, но кто выносил ружье и откуда именно изъяли, ей неизвестно. Дополнит, что данное ружье, которым ей угрожал ФИО8, она видела за два дня до угрозы, то есть 20.04.2025 г., а именно: с 20 часов 20.04.2025 года она, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сидели вместе в пустующем доме в д. Херсонка, мужчины распивали водку, и в зале на диване лежало в раскрытой большой светлой сумке разобранное ружье из двух частей, между собой соединенных ремнем. Это именно то ружье, с которым ФИО8 и ФИО9 часто ездили и возили его с собой. У них было только одно ружье, других ружей не было ни у ФИО8, ни у ФИО9 ей бы об этом было сразу известно, потому что она с ними общается на полном доверии. Известно, что данное ружье принадлежало ФИО9, но когда и откуда ружье появилось у ФИО9 ей не известно. Вопрос дознавателя: ей представляется фото (лист дела 16) ружья, ей знакомо это ружье? Ответ свидетеля: да, это ружье очень похоже на то, которым ей угрожал ФИО8, даже точнее - это оно и есть, узнала его по внешним признакам, по стволу, по вида приклада, по курку.
Также в ходе допроса свидетель ФИО2 сообщила, что: на вопрос дознавателя: ружье, которым Вам угрожал убийством ФИО8 кому принадлежит, как оно оказалось у ФИО8? ответ: как ФИО2 известно со слов ФИО8, что ружье с которым, он пришел к ним домой 22.04.2025 г. принадлежит Фатееву Константину, ФИО8 ей лично говорил, что он взял его у ФИО9, пока тот спал в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. Вопрос дознавателя: Для какой цели ФИО8 взял ружье У ФИО9.? Что он вам об этом говорил? Ответ: ФИО2 не знает, он ей ничего не говорил, зачем взял ружье. Вопрос дознавателя: Откуда данное ружье оказалось у ФИО9 если вы говорите, что ружье принадлежит Фатееву К.В. Ответ: Как ФИО2 рассказал ФИО8, ФИО9 купил данное ружье у Фатеева К.В., но за какую сумму она не знает. Вопрос дознавателя: Знаком ли ФИО2 гражданин Фатеев Константин Владимирович? Ответ: Да, ФИО2 его знает, они и учились в одной школе. (л.д. 105-106, 187)
Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает вместе с женой и сыном-инвалидом, его другой сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с мая 2024 года был по мобилизации призван на военную службу на СВО. Зимой 2025 года ФИО9 приехал домой. В сентябре 2025 года его забрали обратно на службу, и с тех пор он не приезжал, а настоящее время числится без вести пропавшим. У ФИО9 было в 2025 году нелегальное ружье <данные изъяты>, курковое, одноствольное, которое хранилось сначала в кладовой дома, затем не знает где. Где ФИО9 и у кого взял данное ружье, он точно не знает, но знает, что купил у кого-то в <адрес>. Затем еще когда сын был дома, ружье он не стал замечать, в кладовую заходит редко, куда пропало ружье, не знает, не помнит даже месяц приблизительно. С данным ружьем ФИО9 охотился, ездил вместе с другом ФИО8, подробностей не знает. Вопрос дознавателя: мог ли ФИО8 зайти в его кладовую и взять, воспользоваться ружье? Ответ: да, мог, потому что ФИО9 дружил с ФИО8 и конечно мог ему доверять брать в пользование ружье, постоянно вдвоем они катались на мотоцикле, брали с собой вышеназванное ружье.
Также сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по данному адресу он проживает со своей женой ФИО3 и дочерью. Так у него есть сын ФИО9, который на данный момент находится на СВО и считается без вести пропавшим. У его сына есть знакомый ФИО8, с которым они общались как друзья, выпивали вместе. ФИО8 ФИО11 так же знает лично очень давно. Так весной 2025 года от своего сына ФИО9 он узнал, что он приобрел себе в пользовании незарегистрированное огнестрельное ружье <данные изъяты>, точную марку и модель ФИО11 не знает. ФИО11 видел данное ружье лично, ему его показывал ФИО9 Позже ФИО9 ФИО11 рассказывал, что данное ружье он купил у Фатеева Константина в <адрес> за какую сумму ФИО11 не известно, так как он ему не говорил. На его вопросы зачем ФИО9 купил ружье, он ФИО11 отвечал, что хотел с ФИО8 съездить на охоту на уток. Ездил или нет его сын с ФИО8 на охоту ФИО11 точно сказать не может, предполагает, что нет. Где его сын ФИО9 хранил данное ружье ФИО11 не известно, но точно не дома. После того как его сын ФИО9 ушел на СВО куда он дел данное ружье ФИО11 не знает. В <адрес> находится табличка на которой имеется надпись, что их деревня находится на территории заказника <данные изъяты> Позже от жителей их деревни ФИО11 стало известно, что ФИО8 в апреле 2025 года, точную дату он не знает, стрелял в доме ФИО2 из ружья, которое купил его сын ФИО9 у Фатеева К.В., как оно оказалось у ФИО8 Он не знает, они были друзьями и он мог дать ему сам, точно сказать не может. Семью ФИО ФИО11 знает давно, так как они проживают в одном районе. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним, Фатеевым К.В. и его семьей, у него не было, конфликтных ситуаций с ФИО8 у ФИО11 так же не было. ФИО11. никого не оговаривает, в данных показаниях он говорит правду. Его сын действительно ему говорил, что купил ружье у Фатеева К.В. (л.д. 107-108, 177-178)
Показаниями свидетельницы ФИО3 данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает вместе с мужем и сыном-инвалидом, ее другой сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 16.05.2024 г. по контракту уезжал на военную службу в зону СВО. До уезда на службу у ФИО9 никакого ружья не было, да и вообще у них в доме охотников нет и никакого оружия не было, она бы об этом знала. В феврале 2025 года ФИО9 приехал домой. Сын проживал сначала с одной подругой, затем с другой жил в <адрес>, где подружился с Фатеева Константином, ФИО8. У нее сын оставался периодически на 2-3 дня и опять на несколько дней уезжал в <адрес>, к подруге. Когда приезжал сын к ней, с ним часто приезжал его друг ФИО8, даже оставался у нее дома на ночлег. В какой-то день апреля 2025 года ФИО8 в <адрес> с ружьем устроил скандал. Она пришла домой и рассказала, что ФИО8 с ружьем устроил скандал. ФИО9 сказал: так это то самое ружье, которое вчера взял у него ФИО8 чтобы сходить на охоту. Еще сын Константин рассказал ей, что весной 2025 года, не в марте, а в апреле, он захотел найти ружье. Чтобы пойти на открытие охоты, купил старенькое ружье в <адрес>. Вообще где сын хранил ружье она не знает, ни разу его не видела. Через 1-2 месяца, летом 2025 года у нее в гостях был Фатеев Константин, и когда разговор зашел про ружейный дебош ФИО8, Фатеев К. сказал, что ФИО8 его (Фатеева) и «сдал» с этим ружьем, из-за чего Фатеева К. уволили с работы. Она так поняла по ответу Фатеева К., что её сын ФИО9 купил ружье у Фатеева К. и где-то хранил. Подробностей Фатеев К. не рассказывал. 08.09.2025 г. ФИО9 забрали обратно на службу, и с тех пор он не приезжал, в настоящее время числится без вести пропавшим. Вопрос дознавателя: мог ли ФИО8 зайти в ее кладовую, надворную постройку и взять, воспользоваться ружьем ее сына? Ответ: мог запросто, потому что ФИО9 считал его своим другом, ФИО8 часто помогал сыну, и конечно мог ему доверять брать в пользование ружье, и еще часто вдвоем они катались на мотоцикле. (л.д. 111-112)
Показаниями свидетеля Фатеева В.В., данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по данному адресу он проживает со своей женой ФИО7 и сыном - Фатеевым Константином Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На данный момент его сын находится в <адрес> на вахте, где точно он работает, ФИО1 не знает, ранее он работал в <данные изъяты>, однако летом 2025 года его уволили, за что конкретно его уволили он не знает, предполагает, из-за того, что он продал ружье, он сам им не рассказывал ничего. Так от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что весной 2025 года его сын Константин продал ружье ФИО9. ФИО9 ФИО1 лично не знает, знает только, что он ранее проживал в <адрес>, на данный момент он является без вести пропавшим на СВО. О том, что его сын продал незарегистрированное ружье ФИО1 не знал, узнал только от сотрудников полиции. Ранее ФИО1 никогда охотником не был, однако его сын Константин имел разрешение на гладкоствольное оружие, точно название он не знает, которое он купил в 2025 году и практически сразу продал, ружье <данные изъяты>, это ФИО1 знает точно, больше в доме какого-либо оружия и боеприпасов у них не было. В их доме какого-либо незарегистрированного оружия ФИО1 не видел, о том, что у его сына было незарегистрированное гладкоствольное ружье ФИО1 не знал, он ему об этом не говорил. Так же от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что ФИО8, который проживает в их <адрес> в ходе своего допроса пояснил, что он якобы продал ружье ФИО9, которым ФИО8 в дальнейшем угрожал в доме ФИО2 весной 2025 года, точную дату ФИО1 не знает, по данному факту, может пояснить, что это не правда, никакое ружье он никому не передавал, почему ФИО8 его оговаривает он не знает. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО8 не было, почему он так сказал, он не знает. Общался ли его сын Константин с ФИО8 он не знает, раньше они не общались. Никакое ружье ФИО1 никому не продавал. Все данные им показания правдивые, никого не оговаривает. Кроме того, ФИО1 известно, что ФИО8 в быту ведет себя не адекватно, очень вспыльчивый, может ломать вещи в доме, если разозлить. Он ведет себя неадекватно как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того он выгнал даже свою родную мать, которая ранее проживала вместе с ним. (л.д. 156-158)
Показаниями свидетельницы ФИО4, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у нее была фамилия ФИО10, однако в октябре 2025 года она вышла замуж и взяла фамилию мужа и стала ФИО4. Так ранее у ФИО4 были отношения с ФИО9, с ним они расстались в мае 2025 года. Они проживали по адресу: <адрес>. Так в апреле 2025 года точную дату ФИО4 не помнит, в дневное время, точное время она уже не помнит, у них в гостях был ФИО8, с которым ФИО9 выпивал спиртное, в какой-то момент, точно ФИО4 уже не помнит сколько было времени, они стали вызывать такси и куда-то собираться, она спросила у них куда они, на что ФИО8 сказал ФИО4, что они сейчас поедут покупать ружье у Фатеева К.В. в <адрес>, ФИО4 не препятствовала им, после чего они дождавшись такси, уехали на нем. Примерно через 1 час они приехали обратно домой, с собой у ФИО9 было ружье, оно было в разложенном состоянии, оно лежало в сумке светлого цвета. При ФИО4 они собирали его и рассматривали, у ружья был обмотан приклад черной изолентой, оно было одноствольное. По их разговору ФИО4 поняла, что они хотят ехать на охоту. После чего примерно через час они вызвали такси, замотали ружье в какую-то тряпку и уехали, как они ей сказали в <адрес>. После покупки ружья ФИО4 не видела ФИО9 и ФИО8 около 3 дней, они находились в <адрес>. ФИО4 приехала в <адрес> через три дня к ФИО9 Они решили встретиться с ФИО8 и его женой ФИО2, они собрались в пустующем доме <адрес>, где ФИО8 и ФИО9 употребляли спиртное, они пили водку, а ФИО4 и ФИО2 не пили, времени было около 22 часов, дату она не помнит. В тот день ружья ФИО4 не видела. В процессе употребления спиртного ФИО8 и ФИО9 сказали, что они сейчас поедут на охоту, после чего они собрались и уехали в неизвестном для ФИО4 направлении, тогда ФИО4 подождала их около 40 минут они так и не приехали, тогда она устала ждать их и пошла домой. ФИО2 осталась там сидеть и ждать их. На следующий день ФИО4 и ФИО9 уехали в <адрес> к себе домой. Была ли их охота удачна или нет, он ФИО4 ничего не говорил. Где было ружье, когда они уехали, ФИО4 не знает, предполагает, что он оставил дома у своих родителей. Позже от ФИО2 ФИО4 узнала, что примерно через 2 дня, после того как они сидели в заброшенном доме, ФИО8 пришел к ФИО2 домой и угрожал убийством с помощью ружья, так же он стрелял в доме. ФИО4 поняла сразу, что ружье с которого стрелял ФИО8 это тоже самое, что ФИО9 купил у Фатеева К.В. В ходе допроса ФИО4 была показана фотография ружья, которое изъяли у ФИО8, данное ружье она опознает, как ружье, которое купил ФИО9. у Фатеева К.В, так как приклад обмотан черной изолентой, ствол всего у ружья один. Каких-либо конфликтных ситуаций у ФИО4 с ФИО9 не было. Так же каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО8 не было. Конфликтных ситуаций с Фатеевым К.В. у ФИО4 не было, она его не знает, ни разу не видела. О Фатееве К.В. ей известно только, что ФИО9 и ФИО8 ездили покупать к нему ружье. ФИО4 просто запомнила фамилию, когда они собирались ехать покупать ружье. ФИО4 никого не оговаривает, данные показания правдивые. (л.д. 179-181)
Вина подсудимого Фатеева К.В. также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:
В рапорте старшего участкового уполномоченного ОП «<адрес>» ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, согласного которого выявлен факт сбыта в марте 2025 года Фатеевым К.В. ружья <данные изъяты> на окраине <адрес>
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на <адрес>, где участвующий при осмотре ФИО8 указал место, и пояснил, что в указанном месте в конце марта 2025 года ФИО8 стал свидетелем того, как Фатеев К.В. продал ружье <данные изъяты> <адрес> протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 7-10)
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ружье, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, является гражданским, гладкоствольным, одноствольным, охотничьим ружьем №, промышленного изготовления. Ружье относится к огнестрельному оружию. Ружье пригодно для стрельбы. (л.д. 14-16)
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 час 00 мин возле <адрес> осмотр участок местности, где участвующий при осмотре ФИО8 выдал одноствольное ружье <данные изъяты> К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 48-51)
В рапорте старшего участкового уполномоченного ОП «<адрес>» ФИО5 о принятии на хранение ружья <данные изъяты> которое было ДД.ММ.ГГГГ изъято у гражданина ФИО8 в <адрес>. (л.д. 70)
В справке ОЛРР Управления Росгвардии о том, что охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> не зарегистрировано. (л.д. 91)
В выдержке из заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, проведенной по месту службы Фатеева К.В.: в ходе проверки установлено: в период до апреля 2025 года Фатеев К.В., имея в личном пользовании незарегистрированное в установленном законом порядке гражданское, огнестрельное, гладкоствольное одноствольное охотничье ружье <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в начале апреля 2025 года сбыл за 9500 рублей незарегистрированное указанное ружье гражданину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 95-97)
В справке <данные изъяты> о том, что охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> не зарегистрировано. (л.д. 99)
В объяснение Фатеева Константина Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в рамках служебной проверки собственноручно пояснил, что им в конце апреля 2025 г. было продано охотничье ружье одноствольное ФИО9. В дальнейшем информацией об оружии не владеет. (л.д. 94)
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрели ружье <данные изъяты> К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (л.д. 193-200)
В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признали и приобщили к уголовному деле в качестве вещественного доказательства: ружье <данные изъяты>. Хранится в КХО ОП <адрес>
Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, так как в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.
Умысел и действия подсудимого Фатеева К.В., как они установлены судом, были направлены на незаконный сбыт огнестрельного оружия.
Таким образом, Фатеев К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Фатеева К.В. характеризуется <данные изъяты>; не судим; <данные изъяты> смягчающим вину обстоятельствами является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном; отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого Фатеева К.В., наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Фатееву К.В. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не находит оснований к применению к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого наказания из санкции статьи, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о конфискации имущества подсудимого, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 222 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что Фатеев К.В. в результате незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия получил денежные средства в сумме 9 500 рублей 00 копеек.
При указанных обстоятельствах, с учётом того, что в ходе предварительного расследования меры, направленные на обеспечение возможной конфискации имущества подсудимого не применялись, арест на денежные средства, принадлежащие Фатееву К.В. наложен не был, суд принимает решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости полученного подсудимым дохода от незаконного сбыта оружия и её обращению в доход государства.
В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать, Фатеева Константина Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Фатееву Константину Владимировичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Фатеева Константина Владимировича обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, конфисковать в доход государства денежные средства, принадлежащие подсудимому Фатееву К.В. в сумме 9 500 рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство по уголовному: ружье <данные изъяты> – хранить в камере хранения ОП <адрес> до разрешения по существу уголовного дела №.
Меру пресечения Фатееву К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Н. Первушин