ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И.
при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. Ю. к ООО «Охранное Агенство «Контроль», Нефедьеву А. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 12.06.2026г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS NX200», без г/р знака, принадлежащего истцу на праве собственности и с участием ответчика Нефедьева А.В., который при выезде автомобиля со стоянки, на которой расположено строение (с указанием принадлежности ООО «ОА «Контроль»), в котором находился Нефедьев А.В., поднял железную цепь и повредил автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «LEXUS NX200», без г/р знака. Ответчики были уведомлены о проведении независимой технической экспертизы телеграммой. В соответствии с заключением эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 02.06.2026г. установлена стоимость ущерба, которая составила 261 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые составили 80 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО "Охранное
Агентство "КОНТРОЛЬ" и Нефедьева А.В. стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 261 000 рублей, расходы за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы почтовые в размере 660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
Представитель истца Харченко И.И. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительным причинам, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 12.06.2026 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS NX200», без г/р знака, принадлежащего истцу на праве собственности и с участием ответчика Нефедьева А.В., который при выезде автомобиля истца с территории автостоянки, на которой расположено строение с вывеской ООО «ОА «Контроль», поднял металлическую цепь и повредил кузов транспортного средства.
Факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах подтверждается также рапортом командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку полковника полиции Никитина Д.В., а также письменными объяснениями Нефедьева А.В., данными им сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.
Из рапорта командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку полковника полиции Никитина Д.В. следует, что транспортное средство «LEXUS NX200», б/н, выезжал с территории автостоянки и охранник, не заметив данного транспортного средства, поднял железную цепь, тем самым повредив кузов «LEXUS NX200».
Из объяснений Нефедьева А.В. следует, что он находился на посту охраны по адресу: <адрес>, исполнял обязанности охранника, выпустил выезжающий автомобиль, поднял цепь, в результате чего произошел наезд автомобиля на цепь.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пояснений представителя истца следует, что на объекте (посту охраны автостоянки) имелась информационная табличка с указанием наименования ООО "Охранное Агентство "КОНТРОЛЬ", в подтверждение чего представлены фотоматериалы.
Нефедьев А.В. фактически выполнял функции по охране территории и контролю пропускного режима (управлению цепью) в интересах и по заданию ООО "Охранное Агентство "КОНТРОЛЬ".
Судом сделан запрос в межрайонную ИФНС России № 15 по ПК о предоставлении сведений о наличии трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ответчиками.
Согласно ответу налогового органа от 26.08.2026 № согласно представляемым ООО «Охранное агентство «Контроль» расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и расчетам по страховым взносам за период начиная с 01.01.2026, сведения о выплаченных доходах и налоговых отчислениях в отношении запрашиваемого лица отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствие в налоговых органах сведений об отчислении ООО «Охранное агентство «Контроль» страховых взносов и налогов за Нефедьева А.В. само по себе не опровергает факт фактического допущения Нефедьева А.В. к выполнению охранных функций от имени и в интересах данного юридического лица. Ненадлежащее оформление юридическим лицом трудовых или гражданско-правовых отношений с фактическим исполнителем не освобождает организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный при осуществлении охранной деятельности.
Ответчик ООО «Охранное агентство «Контроль», будучи надлежаще извещенным о споре, запрос суда о предоставлении сведений о штатной численности и закреплении поста охраны оставил без ответа и исполнения, доказательств того, что Нефедьев А.В. находился на посту охраны самовольно и не имел отношения к деятельности охранного агентства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда Нефедьев А.В. действовал от имени и в интересах ООО «Охранное агентство «Контроль», в связи с чем на основании статьи 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на юридическое лицо ООО «Охранное агентство «Контроль».
При этом исковые требования о солидарном взыскании ущерба с Нефедбева А.В. и ООО «Охранное агентство «Контроль» удовлетворению не подлежат, поскольку законом солидарная ответственность работника (фактического исполнителя) и работодателя перед третьими лицами не предусмотрена. Ответственным лицом является работодатель (юридическое лицо), за которым сохраняется право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда (ст. 1081 ГК РФ).
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением независимой технической экспертизы Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от 02.07.2026 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200» составляет 261 000 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным экспертом, ответчиками не оспорено, контррасчет стоимости ремонта не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ООО "Охранное Агентство "КОНТРОЛЬ" в пользу Кузьминой Е.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 261 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 660 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО "Охранное Агентство "КОНТРОЛЬ" в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ и правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая категорию и сложности спора, объем фактически оказанной представителем юридической помощи (составление иска, участие в подготовке), участие в судебном заседании, проведенном в порядке заочного производства, суд считает заявленную сумму 80 000 рублей чрезмерной и полагает разумным и соразмерным ограничить размер подлежащих взысканию представительских расходов суммой 35 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Охранное Агентство "КОНТРОЛЬ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Е. Ю. — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Охранное Агентство "КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1252500009629, ИНН 2536349936) в пользу Кузьминой Е. Ю. (<данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 261 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е. Ю. к Нефедьеву А. В., отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2026.