РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при помощнике судьи Багышовой С.Э.
с участием:
представителя административного ответчика Управления Роскомнадзора по Томской области – Чикаловец М.Ю., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, представителя заинтересованного лица АО «Томскэнергосбыт» - Галкина А.В., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Егорова ВС к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Ермальчук ЕВ о признании незаконным решения о рассмотрении обращения, возложении обязанности, установил:
Егоров ВС обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление Роскомнадзора по Томской области), заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Ермальчук ЕВ о признании незаконным решения от 24.08.2026 /________/ о рассмотрении обращения, об обязании Управления Роскомнадзора по Томской области устранить допущенные нарушения: провести полную и объективную проверку по факту предоставления АО «Томскэнергосбыт» заведомо ложных сведений о ходе проверок 2025-2026 гг. и дать правовую оценку действиям оператора по незаконной обработке и передаче персональных данных Егорова В.С.
В обоснование заявленных требований указано, что в оспариваемом ответе на обращение административного истца Управлением Роскомнадзора по Томской области сообщено, что основания для принятия мер реагирования отсутствуют, так как обращение не содержит новых доводов и фактов, что не соответствует действительности. Административный ответчик в своем ответе от 24.08.2026 /________/ умышленно игнорирует не только доказательства административного истца, но и свои собственные официальные признания, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела от 16.05.2025 и в ответе от 04.02.2026 /________/. Выводы и утверждения АО «Томскэнергосбыт» и Управления Роскомнадзора по /________/ основаны на заведомом подлоге и фальсификации фактов. Административный истец никогда не являлся стороной договора с АО «Томскэнергосбыт» и нанимателем жилого помещения по адресу: /________/. В обращениях от июля и августа 2026 года он представил административному ответчику новые доказательства, аннулирующие выводы прошлых проверок. Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Томской области Ермальчук Е.В. в ответе от 24.08.2026 проявила халатность, уклонилась от объективного исследования вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»).
Административный ответчик Управление Роскомнадзора по Томской области представило отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что фактически административный истец оспаривает определение специалиста-эксперта Управления Ивановой О.И. от 16.05.2025 /________/ об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Томскэнергосбыт». АО «Томскэнергосбыт» осуществляет обработку персональных данных Егорова В.С. на основании пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ с целью исполнения обязательств по договору энергоснабжения, стороной которого является Егоров В.С. (член семьи нанимателя), присоединившись к нему путем совершения конклюдентных действий. АО «Томскэнергосбыт» передало ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» на основании агентского договора от 30.04.2026 сведения о номере договора электроснабжения и о размере долга, персональные данные обществом не передавались. Определение специалиста-эксперта Управления Ивановой О.И. от 16.05.2025 /________/ является законным и обоснованным. Обстоятельства, указанные в обращении административного истца, как основание для проведения проверки в отношении АО «Томскэнергосбыт», не подпадают под основания, предусмотренные статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ. Просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.
От заинтересованного лица АО «Томскэнергосбыт» поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому во исполнение агентского договора от 30.04.2026, заключенного между АО «Томскэнергосбыт» (принципал) и ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» (агент), принципал передал агенту следующие данные: адрес объекта электроснабжения, номер договора электроснабжения, он же лицевой счет, размер долга по оплате потребленной электроэнергии. В соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ сведения об адресе точки поставки/объекта энергоснабжения, о номере лицевого счета точки поставки/объекта энергоснабжения, и размере имеющейся по нему задолженности в виду отсутствия данных, идентифицирующих личность гражданина, не могут быть признаны информацией, относящейся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, поскольку такие сведения невозможно соотнести с конкретным гражданином. АО «Томскэнергосбыт» не предоставляло ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» персональные данные административного истца, о чем последнему было разъяснено в ответах от 16.01.2026 и 19.01.2026. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный истец Егоров В.С., административный ответчик заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Ермальчук Е.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица также возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что поддерживает позицию Управления Роскомнадзора по Томской области. АО «Томскэнергосбыт» не передавало ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» персональные данные административного истца. Положения Федерального закона № 152-ФЗ обществом не нарушены.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Томской области из прокуратуры Кировского района г. Томска поступило письмо от 12.08.2026 о рассмотрении обращения Егорова В.С. (/________/ от /________/), поступившее 06.08.2026 через Единый портал прокуратуры Российской Федерации, в части доводов о передаче персональных данных (вх. /________/ от /________/).
По результатам рассмотрения обращения Егорова В.С. Управлением Роскомнадзора по Томской области дан ответ от 24.08.2026 /________/, из которого следует, что Управлением ранее рассматривались обращения Егорова В.С. о возможном нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных, по результатам рассмотрения которых, в том числе, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Томскэнергосбыт».Обращение от 19.08.2026 /________/ не содержит новых доводов и фактов, подтверждающих нарушение оператором законодательства в сфере обработки персональных данных, основания для принятия мер реагирования у Управления отсутствуют.
Полагая, что решение Управления Роскомнадзора по Томской области о рассмотрении обращения, выраженное в ответе от 24.08.2026 /________/, является незаконным, нарушает права административного истца, Егоров В.С. обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 24.08.2026, с настоящим административным иском Егоров В.С. обратился в суд 01.09.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1729-0, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
В силу части 2 статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В статье 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) предусмотрено, что уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Пунктом 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», установлено, что федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.
Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 66 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Положение), согласно пункту 2 которого Управление создано в целях исполнения, в том числе, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.
Управление обладает полномочиями, в том числе, по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятия по ним решений и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 7.10 Положения).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что оспариваемый ответ принят уполномоченным органом (Управление Роскомнадзора по Томской области) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, в установленный законом срок.
Из ответа от 24.08.2026 /________/ усматривается, что ранее по результатам рассмотрения обращений Егорова В.С. о возможном нарушении АО «Томскэнергосбыт» законодательства Российской Федерации в области персональных данных было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2026 /________/. Обращение Егорова В.С. от /________/ не содержит новых доводов и фактов, подтверждающих нарушение АО «Томскэнергосбыт» законодательства в сфере обработки персональных данных. Обстоятельства, указанные в обращении, не подпадают под основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренные статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Основания для принятия мер реагирования у Управления отсутствуют.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от 24.08.2026 /________/ само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.
Суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
При этом суд учитывает, что ранее по результатам рассмотрения заявления Егорова В.С. (вх. от /________/ /________/), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Томскэнергосбыт» специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области Ивановой О.И. принято определение от 16.05.2025 /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного определения следует, что, по мнению заявителя, АО «Томскэнергосбыт» осуществил неправомерную передачу персональных данных заявителя ООО ПКО «Агентство Р.О.С. долгЪ» для взыскания задолженности за электроснабжение по лицевому счету /________/, адрес возникновения задолженности: /________/. Управлением установлено, что по договору социального найма /________/ от /________/ жилого помещения, расположенного по адресу: г. /________/, нанимателем жилого помещения является Мандракова И.Б., совместно с нанимателем проживает Егоров В.С. В настоящее время между АО «Томскэнергосбыт» и Мандраковой И.Б. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет /________/. Ранее лицевой счет был оформлен на Егорова В.С., проживающего по указанному адресу. АО «Томскэнергосбыт» осуществляет обработку персональных данных заявителя на основании пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, с целью исполнения обязательств по договору энергоснабжения, стороной которого является заявитель. По лицевому счету /________/ образовалась дебиторская задолженность. Во исполнение заключенного между АО «Томскэнергосбыт» и ООО ПКО «Агентство Р.О.С. долгЪ» агентского договора от 14.07.2023 /________/ АО «Томскэнергосбыт» передало ООО ПКО «Агентство Р.О.С. долгЪ» реестр, содержащий также задолженность по лицевому счету /________/, в объеме: номер лицевого счета точки поставки/объекта энергоснабжения, адрес точки поставки/объекта энергоснабжения, размер задолженности. По имеющимся в распоряжении Управления материалам установить факт неправомерной обработки (передачи) персональных данных заявителя со стороны АО «Томскэнергосбыт» не предоставляется возможным. Исходя из этого, Управлением не могут быть установлены все обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и указывающие на наличие в действиях АО «Томскэнергосбыт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
Определением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.01.2026 жалоба Егорова В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025 /________/ в отношении АО «Томскэнергосбыт» возвращена заявителю.
Решением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области Чикаловец М.Ю. от 26.02.2026 /________/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025 /________/ в отношении АО «Томскэнергосбыт» оставлено без изменения, а жалоба Егорова В.С. – без удовлетворения.
Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области Чикаловец М.Ю. от 08.09.2026 жалоба Егорова В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025 /________/ в отношении АО «Томскэнергосбыт» возвращена заявителю.
Определением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Ермальчук Е.В. от 08.09.2026 жалоба Егорова В.С. на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2026 /________/ возвращена заявителю.
По результатам рассмотрения заявления Егорова В.С. и дубликата обращения (вх. от /________/ /________/, вх. от /________/ /________/, вх. от /________/ /________/), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Томскэнергосбыт» начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области Чикаловец М.Ю. принято определение от 18.08.2026 /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного определения следует, что согласно обращениям заявитель не является стороной договора энергоснабжения с АО «Томскэнергосбыт», однако, несмотря на это оператором были переданы персональные данные заявителя в объеме: номер телефона, адрес, лицевые счета в ООО ПКО «Агентство Р.О.С. долгЪ». Управлением установлено, что в настоящее время между АО «Томскэнергосбыт» и Мандраковой И.Б. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет /________/. Совместно с нанимателем проживает Егоров В.С. (ранее лицевой счет был сформирован на Егорова В.С.) Дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на /________/ составляла 56836,67 руб. АО «Томскэнергосбыт» осуществляет обработку персональных данных заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, с целью исполнения обязательств по договору энергоснабжения, стороной которого является заявитель. Во исполнение заключенного между АО «Томскэнергосбыт» и ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» агентского договора от 30.04.2026 /________/ АО «Томскэнергосбыт» передало ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» номер договора электроснабжения (лицевой счет) и размер долга по оплате за электроснабжение жилого помещения по адресу: /________/. Персональные данные, включая номер телефона, не передавались.
До настоящего времени определение от 18.08.2026 /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным истцом не обжаловано.
Помимо указанного, как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Томской области от 10.07.2026 /________/, Управлением неоднократно рассмотрены обращения Егорова В.С. о возможном нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных в отношении АО «Томскэнергосбыт», на которые заявителю даны ответы по существу поставленных вопросов.
В этой связи в оспариваемом решении указаны мотивы, по которым административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, а выводы административного органа не противоречат нормам действующего законодательства. Поданное Егоровым В.С. обращение (вх. /________/ от 19.08.2026) своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного ответа.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате принятия Управлением Роскомнадзора по Томской области оспариваемого решения созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований Егорова В.С. отсутствуют.
Ходатайство административного истца о вынесении частного определения в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного истца.
При этом суд учитывает, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются административные истцы - инвалиды I и II группы.
Таким образом, наличие у административного истца /________/ согласно извещению о назначении социальной пенсии по инвалидности от 26.05.2025, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Административным истцом не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, административным истцом также не заявлены.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Егорова ВС к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Ермальчук ЕВ о признании незаконным решения о рассмотрении обращения, возложении обязанности отказать.
Взыскать с Егорова ВС в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2026