РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при помощнике судьи Багышовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП оп Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгину ЕЛ о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Томска о признании незаконным постановления от 28.08.2026 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска об оценке арестованного имущества должника.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 12.05.2026 обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л., рассмотрев материалы исполнительного производства /________/ от 09.07.2026, вынес постановление от 28.08.2026 об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ. В ходе совершения исполнительных действий арестован земельный участок с кадастровым номером /________/, установив начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости в размере 3960000 руб. Считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются права должника. В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 6336000 руб. (7920000 * 80%). Учитывая тот факт, что оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права должника в исполнительном производстве, то само постановление об оценке является незаконным.
Определениями Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2026, от 29.09.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л., в качестве заинтересованных лиц привлечены Вялова В.С., производственный кооператив «Чистая планета» (далее – ПК «Чистая планета»), Каверзина И.Ю.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк представило возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что административное исковое заявление подано в суд за пределами предусмотренного законом срока. Установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (3960000 руб.) соответствует закону и не нарушает прав должника. Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка на момент вынесения оспариваемого постановления составляет 7920000 руб. Также административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 12.05.2025 по делу № 2-1267/2026 с ООО «Чистый мир» солидарно с Вяловым Ю.М., ПК «Чистая планета» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /________/ от 27.11.2023 в размере 2196722,59 руб., в том числе: учтенная неустойка за пр. кредит – 26909,68 руб., неустойка за просрочку процентов – 4449,96 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 315874,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 1839813 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 9675,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56967 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, принадлежащий ООО «Чистый мир», - земельный участок, общей площадью 21952 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, установив начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости в размере 3960000 руб., путем реализации с публичных торгов.
Взыскателю выдан исполнительный лист /________/ от /________/ (предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, принадлежащий ООО «Чистый мир» - земельный участок, общей площадью 21952 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, установив начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости в размере 3960000 руб., путем реализации с публичных торгов), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В. от 09.07.2026 возбуждено исполнительное производство /________/
24.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Липуновой Е.И. наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, общей площадью 21952 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/, находящийся в залоге у взыскателя, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Кузьминой Н.П. от 11.08.2026 исполнительное производство /________/ от 09.07.2026 передано в ОСП по Кировскому району г. Томска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Волковой Е.А. от 14.08.2026 принято к исполнению исполнительное производство /________/ от 09.07.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. от 28.08.2026 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2026, - земельного участка, общей площадью 21952 кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, в размере 3960000 руб.
Полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принятая судебным приставом-исполнителем как равная его залоговой стоимости, является заниженной, нарушает права должника, ООО «Чистый мир» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 28.08.2026 и в этот же день получено административным истцом, о чем сделана отметка на постановлении. ООО «Чистый мир» обратилось в суд с административным иском 08.09.2026 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно абзацу первому пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке) (абзацы первый, второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Из указанных разъяснений следует, что при обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь суд в решении указывает начальную продажную цену предмета залога, которая учитывается судебным приставом-исполнителем при реализации имущества.
Судом установлено, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ООО «Чистый мир» осуществляется на основании решения Томского районного суда Томской области от 12.05.2025 по делу № 2-1267/2026, которым установлена начальная продажная цена имущества равной его залоговой стоимости в размере 3960000 руб.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был установить цену реализации (начальную продажную стоимость) земельного участка в размере, определенном решением суда.
Указанное также согласуется с пунктом 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Оспариваемое постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ, устанавливающее начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3960 000 руб. соответствует приведенным выше положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пунктам 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пункту 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, и не нарушает права должника ООО «Чистый мир», поскольку предусматривает продажу заложенного имущества по цене его залоговой стоимости, определенной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд учитывает, что в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах по его залоговой стоимости, то подлежат применению процедуры, предусмотренные статьей 87 Закона об исполнительном производстве (снижение цены и т.д.).
Механизм изменения стоимости заложенного имущества, определенной решением суда, с целью установления начальной продажной цены разъяснен в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».
Согласно указанным разъяснениям, после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) (абзац первый пункта 85).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке статьи 349 ГК РФ, принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями закона, не нарушает права и свободы административного истца.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП оп Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгину ЕЛ о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2026.