РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при помощнике судьи Багышовой С.Э., с участием:
представителя административного истца Дюсюбекова Д.Б. – Яцын Т.Н., действующей на основании ордера от /________/ /________/, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – Безносовой А.Н., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Дюсюбекова ДБ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Дюсюбеков ДБ обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина /________/, принятого в отношении Дюсюбекова Д., гражданина /________/, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.08.2031 в отношении Дюсюбекова Д., гражданина /________/.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приехал в г. Томск в 2014 году с целью получения образования. В 2019 году он получил диплом ФГБОУ «ТГАСУ» по программе строительство с присвоением квалификации бакалавр. После окончания университета он остался жить в г. Томске, работает по специальности. Он является индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивает налоги, кроме того, является учредителем ООО «1670». Он является законопослушным гражданином, к уголовной ответственности не привлекался, общественной опасности не представляет. Полагает, что вынесенные в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации являются незаконными и необоснованными.
УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что обоснованность принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подтверждается подпунктами 7, 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обстоятельства привлечения два раза в течение одного года к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и умышленном нежелании его исполнять. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, правовые ограничения, вытекающие из решения, носят временный характер. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец Дюсюбеков Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец является оседлым мигрантом, приехал в Российскую Федерацию в 2014 году с целью получения высшего образования, после получения диплома бакалавра остался жить в г. Томске и работать по специальности. Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем /________/ в его организации официально трудоустроены граждане Российской Федерации. Штрафы оплачены. После /________/ административный истец зарегистрировался по месту жительства по адресу: /________/. Близкие родственники – мать, отец и брат административного истца являются гражданами /________/, в настоящее время проживают в /________/. Он планирует перевезти родителей в г. Томск. На территории Российской Федерации и /________/ административный истец какого-либо имущества не имеет. Обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не явились основанием для принятия оспариваемых решений. В свидетельстве о рождении и водительском удостоверении фамилия, имя, отчество административного истца указаны полностью, в паспорте не указано отчество. Документы, приложенные к административному иску, относятся к административному истцу.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что штрафы оплачены, административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/ в период с 06.08.2026 по 01.10.2026. Уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не было принято у административного истца, поскольку на дату, когда он обратился в орган, было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дюсюбеков ДБ (Дюсюбеков ДБ), /________/ года рождения, является гражданином /________/, по данным ГИСМУ состоит на миграционном учете по адресу: /________/ 28.12.2024, фактический адрес места жительства: /________/; имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 02.09.2022 по 02.09.2025, вид на жительство в Российской Федерации серии /________/ сроком действия с 13.05.2025, аннулированный 02.09.2026.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях Дюсюбеков Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- /________/ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен административный штраф в сумме 2 000 руб.;
- /________/ по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи), в качестве наказания назначен административный штраф в сумме 40 000 руб.
Штрафы Дюсюбековым Д.Б. оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2026 СУИП /________/ (сумма 2000 руб.), квитанцией от 05.08.2026 /________/ (сумма 40000 руб.) и административным ответчиком не оспаривается.
Решением, утвержденным 28.08.2026, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину /________/ Дюсюбекову Д., /________/ года рождения, сроком на пять лет, до 18 августа 2031 года.
/________/ иностранный гражданин уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерации, о чем составлено уведомление.
Решением, утвержденным 02.09.2026, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину /________/ Дюсюбекову Д., /________/ года рождения, серии /________/, выданный УМВД России по Томской области.
04.09.2026 иностранный гражданин уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, о чем составлена расписка.
Полагая, что решения УМВД России по Томской области от 28.08.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 02.09.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенные в отношении гражданина Республики Казахастан Дюсюбекова Д., являются незаконными и необоснованными, нарушают права административного истца, Дюсюбеков Д.Б. обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты 28.08.2026 и 02.09.2026 соответственно, с настоящим административным иском Дюсюбеков Д.Б. обратился в суд 11.09.2026 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 /________/ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина /________/ Арипова КР на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены подпунктом 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 порядке.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года № 37-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Судом установлено, что в течение двух лет Дюсюбеков Д.Б. два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
При этом в первый раз он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03 июля 2026 года за несоблюдение режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что с мая 2026 года по настоящее время (03.07.2026) проживает по адресу: /________/ без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) (постановление /________/ во второй раз был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /________/ за нарушение режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации по виду на жительство, выразившееся в не предоставлении уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за очередной год (с 23.05.2026 по 23.07.2026 отчетный период за прожитый год) (постановление /________/).
Постановления по делам об административных правонарушениях от /________/ /________/ от /________/ /________/ вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались. Согласно представленным платежным документам (чек по операции от 03.07.2026, квитанция от 05.08.2026) штрафы оплачены в полном объеме.
Как следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Дюсюбеков Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/ сроком с 06.08.2026 по 01.10.2026.
Согласно объяснениям представителя административного ответчика, после вынесения постановления от /________/ /________/ административный истец подал в орган внутренних дел уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за очередной год, однако указанное уведомление у него принято не было, поскольку на момент подачи уведомления в отношении административного истца имелось решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем необходимость в предоставлении уведомления отсутствовала.
Из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 23.09.2026 также следует, что Дюсюбеков Д.Б. в 2023 году, 2025 году, 2026 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, всего семь раз, штрафы оплачены в полном объеме.
Судом также установлено, что административный истец приехал в Российскую Федерацию в 2015 году с целью учеба.
В соответствии с ответом на запрос ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от 05.10.2026, Дюсюбеков Д.Б. очно обучался с 2015 года по 2019 год на строительном факультете в «Томском государственном архитектурно-строительном университете» по направлению /________/ За время учебы показал себя способным студентом. Успеваемость по всем предметам учебного плана высокая. С сентября 2019 года по июнь 2021 года проходил обучение в магистратуре ТГАСУ на очной форме за счет средств федерального бюджета. Задолженностей по итогам трех семестров не имел. С февраля 2021 год обучение фактически прекратил, не освоив полностью образовательную программу. Дюсюбеков Д.Б., магистрант второго года очной формы обучения, обучающийся за счет средств федерального бюджета по направлению /________/ был отчислен из университета приказом /________/ от /________/ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана 2020-2021 учебного года в установленные сроки без уважительной причины, и как не допущенный к государственной итоговой аттестации.
Наличие у административного истца высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 08.03.01 Строительство подтверждается дипломом бакалавра от 01.07.2019 рег. номер /________/
31.10.2025 Дюсюбеков Д. включен в реестр специалистов в области строительства, идентификационный номер специалиста /________/, что следует из выписки из национального реестра специалистов в области строительства Ассоциации «Национальное объединение строителей» по состоянию на 14.05.2026; 06.10.2025 подтвердил квалификацию «Главный инженер проекта (специалист по организации строительства) (7 уровень квалификации)», что следует из свидетельства о квалификации от 06.10.2025.
Как следует из ответа на запрос ОСФР по Томской области от 21.09.2026, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 21.08.2026, в периоды с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, с января 2024 года по август 2026 года Дюсюбеков Д. был трудоустроен в ООО «Умный дом» в должности инженера, в период с ноября 2025 года по август 2026 года – в /________/ в должности генерального директора, в период с 01.01.2024 по 03.09.2025 – /________/ (дата постановки на учет 10.04.2023, дата снятия с учета 03.09.2025), в период с 23.09.2025 по 21.09.2026 – /________/ (дата постановки на учет 23.09.2025).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2026 Дюсюбеков Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2025 (ОГРНИП /________/), основной вид деятельности /________/
При этом ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП /________/) в период с 10.04.2023 по 03.09.2025, основной вид деятельности /________/ что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2026.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2026 в отношении /________/ (ОГРН /________/, далее /________/ Дюсюбеков Д. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и одним из учредителей юридического лица (размер доли 50%), другим учредителем юридического лица является Залеев Д.И. (размер доли 50%). Юридическое лицо создано 19.11.2025, основной вид деятельности /________/
У /________/ трудоустроено 5 работников, в отношении которых работодателем производятся отчисления страховых взносов, что следует из представленной Единой формы ЕФС-1 от /________/, ответа на запрос ОСФР по /________/ от /________/.
Административным истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от /________/, составленной /________/ в отношении Дюсюбекова Д.Б., согласно которой общая сумма дохода за июль составила 211325,40 руб.
Указанное согласуется с ответом на запрос УФНС России по Томской области от 24.09.2026, из которого также следует, что применяемые административным истцом системы налогообложения – упрощенная система налогообложения (УСН), патентная система налогообложения (ПСН). Согласно данным представленных Дюсюбековым Д. налоговых деклараций по УСН доход за 2023 год составил 2 470 940 руб., за 2024 год – 3 292 772 руб., за 2025 год – 2 629 465 руб. Срок представления налоговой декларации по УСН за 2026 год – 26.04.2027.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2025 год выявлено занижение налоговой базы (доходов), направлено требование о представлении уточненной налоговой декларации (срок проверки – 02.11.2026). Согласно полученным Дюсюбековым Д. патентам потенциально возможный доход за 2024 год составил 1 118 852 руб., за 2025 год – 1 500 678 руб., за 2026 год доход составит 3 187473 руб.
Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов налогоплательщиком Дюсюбековым Д. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за запрашиваемый период не представлены. Срок подачи декларации за 2026 год в 2027 году.
Обстоятельства уплаты административным истцом налогов и страховых взносов подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки принадлежности сумм денежных средств от 08.10.2026, справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 14.01.2025, расчетом по страховым взносам за 2026 год.
Из заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 15.07.2022, заявления о выдаче вида на жительство от 17.01.2025 следует, что близкие родственники административного истца – отец, мать, брат являются гражданами /________/, проживают на территории /________/, официально трудоустроены. Административный истец не женат, детей нет.
Согласно сведениям из базы данных ИБД-Ф, раздел «Граница, справка на лицо», Дюсюбеков Д.Б. в период с 2015 года по настоящее время каждый год совершал поездки в Республику Казахстан, последний раз в июле 2026 года.
Как следует из объяснений представителя административного истца, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.09.2026, какое-либо имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует. Административный истец проживает по адресу: /________/ на основании договора найма жилого помещения (квартиры) от 06.08.2026, что также подтверждается представленным договором от 06.08.2026.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, первоначально целью приезда являлась учеба, однако после получения в 2019 году высшего образования – бакалавриат целью проживания фактически является работа. Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем /________/ работает по специальности. Близкие родственники административного истца – мать, отец, брат являются гражданами /________/, проживают на территории /________/, административный истец поддерживает с ними общение, каждый год приезжает в Республику Казахстан. На территории Российской Федерации административный истец имущества на каком-либо праве не имеет, проживает по адресу: /________/ на основании договора найма жилого помещения (квартиры) от 06.08.2026. Административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, пребывание административного истца на территории Российской Федерации обусловлено фактически трудовыми целями, а не желанием получить гражданство Российской Федерации либо создать прочные семейные и социальные связи.
Между тем, само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения, не является исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, работа по специальности, наличие работников и долгосрочных обязательств на оказание услуг не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Указанное также не является исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.
Проживание Дюсюбекова Д.Б. в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Казахстан, на территории которой у него проживает семья.
Оснований считать, что административный ответчик подошел к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется.
По сути, оспаривая законность обжалуемого решения, административный истец настаивает на наличии у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.
Находясь на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к ее правопорядку не проявлял, совершал правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, с нарушением правил дорожного движения, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2025 год налоговым органом выявлено занижение налоговой базы (доходов), что также свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, обязанностям перед страной, в которой он проживает, и интересам Российской Федерации.
Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу личной жизни административного истца в данном случае не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение является правомерным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принято с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.
Проверяя решение УМВД России по Томской области от 02.09.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.
Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».
Судом установлено, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 порядке.
Из решения УМВД России по Томской области от 02.09.2026 следует, что оно вынесено в связи с принятием УМВД России по Томской области 28.08.2026 в отношении Дюсюбекова Д. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ.
Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.
Поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Дюсюбекова Д.Б. является законным, суд приходит к выводу, что основанное на указанном решении решение УМВД России по Томской области от 02.09.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан Дюсюбекову Д., /________/ года рождения, серии /________/, выданный УМВД России по Томской области, также соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований Дюсюбекова Д.Б. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Дюсюбекова ДБ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.