ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» июня 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Можарина М.А., подсудимого Актанова Олега Сергеевича, защитника-адвоката Танеевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Власовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке вопрос о прекращении уголовного дела в отношении:
Актанова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Актанову О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
18.02.2026 года около 21 часов 30 минут, точное время установить не представилось возможным, у Актанова О.С. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находившегося на улице у магазина <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> а именно хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> где в это же время, Актанов О.С., зайдя в торговый зал магазина <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитил взяв с торговой витрины и удерживая в руках, принадлежащий <данные изъяты> и подлежащий реализации товар, а именно: бутылку ликера десертный «Хмельная Маракуйя» 17.5% объемом 0.5 литра в количестве 1 шт., стоимостью 329 рублей 99 копеек.
После чего, Актанов О.С., реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар, принадлежащий <данные изъяты> и удерживая похищенный товар в руке, направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы не рассчитался за товар. В это время продавец –кассир магазина <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, наблюдавшая за Актановым О.С. увидела, что Актанов О.С. с похищенным товаром в руке, уходит из магазина <данные изъяты> тем самым изымает товарно-материальные ценности и, желая воспрепятствовать хищению стала требовать у Актанова О.С. вернуть похищенное, либо рассчитаться за него, говоря об этом Актанову О.С., который понимая, что его преступные действия имеют для продавца-кассира ФИО2 открытый характер, игнорируя законное требование ФИО2 вернуть похищенное либо рассчитаться за него, ушел из магазина <данные изъяты> расположенный по вышеуказанного адресу, с похищенным товаром и скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Ущерб, причинённый <данные изъяты> действиями Актанова О.С. составил 329 рублей 99 копеек, который возмещен в полном объеме.
От представителя потерпевшего, действующей в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Актанова О.С. по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что с подсудимым примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, тем самым заглажен причиненный вред.
Подсудимый Актанов О.С., признавший вину в совершении преступления против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.
Защитник не возражал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
Государственный обвинитель указал о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, разъяснив Актанову О.С., что прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п.2.1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Актанова О.С., в связи с примирением, учитывает:
- фактические обстоятельства дела, в том числе, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения против собственности;
- степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести;
- его поведение после совершения преступления, когда потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, т.е. подсудимый примирился с потерпевшим, чем загладил причиненный преступлением вред;
- отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ,
- добровольность и осознанность заявленного ходатайства потерпевшей, которой в заявлении указано о примирении с подсудимым, которым ущерб возмещен и заглажен причиненный вред;
-данные о его личности, имеющего постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая требования закона, когда все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела соблюдены, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Актанова О.С., в связи с примирением, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Актанова О.С. процессуальные издержки в размере 6 699 руб. 60 коп. за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Танеевой М.А. в ходе предварительного расследования в размере 2 233 руб. 20 коп. и в ходе судебного следствия в размере 4 466 руб. 40 коп..
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Актанова Олега Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Актанову Олегу Сергеевичу, отменить.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп. взыскать с Актанова Олега Сергеевича в регрессном порядке в доход федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить (вручить) прокурору, Актанову О.С., защитнику, потерпевшему в течение 5-ти суток со дня вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Е.В. Сафонова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>