ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» мая 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В., подсудимого Линбергер Михаила Владимировича, защитника-адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов <адрес>, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Щелкановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке вопрос о прекращении уголовного дела в отношении:
Линбергер Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Линбергер М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в один из дней в период с 07 по 31 августа 2024 года, около 07 часов точная дата и время не установлены, Линбергер М.В. проходил по <адрес>, где на участке местности, расположенном у <адрес>, в канаве увидел смартфон «Сяоми Редми 12Ц» («Xiaomi Redmi 12С»), принадлежащий ФИО1 ранее утерянный ФИО2, и у Линбергер М.В. в указанные время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ФИО1 смартфона «Сяоми Редми12Ц» («Xiaomi Redmi 12С»), с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Линбергер М.В. в этот же день, в один из дней в период с 07 по 31 августа 2024 года около 07 часов, точная дата и время не установлены, находясь на участке местности у <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно похитил лежавший в канаве возле <адрес> принадлежащий ФИО1 смартфон «Сяоми Редми 12Ц» («Xiaomi Redmi 12С») стоимостью 8999 рублей, который взял в руки и положил в свою сумку, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8999рублей, который является для неё значительным.
От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Линбергер М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в котором потерпевшая указала и в судебном заседании пояснила, что с подсудимым примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, тем самым заглажен причиненный вред.
Подсудимый Линбергер М.В., признавший вину в совершении преступления против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.
Защитник не возражал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
Государственный обвинитель указал о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, разъяснив Линбергер М.В., что прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п.2.1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Линбергера М.В., в связи с примирением, учитывает:
- фактические обстоятельства дела, в том числе, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения против собственности;
- степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести;
- его поведение после совершения преступления, когда потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред;
- отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ,
- добровольность и осознанность заявленного ходатайства потерпевшей, которой в заявлении указано о примирении с подсудимым, которым ущерб возмещен и заглажен причиненный вред;
-данные о его личности, имеющего постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая требования закона, когда все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела соблюдены, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Линбергера М.В., в связи с примирением, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Линбергер М.В. процессуальные издержки в размере 8 932 руб. 80 коп. за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Векшиным Ю.А. в ходе предварительного расследования в размере 6699 руб. 60 коп. и в ходе судебного следствия в размере 2 233 руб. 20 коп..
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Линбергер Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении Линбергер Михаилу Владимировичу, отменить.
Вещественное доказательство – смартфон «Сяоми Редми 12» – оставить в законном владении и пользовании потерпевшей ФИО1.
Процессуальные издержки в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 80 коп. взыскать с Линбергер Михаила Владимировича в регрессном порядке в доход федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить прокурору, Линбергер М.В., защитнику, потерпевшей ФИО1 в течение 5-ти суток со дня вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В. Сафонова